АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20230/2022

15 ноября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым

о привлечении директора ООО «Комплекс безопасности Юг» ФИО2

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

заинтересованное лицо - ООО «Комплекс безопасности Юг»

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц  – не явились

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении директора ООО «Комплекс безопасности Юг» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года суд принял указанное заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, состоявшееся 07.11.2022, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением 07 ноября 2022 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл производство по делу в суде первой инстанции. 

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 10.11.2022 до 12 часов 15 минут.

 09.11.2022 от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 158 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, расписка судебного заседания от 01.11.2022, а также реализация им своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Заявитель просил привлечь должностное лицо – директора ООО Комплекс безопасности Юг» Коршуна А.Д. к административной ответственности, по обстоятельствам обнаружения в ходе проведения проверки признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Заинтересованным лицом отзыв не представлен. 

В судебном заседании на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (далее - ОНД по г. Симферополю) полковника внутренней службы ФИО3, №113 от 08.08.2022г., старшим инспектором ОНД по г. Симферополю майором внутренней службы ФИО4 проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности ООО «УК «Владоград-комфорт» по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, - СП 484.1311500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты»; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», а именно:

- Прибор ППКП располагается в подвальном этаже. Помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должен располагаться, как правило, на первом или цокольном этаже здания. Допускается размещение указанного помещения выше первого этажа, при этом выход из него должен быть в вестибюль или коридор примыкающий к лестничной клетке, имеющей непосредственный выход наружу здания(статьи 4, 6, 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (утвержден Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; 5.15, 3.22 СП 484.1311500.2020 «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты).

- Световые оповещатели "Выход" не установлены над эвакуационными выходами, ведущие непосредственно наружу (ст. 4, 6, ВЗ, 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»).

Также административным органом установлено, что между ООО «УК «Владоград-комфорт» (далее - Заказчик) и ООО «КОМПЛЕКС БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ» (далее - Исполнитель) заключен договор №А/116-04/21 на проведение работ по монтажу и пуске - наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре от 28.06.2021г. Предметом договора (пункт 2.7 указанного договора) являлось выполнение работ на основании нормативных актов: Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (утвержден Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». Согласно пункта 3.1.3 договора на Исполнителя была возложена обязанность по обеспечению выполнения на объекте всех необходимых мер по пожарной безопасности.

Актом о приемке технических средств в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 20.10.2021г. приняты в эксплуатацию. Подрядчиком и пусконаладочной организацией выступала ООО «КОМПЛЕКС БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ». Согласно акта готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией от 28.06.2021г. установлено, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами. 01.09.2021г. изготовлен Акт об окончании монтажных работ. 20.10.2021г. изготовлен Акт об окончании пусконаладочных работ.

Рабочий проект «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», Р-64/21.82-СПС от 2021г. разработана ООО «КОМПЛЕКС БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ».

Директором ООО «КОМПЛЕКС БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ», при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре допущены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензий №82-Б/00166 от 12.10.2017г.

15 сентября 2022 года государственным инспектором г. Симферополь по пожарному надзору – старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД  ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО4, в присутствие ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №23/2022/85 о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «КОМПЛЕКС БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

В дальнейшем административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении должностного лица – директора ООО «КОМПЛЕКС БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ» к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным на то органом. 

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Комплекс Безопасности ЮГ» является обладателем лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №91-06-2017-003858 от 12.10.2017, приказ №581 от 12.10.2017.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании изложенного следует, что работы по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре являются лицензируемой деятельностью (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации №1128 от 28.07.2020г. «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).

На директоре общества, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего директором сделано не было.

Директор ООО «КОМПЛЕКС БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ», приняв на себя обязанность по монтажу технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе недостатков, допущенных при проектировании пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Отсутствие со стороны директора ООО «КОМПЛЕКС БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ» действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности, не соответствует целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленных в статье 51 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относятся технические регламенты и национальные стандарты.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ принят Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации №1128 от 28.07.2020г. «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Согласно подпункту "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации №1128 от 28.07.2020г. «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, - выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям, в том числе, лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного—наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, при выполнении лицензионных требований, должностное лицо – директор ООО «КОМПЛЕКС БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ» ФИО2 нарушил требования нормативных документов по пожарной безопасности, таких как: СП 484.1311500.2020 «Системы цожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты»; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». 

Выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку связаны с угрозой  причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

При этом, характер выявленных нарушений, в области пожарной безопасности уже подразумевает под собой создаваемую угрозу, состав правонарушения является формальным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного должностному лицу – директору ООО «КОМПЛЕКС БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ» ФИО2 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее. 

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ. 

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения должностному лицу – директору ООО «КОМПЛЕКС БЕЗОПАСНОСТИ ЮГ» ФИО2 административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

С учетом изложенного, назначение ФИО2 за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Заявление Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым – удовлетворить.

Привлечь директора ООО «Комплекс безопасности Юг» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление МЧС России по Республике Крым, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 910201001, банк получателя Отделение Республика Крым Банка России // УФК по Республике Крым г.Симферополь, БИК территориального органа Федерального казначейства: 013510002, единый казначейский счет 40102810645370000035, казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению поступлений 0310064300000007500, ОКТМО 35000000, КБК 177 116 01 141 010 001 140, лицевой счет 

<

***>.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить директору ООО «Комплекс безопасности Юг» ФИО2, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова