АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47116/2019

г. Нижний Новгород     05 ноября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме   05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-929), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала  г.Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3 г. Нижний Новгород

о взыскании 139 800 руб.

в отсутствии представителей сторон (надлежащим образом извещены)

установил:

иск заявлен о взыскании  139 800 руб.00 коп., в том числе 127 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Определением суда от 19.11.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск,  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.06.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось,  в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации  Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», а именно эксперту ФИО4.

Определением от 23.09.2020 производству по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения  № 1194 от 09.09.2020.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы «Мой Арбитр» представил дополнения к отзыву, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения иска, снизить расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения   судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих  в деле.

В судебном заседании 28.10.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Lexus GS 350, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, а/м ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Виновным согласно документам из ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018, установочные данные водителей и транспортных средств) признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus GS 350, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

13.03.2018 ФИО3 (потерпевший) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа от страховой компании в установленный срок, потерпевший самостоятельно произвел независимою экспертизу.

Согласно экспертному заключению №23/05/18-Н от 25.05.2018 ООО «Нижегородская экспертная юридическая компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 800 руб. 00 коп.

12.12.2018 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1212/18-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения ущерба, а также  неустойки и всех иных расходов по данному ДТП.

10.03.2019 ИП ФИО6 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, которая оставлена без удовлетворения

15.08.2019 г. между ФИО3 («Сторона 1»), ИП ФИО6 («Сторона 2»), ИП ФИО2 («Сторона 3») было подписано Соглашение о замене стороны в договоре.

С момента подписания сторонами Соглашения к Стороне-3 переходят все права и обязанности Стороны-2, вытекающие из договора. Все права и обязанности, вытекающие из Договора, для Стороны-2 прекращаются, а Сторона-3 становится Цессионарием по Договору.

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии уступки прав (цессии).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

05.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; 

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2018 по адресу: 

<

...>, вред причинен автомобилю Lexus GS 350, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым  заявлением о взыскании страхового возмещения  в  форме страховой выплаты.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от №23/05/18-Н от 25.05.2018, выполненного ООО «Нижегородская экспертная юридическая компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 800 руб. 00 коп.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере восстановительного ремонта или материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

«1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Lexus GS 350 (государственный регистрационный номер 

<

***>) обстоятельствам ДТП от 05.03.2018 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 2107 (государственный регистрационный номер 

<

***>;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 350 по факту ДТП от 05.03.2018 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА?»

По результатам проведенного исследования, экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», ФИО4, суду представлено экспертное заключение № 1194 от 09.09.2020, содержащее следующие выводы: 

- В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля марки LEXUS GS35, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированный в Акте осмотра ООО «НЭЮК» от 26.03.2018г., за исключением повреждений детали Решетка радиатора, мог быть образован в результате блокирующего взаимодействия с задней правой частью а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> и с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 05.03.2018г.

- Стоимость восстановительного ремонта транс портного средства Lexus GS350 по факту ДТП от 05.03.2018 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размер, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА составляет: без учета износа: 139 200 руб.; с учетом износа: 105 900 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщиком выплата страхового возмещения не производилась.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 105 900 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены Договор на выполнение работ по оценке №23/05/18-Н от 25.05.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

В данном случае расходы истца сумму 12 000 руб. документально подтверждены и связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного требовании истца в данной части являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в сумме 9 944 руб. 40 коп. на ответчика в пользу истца, т.е. 82,87%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 139 руб. 31 коп.

Факт несения расходов в сумме 139 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 10.11.2019 и от 05.11.2019.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 115 руб. 44 коп. на ответчика в пользу истца, т.е. 82,87%).

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика. Определением от 18.06.2020 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 10.07.2020.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по экспертизе истца больше чем определено по результатам судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально: на ответчика в сумме 13 259  руб. 20 коп.; на истца в сумме 2 740 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» подлежат перечислению 16 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 4 006 руб. 00 коп. на ответчика в пользу истца; в остальной сумме на истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в порядке и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН 

<

***>)  

<

...> 900 руб. страхового возмещения, а также 9 944 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг по оценке, 115 руб. 44 коп. почтовых расходов, 4 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Расходы в сумме 13 259 руб. 20 коп. отнести на ответчика, в сумме 2740 руб. 80 коп. на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН 

<

***>) г. Н.Новгород, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала  

<

...> руб. 80 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру №4941 от 11.11.2019.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 16 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете  от  11.09.2020 № 238.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО7