ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59671/2024

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 25.12.2023

от ответчиков: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 02.08.2024, 2) не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26838/2024) акционерного общества «Связь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-59671/2024 по делу №А56-59671/2024 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества «Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Государственному казённому учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Уно-Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании торгов 

установил:

Акционерное общество «Связь» (далее – истец, АО «Связь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства» (далее – Учреждение, ГКУ ЛО «ОЭП») и обществу с ограниченной ответственностью «Уно-Софт» (далее – ООО «Уно-Софт») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы «Подготовка планов информатизации Ленинградской области» путем развития модуля мониторинга качества беспроводной связи на территории Ленинградской области (извещение № 0145200000424000684), о признании недействительным контракта от 27.05.2024 №126348, заключенного между ГКУ ЛО «ОЭП» и ООО «Уно-Софт» по итогам открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0145200000424000684.

Также Общество направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГКУ ЛО «ОЭП» и ООО «Уно-Софт» исполнять контракт от 27.05.2024 № 126348, заключенный по результатам открытого конкурса в электронной форме по извещению №0145200000424000684, до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-59671/2024.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2024 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения . 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «Связь» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 15.07.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца в обоснование необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение истцу значительного ущерба, учитывая, что контракт от 27.05.2024 №126348, заключенный между ГКУ ЛО «ОЭП» и ООО «Уно-Софт» по итогам оспариваемого открытого конкурса в электронной форме, на момент рассмотрения настоящего спора уже будет исполнен, что в свою очередь приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения исковых требований. Податель жалобы также указывает на то, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

В судебном заседании представитель АО «Связь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ГКУ ЛО «ОЭП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Учреждением также представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (документы направлены в суд с использованием сервиса Мой арбитр 27.09.2024).

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, к отзыву на апелляционную жалобу не приложена почтовая квитанция или иной документы, свидетельствующие о направлении данного отзыва в адрес истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств получения указанных документов истцом до судебного заседания 08.10.2024.

ООО «Уно-Софт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований. 

При этом, испрашиваемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судами должна оцениваться разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связь заявленной обеспечительной меры с предметом основного требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер (которые в определении суда от 15.07.2024 указаны как обязание ответчика временно возобновить теплоснабжение, горячее водоснабжение указанных в иске объектов), суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по требованию о признании закупки недействительной. При этом суд также указал, что сам по себе факт обращения с иском об оспаривании открытого конкурса в электронной форме и заключенного по его итогам контракта не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, полагает указанные выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом настоящего спора является оспаривание результатов открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы «Подготовка планов информатизации Ленинградской области» путем развития модуля мониторинга качества беспроводной связи на территории Ленинградской области (извещение №0145200000424000684) и признание недействительным контракта от 27.05.2024 №126348, заключенного между ГКУ ЛО «ОЭП» и ООО «Уно-Софт» по итогам открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0145200000424000684.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ГКУ ЛО «ОЭП» и ООО «Уно-Софт» исполнять контракт от 27.05.2024 № 126348, заключенный по результатам открытого конкурса в электронной форме по извещению №0145200000424000684, до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-59671/2024 непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмеры заявленным истцом требованиям, направлены на обеспечение имущественных интересов истца и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта от 27.05.2024 №126348 является выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы «Подготовка планов информатизации Ленинградской области» путем развития модуля мониторинга качества беспроводной связи на территории Ленинградской области; цена контракта 20990000 руб. 

По контракту от 27.05.2024 №126348 предусмотрено выполнение работ в 4 этапа, при этом окончание выполнения работ по 4 этапу – не позднее 15.11.2024.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на настоящий момент ООО «Уно-Софт» сданы и приняты Учреждением работы по 1 и 2 этапам на общую сумму 6297000 руб. Таким образом, работы по 3 и 4 этапам на большую часть суммы контракта от 27.05.2024 № 126348 не исполнены.

Учитывая, что предметом контракта от 27.05.2024 № 126348 является выполнение работ, его исполнение ответчиками к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и вступления в силу решения суда первой инстанции (в случае удовлетворения исковых требований) сделает затруднительным применение такого последствия недействительности сделки как двухсторонняя реституция, что сделает невозможным восстановление нарушенных прав истца.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае, учитывая сроки исполнения контракта от 27.05.2024 №126348 и дату судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу (13.11.2024), суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что в на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемый контракт от 27.05.2024 №126348 уже может быть исполнен полностью, что приведет к нарушению прав и законных интересов истца и по сути, предопределит итог рассмотрения спора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции заявленные истцом обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба истцу, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска АО «Связь».

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом подтверждено наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер обеспечит сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, а также обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО «Связь» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 15.07.2024 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГКУ ЛО «ОЭП» и ООО «Уно-Софт» исполнять контракт от 27.05.2024 № 126348, заключенный по результатам открытого конкурса в электронной форме по извещению №0145200000424000684, до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-59671/2024.

Руководствуясь статьями 90-91, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А56-59671/2024 отменить.

Заявление акционерного общества «Связь» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Государственному казённому учреждению Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Уно-Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнение контракта от 27.05.2024 № 126348, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме по извещению №0145200000424000684, до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-59671/2024. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк