﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1068/2021(1)-АК

Дело № А60-17530/2020

15 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Рыбина Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2020 года 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН 6670305834, ОГРН 1106670026264) несостоятельным (банкротом); об открытии процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 14.05.2021; об утверждении конкурсного управляющего должника - Майорова Виктора Анатольевича, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

16.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грос-Кран» (далее – общество «Грос-Кран») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее – общество «Строительная компания №1») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020) требования общества «Грос-Кран» о признании общества «Строительная компания №1» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества «Строительная компания №1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич (далее – Майоров В.А.), член некоммерческого партнерства  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 06.09.2020, газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020, стр. 98.

Временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) должник - общество «Строительная  компания №1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Свердловской области, представитель учредителей должника Рыбин Дмитрий Игоревич (далее – Рыбин Д.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое им решение отменить.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Так, апеллянт указывает на намерение предоставления должнику обеспечения или инвестиционного проекта, который восстановит платежеспособность последнего. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Строительная компания №1» утвержден Майоров В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства, Майоров В.А. представил суду отчет и анализ финансового состояния должника, данные которых свидетельствуют о низкой платежеспособности и финансовой неустойчивости общества «Строительная компания №1»», нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытия затрат за счет собственных источников.

Также временным управляющим Майоровым В.А. 23.11.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области об объявлении общества «Строительная компания №1» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства;

- установить требование к кандидатуре арбитражного управляющего: 10 процедур банкротств, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего;

- определить ассоциацию «МСОПАУ» (1253677, г. Москва ул. Вишневая д.5), которая представить в Арбитражный суд Свердловской области кандидатуру арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим общества «Строительная компания №1»;

-определить периодичность проведении собраний (комитетов) кредиторов и предоставление отчетов арбитражным управляющим 3 (три) месяца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил его, исходя из завершенности мероприятий процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту  1 статьи  75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье  12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 23.11.2020, собранием кредиторов приняты решения об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении общества «Строительная компания №1».

Также судом установлено, что денежные обязательства и обязанности не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей  3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно, для погашения кредиторской задолженности недостаточно имущества должника, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, ходатайство временного управляющего Майорова В.А. о признании общества «Строительная компания №1» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов не может быть признан обоснованным, а в отношении должника следует ввести процедуру внешнего управления, отклоняется.

Согласно отчету временного  управляющего  в реестр требований кредиторов включены требования второй  очереди в сумме  12 408 103 руб. 33 коп. и третье очереди  в размере  17 916 858 руб. 38 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника существует реальная возможность восстановления его платежеспособности, отсутствуют. Экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления не представлено. Наличие у должника имущества или возможности его учредителя предоставить такому обществу инвестиционный проект само по себе не подтверждает реальную возможность в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника.

В рассматриваемом случае, установив наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), исходя из отсутствия оснований для введения внешнего управления, обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом в силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Наличие оснований для признания должника банкротом заявителем апелляционной инстанции не оспорено; возражений относительно утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту  1 статьи  73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что первым собранием кредиторов от 23.11.2020 принято решение о том, чтобы определить следующую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего:  Ассоциация  «МСОПАУ».

Ассоциацией «МСОПАУ» представлена информацию о кандидатуре  Майорова  Виктора   Анатольевича на должность конкурсного управляющего должника и сведения о ее соответствии требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что доказательств наличия у арбитражного управляющего  Майорова  Виктора  Анатольевича  личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Майорова  Виктора  Анатольевича  должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу № А60-17530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров