СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля    2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-10758/2018(9)) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1174/2018 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой банковское перечисление должником денежных средств на сумму 5 773 000 руб. ФИО2 (107014. 

<

...>) и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Германа А.И. – ФИО4 (доверенность от 19.02.2021), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее - ООО «Био Технологии», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.12.2019 ООО «Био Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением от 09.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его ходатайства. Конкурсным управляющим ООО «Био Технологии» утвержден ФИО3 30.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой банковское перечисление должником денежных средств на сумму 5773000 руб. ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 5773000 руб.

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай удовлетворено заявление. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) денежных средств на сумму 5 773 000 руб. ФИО2 (107014. 

<

...>). Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 (107014. 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) 5 773 000 руб. Взыскано с ФИО2 (107014  

<

...>) в пользу ФИО3 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указывает, что не доказана неплатёжеспособность ООО «Био Технологии» на дату платежа 29.12.2016.  В реестр требований кредиторов включены иные задолженности по уплате обязательных платежей, чем имевшиеся на дату платежа.  Включенная в реестр требований кредиторов задолженность отсутствовала на дату платежа. В отношении задолженности перед АО «Россельхозбанк» следует учитывать, что 15.11.2016 было подписано дополнительное соглашение  №20, согласно которого  суммы задолженности должны уплачиваться не позднее 10.03.2017. Оспариваемым платежом осуществлен возврат займа в пользу  ФИО2, что являлось разумным и добросовестным поведением должника. В результате этого должник избежал начисления санкций и процентов. Вред кредиторам не причинен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 14.08.2019 указано, что задолженность по основному догу перед АО «Россельхозбанк» образовалась в 2013 и 2015 годах. Неплатежеспособность должника была установлена  в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021. 

В судебном заседании представитель Германа А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемого платежа ФИО2 был заинтересованным лицом по отношению к ООО «Био Технологии», следовательно, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Таким образом, имеются основания для оспаривания платежей по возврату займов Германа А.И. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и документы, подтверждающие заключение и предоставление ответчиком в пользу ООО «Био Технологии» денежных средств по договорам займа от 02.08.2016, 08.11.2016 и 21.01.2016 на сумму 5 773 000 руб. Возражая против удовлетворения заявленных, в рамках настоящего обособленного спора требований, ответчик указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа, а также цель причинения вреда. При этом конкретных возражений по делу не представил. Однако из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, доказательства заинтересованности сторон оспариваемых сделок, иные первичные доказательства.

Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания задолженности с Германа А.И. в размере 5 773 000 руб.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ООО «БиоТехнологии» было возбуждено 17.07.2018.

Конкурсным управляющим оспаривается платеж, совершенный                                    ООО «БиоТехнологии».

29.12.2016 со счета должника было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5 773 000 рублей с назначением платежа: «Возврат процентного займа по договору займа от 02.08.16, по договору займа № 5 от 08.11.2016, по договору займа № 5 от 21.01.16, по договору займа № 6 от 18.11.16. Получатель ФИО2. Сумма 5773000 руб. Без налога (НДС)».

То есть, оспариваемый платеж совершён в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорен на основании   пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый платеж осуществлен должником со ссылкой на исполнение обязательств по  ранее заключенным договорам займа от 02.08.16, №5 от 08.11.2016, № 5 от 21.01.16, № 6 от 18.11.16. Данные договоры представлены в материалы дела и не оспорены.

При этом выпиской по счету должника в АО «Россельхозбанк»  подтверждается перечисление в соответствии с условиями данных договоров денежных средств Германом А.И. в пользу ООО «БиоТехнологии».

Сторонами не оспаривалось, что оспариваемый платеж в пользу Германа А.И. соответствовал условиям договоров применительно к возврату займов должником. Доказательств обратного не представлено. Не представлено доказательств оплаты задолженностей ранее оспариваемого платежа, а также обоснования транзитного движения денежных средств.

Таким образом, оспариваемый платеж представлял собой исполнение реально существовавшего денежного обязательства ООО «БиоТехнологии». 

Тем самым ООО «БиоТехнологии» хотя и лишилось денежных средств в размере платежа, но при этом и уменьшило свою кредиторскую задолженность на такую же сумму. В результате этого вред имущественным интересам кредиторов причинен не был.

С учетом этого обстоятельства неплатежеспособности должника на дату платежа, наличия заинтересованности сторон не имеют правового значения, поскольку в отсутствии причиненного вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемый платеж не может быть признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что с учетом даты платежа и даты возбуждения дела о банкротстве должника платеж не может быть оспорен на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку выходит за пределы предусмотренного законом периода предпочтительности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого платежа  сделан при несоответствии  обстоятельствам дела и при неправильном применении нормы материального права.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учетом этого подлежат распределению судебные расходы по обособленному спору.

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим  ООО «БиоТехнологии» была уплачена причитающаяся государственная пошлина. Данная сумма возмещению не подлежит.

Апеллянтом ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачено  3 000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 21.01.2022. 

Данная сумма подлежит взысканию с должника в пользу Германа А.И. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1174/2018 отменить.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой банковское перечисление должником денежных средств на сумму 5 773 000 руб. ФИО2  и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 649100, Республика Алтай, 

<

...>) в пользу ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1