﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10746/2019

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  согласно протоколу от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16512/2021) ООО «Тандем» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу  № А56-10746/2019/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны о признании недействительным договора  от 16.11.2018 № 01/18Ц уступки прав (цессии) задолженности, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем», а также о применении последствий недействительности сделки, 

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест»,

установил:

определением от 17.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ООО «Росинвест») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76. 

Постановлением от 26.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест». Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177. 

Постановлением от 23.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 17.04.2019. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3. 

Решением от 10.06.2020 суд признал ООО «Росинвест» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Ларичеву Ирину Михайловну.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108. Конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.11.2018 № 01/18Ц уступки прав (цессии) задолженности, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее — ООО «Тандем», ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований, поступившего в суд 31.03.2021 в электронном виде и принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ). 

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее — ООО «Стройэнерго»).

Определением от 09.04.2021 суд признал недействительным договор от 16.11.2018 № 01/18Ц уступки прав (цессии) задолженности, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем». Применил последствия недействительности сделки. Восстановить право (требование) ООО «Росинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в сумме 2 536 739 руб. 33 коп. Взыскал с ООО «Тандем» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заключения договора цессии имело своей целью прекращение взаимных обязательств. Так, у должника имелась задолженность перед ответчиком по договору займа №09/02/16-РИ от 09.02.2016.

При этом, ответчик полагал, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.05.2018 по делу № А56-97608/2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Стройэнерго» в пользу ООО «Росинвест» 2 400 000 руб. основного долга, 101 233 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 506 руб. судебных расходов. 

ООО «Росинвест» (цедент) и ООО «Тандем» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 16.11.2018 № 01/18Ц, по которому цедент уступает цессионарию право (требование) к ООО «Стройэнерго», подтвержденное вышеуказанным решением, а цессионарий обязуется оплатить уступку права (требования) в размере 100% его суммы путем проведения взаимозачета. 

Ссылаясь на заключение указанного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Росинвест», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что сделка совершена должником 16.11.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (11.03.2019), суд пришел к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что оспариваемый договор заключен как от имени ООО «Росинвест», так и от имени ООО «Тандем» одним лицом — Лущинским Василием Николаевичем, Должник и ООО «Тандем» зарегистрированы по одному и тому же адресу, при этом, генеральным директором и участником ООО «Тандем» (50% доли в уставном капитале) является Лущинский Василий Николаевич, единственным участником ООО «Росинвест» является компания «Чилтейн Консалтинг Инк.»,  руководителем и единственным акционеров которой с 19.03.2004 является Лущинский Василий Николаевич (определение от 16.09.2020 по делу № А56-10746/2019/суб.1), суд пришел к обоснованному выводу о том, что Должник и ООО «Тандем» входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Таким образом, в результате исполнения договора уступки от 16.11.2018, заключенного между аффилированными лицами, из имущественной сферы должника выбыл ликвидный актив в виде дебиторской задолженности, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 2.1 спорного договора предусмотрено, что уступка права (требования) является возмездной, и 100% суммы передаваемого права (требования) подлежат оплате путем взаимозачета.

ООО «Тандем» утверждало, что произвело зачет по договору от 16.11.2018 против его права (требования) к ООО «Росинвест» по договору процентного займа от 09.02.2016 № 09/02/16-РИ.

При этом, договор процентного займа со стороны, как ООО «Росинвест», так и ООО «Тандем»  подписан Лущинским Василием Николаевичем.

В подтверждении отношений по договору процентного займа в материалы дела представлены акт сверки на 16.11.2018, акт взаимозачета №1 от 16.11.2018. 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств исполнения ООО «Тандем» обязанностей по договору от 09.02.2016 № 09/02/16-РИ в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик после заключения договора цессии не обращался в суд по делу № А56-97608/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве, то есть не совершал попыток для взыскания задолженности с третьего лица.

При наличии значительной кредиторской задолженности должник и ответчик  не обосновали необходимость и целесообразность заключения спорной сделки, которая как указывает податель жалобы, фактически является зачетом однородных требований.

Повторно проанализировав обстоятельства дела и представленные документы, апелляционный суд также пришел  к выводу, что цель и экономическая целесообразность совершения между аффилированными лицами спорной сделки сторонами не раскрыта.

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суд пришел к верному выводу о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правильно исходил из отсутствия доказательств встречного представления по договору цессии, в связи с чем восстановления права (требования) ООО «Росинвест» к ООО «Стройэнерго» в сумме 2 536 739 руб. 33 коп.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле конкурсным управляющим не оспаривался акт взаимозачета № 1 от 16.11.2018. Данный акт не подвергается проверке, в связи с чем, оснований для восстановления задолженности ООО «Росинвест»  перед ответчиком не имелось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-10746/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков