Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102738/2017

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 19/13, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 828 000 руб. 

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.01.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.05.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района») о взыскании 273 000 руб. ущерба, 3000 руб. расходов на оценку, 276 000 руб. неустойки, 276 000 руб. штрафа. 

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 25.04.2018 по ходатайству Ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки 

<

...> поврежденной в результате заливов (акты от 26.12.2014, 23.01.2015, 24.01.2015 и 02.03.2015) в ценах на момент составления заключения эксперта с учетом износа и без учета износа.

С учетом мнения сторон проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО5. 

Определением суда от 25.04.2018 производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением от ООО «Центр оценки и экспертиз» в материалы дела экспертного заключения, в судебном заседании 13.06.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований с учетом полученных результатов судебной экспертизы, согласно которому Истец просил взыскать с Ответчика 96 000 руб. в счет возмещения ущерба, из которых 93 000 руб. – сумма ущерба, причиненного имуществу в результате залива, 3000 руб. – расходы на оценку, 96 000 руб. неустойки и 96 000 руб. штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не оспаривал исковые требования в части взыскания 96 000 руб. ущерба; в части требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2014 произошли многократные заливы квартиры № 90 в доме № 2 по адресу: ул. Чапаева в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается актами от 26.12.2014, 23.01.2015, 24.01.2015 и от 02.03.2015. 

Причиной протечек послужило дефект фанового стояка между квартирами № 13 и № 16 дома, что подтверждается актами от 23.01.2015 и от 02.03.2015, составленными ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником квартиры № 90, лит. Б в доме № 2 по адресу: ул. Чапаева в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006.

14.09.2017 ФИО6 обратилась в ООО «Северо-Западная оценочная компания» с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Северо-Западная оценочная компания» № 108-У-17 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, составила 273 000 руб. (без учета износа материалов) и 267 000 руб. (с учетом износа). 

Впоследствии, 16.11.2017 г. между Истцом (Цессионарием) и ФИО6 (Цедентом) был заключен Договор уступки права требования от 16.11.2017, согласно которому Цедент уступил права требования цедента к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»:

– право требования возмещения ущерба, причиненного заливами 

<

...> зафиксированными актами осмотра квартиры от 26.12.2014 г., 23.01.2015 г., 24.01.2015 г. и 02.03.2015 г., состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 273 000,00 рублей, стоимости услуг ООО «Северо-Западная оценочная компания» в сумме 3000 рублей, всего - размере 276 000,00 рублей;

– право требования неустойки в соответствии с ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением Должником срока удовлетворения требования потребителя, размер которой на дату подписания настоящего договора составляет 207 000,00 рублей; а также право на эту же неустойку, которое возникнет после заключения настоящего договора уступки;

             – право требования штрафа в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением Должником добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого на день подписания данного договора составляет 241 500,00 рублей, а также право на этот же штраф, которое возникнет после заключения настоящего договора уступки;

             – право требования иных сумм, неустоек и штрафов, связанных с обязанностью Должника возместить ущерб, причиненный заливом вышеуказанной квартиры.

Из существа искового заявления усматривается, что управление многоквартирным домом № 90, лит. Б по ул. Чапаева в городе Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Полагая, что имуществу был причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств по управлению многоквартирным домом, Истец обратился к Ответчику  с претензией о возмещении ущерба в размере 276 000 руб. 

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно  пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно актам от 26.12.2014 г., 23.01.2015 г., 24.01.2015 г. и 02.03.2015, составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, произошли многократные заливы квартиры № 90. 

Согласно актам 23.01.2015 и 02.03.2015 протечки произошли в связи с наличием дефекта фанового стояка между квартирами дома № 13 и № 16, что относится к общему имуществу дома.

Таким образом, поскольку Ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший у Истца ущерб в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства Ответчик пояснил суду, что признает факт залива помещения по причине аварии на общем имуществе дома,  однако возражал по размеру предъявленного ко взысканию ущерба. 

Как было указано выше, по ходатайству ответчика по делу № А56-102738/2017 была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки 

<

...> поврежденной в результате заливов (акты от 26.12.2014, 23.01.2015, 24.01.2015 и 02.03.2015) в ценах на момент составления заключения эксперта с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз»,  изложенным в экспертном заключении от 24.05.2018 № 2018/05/14-32, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта отделки квартиры без учета износа составило 93 800 руб. и 86 200 руб. с учетом износа. 

Судом  установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение  эксперта  отражены все предусмотренные частью 2 статьи  86 АПК РФ сведения, экспертное заключение  основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы  признаны  судом  надлежащими  доказательством в по делу.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» 24.05.2018 № 2018/05/14-32 сторонами не оспариваются, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании 27.06.2018, занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписями сторон.

В связи с полученными результатами по размеру ущерба Истцом были заявлены уточнения, согласно которым  ФИО2 просил взыскать с Ответчика 96 000 руб. ущерба, из которых - 93 000 руб. сумма ущерба, причиненного помещению в результате заливов, 3000 руб. расходы на оценку, а также 96 000 руб. неустойки и 96 000 руб. штрафа. 

Ответчик против заявленного требования (с учетом уточнений) в части взыскания 96 000 руб. не возражал. 

Расходы на оценку в размере 3000 руб. Истцом подтверждены копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания 96 000 руб. (с учетом принятых уточнений) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Требования Истца о взыскании с Ответчика 96 000 руб. неустойки и 96 000 руб. штрафа на основании статей 29 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) рассмотрены судом и удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (абзац 3).

Также, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по материалам дела установлено и сторонами не опровергнуто, что в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» была направлена единственная претензия, в которой не указано: какие именно недостатки выявлены в доме и в какие сроки указанные недостатки подлежат устранению ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Фактически в претензии собственник квартиры (ФИО6) указал на факт залива квартиры и просил возместить ущерб, причиненный заливом.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ни собственник квартиры, ни Истец не обращались к Ответчику с требованием об устранении недостатков работ, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и штрафа отсутствуют.

В части взыскания штрафа суд полагает возможным по аналогии применить разъяснения, данные в п. 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания 96 000 руб. убытков. В остальной части требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине  относятся на Ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 14 000 руб., то с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию 9332 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет взаимных требований ФИО2 и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в результате которого с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 89 587 руб. 60 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 96 000 руб. в счет возмещения убытков, 2 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 98 920 руб.

В остальной части требований отказать.

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 9 332 руб. 40 коп. судебных расходов.

 

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 89 587 руб. 60 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.