ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20672/2021

Дело № А40-110273/17

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года 

по делу № А40-110273/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу № А40-110273/17-179-155 Б по новым обстоятельствам

 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. отношении ООО «КРЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ФИО2 с требованием в размере 1 124 550 руб. в реестре требований кредиторов должника.

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по новым обстоятельствам, поступившее в суд 23.11.2020 г.

ФИО2 в заседание не явилась.

В материалы дела 20.02.2021 г. от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, заявление о фальсификации доказательств, в котором судом отказано.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению, поддержал заявление в полном объеме.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 143, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 310, 311, 317 АПК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по новым обстоятельствам,

Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу № А40-110273/17-179-155 Б по новым обстоятельствам.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по новым обстоятельствам об исключении из реестра требований кредиторов Кредитора ФИО2 в сумме требований 1 124 550 рублей в связи с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что без рассмотрения заявления ФИО2 пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г о привлечении контролирующего Должника  лица к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «КРЕДО» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по новым обстоятельствам об исключении из реестра требований кредиторов Кредитора ФИО2 в сумме требований 1 124 550 рублей в связи с привлечением ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г будет являться преждевременным, и принятие справедливого и обоснованного решения будет невозможным.

 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, ссылающегося на рассмотрение в суде первой инстанции иного спора, а также не болезнь, поскольку необходимости личного его участия в целях рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом материалов дела и доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела документов, не имеющих отношения к существу рассматриваемого вопроса, а также «Дополнений к апелляционной жалобе», направленных 06.05.2021, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы. Подача такого документа, как «Дополнения к апелляционной жалобе», положениями АПК РФ не предусмотрена.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

ФИО2 не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по новым обстоятельствам.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на то, что определением суда от 11.06.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г., ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРЕДО».

Конкурсный управляющий ссылался на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), которым закреплено, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию  банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения к субсидиарной ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего должника лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРЕДО»; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением суда о процессуальном правопреемстве от 01.07.2019 г. требования ФИО2 установлены в третью очередь реестра кредиторов.

Поскольку кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, привлечен к субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. подлежит отмене.

В связи с отменой по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г., в соответствии со ст. 100 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФИО2 подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые таким основанием не являются.

Обжалование отказа в приостановлении производства по рассмотрению заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, не предусмотрено. 

 

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 N Ф05-5337/2021 по делу N А40-63675/2020).

В настоящем обособленном споре нет оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку указанные ФИО2 обстоятельства не препятствуют его рассмотрению, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

 

Иных оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не заявлено.

Апеллянт основывает свои требования на неверном понимании норм процессуального закона.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу № А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   И.М. Клеандров

 

                                                                                                                   В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.