Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12188/2016

город Брянск

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено    12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

третьи лица – 1) закрытое акционерное общество «Мелькрукк», 

<

...>) глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, п. Красная Гора Брянской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Пионер», 

<

...>) государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...>) публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", г. Москва

о взыскании 495 094 руб. 77 коп. (с учетом уточнений требований), 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 юрисконсульт 1-й категории управления правового обеспечения филиала  по доверенности от 01.06.2017 №БР/22, ФИО3 начальник управления правового обеспечения филиала по доверенности от 01.06.2017 №БР/24,

от ответчика: ФИО4 представитель  по доверенности от 09.06.2017 №17/108,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2018, 4) не явились, 5) не явились,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ответчик) о взыскании     495 094 руб. 77 коп., в том числе долга за июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 в размере 356 641 руб. 25 коп. и неустойки за период с 16.07.2016 по 18.01.2018 сумме 138 453 руб. 52 коп. с последующим начислением неустойки с 19.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

  К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Мелькрукк» (далее- ЗАО "Мелькрукк"),  глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее- глава КФХ ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее- ООО "Пионер"), государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее- ПАО "Банк Уралсиб").

В судебном заседании представитель ООО "Пионер" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А09-16668/2017 по иску ООО "Пионер" к ПАО "МРСК Центра" о признании актов снятия показаний приборов учета электрической энергии в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу 

<

...>, составленных ПАО "МРСК Центра" за периоды с 15.04.2015 по настоящее время не соответствующими Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

На момент вынесения решения судом разногласия сторон состоят относительно определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя главы КФХ ФИО1 Определение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО "Пионер" в ходе рассмотрения дела сторонами урегулированы.

Учитывая вышеизложенное оснований для приостановления производства по делу судом не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 03.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 9 - 66), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором (том 1, л.д. 9-66).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "ТЭК-Энерго" услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акт №32/40914936/062016 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 69), который подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий на сумму 441 125 руб. 74 коп., содержание которых изложено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 70).

Разногласия сторон возникли относительно определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей: ЗАО "Мелькрукк" в объеме 25 270 кВт на сумму 59 628 руб. 25 коп., ГУП "Брянсккоммунэнерго" в объеме 330 кВт на сумму 1 513 руб. 52 коп., ООО "Пионер" в объеме 7 656 кВт на сумму 23 342 руб. 71 коп., и главы КФХ ФИО1 в объеме 77 760 кВт на сумму 356 641 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ряд разногласий сторонами был урегулирован путем проведения взаимозачетов.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции разногласия сторон состоят в стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя главы КФХ ФИО1 в объеме 77 760 кВт на общую сумму 356 641 руб. 25 коп. (т. 4 л.д. 55-58).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3 (пункт 136 Основных положения № 442).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 исполнитель в порядке, определенном в Приложении №6 к договору актирует факты и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.  Пунктом 15 приложения 6 к договору предусматривается, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электрической энергии.

По результатам проверки, проведенной сетевой компанией на объекте главы КФХ ФИО1, являющегося потребителем сбытовой компании, установлено нарушение учета электрической энергии: отсутствует пломба сетевой организации на клемной крышке прибора учета электроэнергии, отсутствует пломба госповерки на корпусе  прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.06.2016 №32-Р18-202 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии.

Отказ сбытовой компании включить в полезный отпуск объем электроэнергии, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, и оплатить услуги по ее передаче явился основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Как установлено судом, 11.04.2016 между истцом и КФХ ФИО1 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей №774/18/3, согласно которому электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: Брянская область, Красногорский район, п. Фошное; КФХ ФИО1 присоединен к электрической сети ПАО "МРСК Центра" ПС "Красная гора" 110/35/10кВ ЗРУ 10 кВ, точкой присоединения (поставки) является ф. 

<

***> КТП №124 ВЛ (КЛ) 0,4 кВ (том 4, л.д. 108-109).

Согласно акту осмотра электроустановки от 11.04.2016 №774/18/3 учет потребленной электроэнергии потребителя производится согласно показаний прибора учета СЭТЗА заводской номер 288932-06.10, показания на момент установки 5801 кВт, максимальная мощность 60 кВт (том 5, л.д. 1-2).

Также, между ПАО "МРСК Центра" и КФХ ФИО1 подписаны акт обследования электроустановок от 17.03.2016 (том 5, л.д. 3-5), акт проверки состояния схемы электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учета №32-Р18-2386 от 08.04.2016 (том 3, л.д. 77-78).

На основании указанных документов 11.05.2016 между ООО "ТЭК-Энерго" и КФХ ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №431 сроком действия с 01.05.2016 (том 3, л.д. 1-10).

Согласно приложения 1 к договору покупатель присоединен к электрической сети ПАО "МРСК Центра" ПС "Красная гора" 110/35/10кВ ЗРУ 10 кВ, точкой присоединения (поставки) является ф. 

<

***> КТП №124 ВЛ (КЛ) 0,4 кВ (том 3, л.д. 13). Учет потребленной электроэнергии производится согласно показаний прибора учета СЭТЗА заводской номер 288932-06.10 (том 3, л.д. 14).

Сотрудники ПАО "МРСК Центра" при проверке системы учета потребителя главы КФХ ФИО1 по адресу: Брянская область, Красногорский район, д. Фошное выявили отсутствие пломбы сетевой организации и пломбы госповерки, что зафиксировали в акте проверки №32-22-5415 от 24.06.2016 (том 4, л.д. 112-113). Указанные нарушения послужили основанием для составления акта безучетного потребления №32-Р18-202 от 24.06.2016 (том 4, л.д. 133-134).

30.06.2016 ФИО1 представил в ООО "ТЭК-Энерго" объяснения из которых следует, что 29.04.2016 счетчик СЭТЗА заводской номер 288932-06.10 остановился и был заменен другим СЭТЗ -02-44-04 заводской номер 331763-04.14 (том 4, л.д. 137-139).

Потребителем также был представлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета №32-Р18-2387 от 29.04.2016 согласно которому счетчик  СЭТЗа -02-76-06 заводской номер 288932-06.10 признан непригодным и заменен на счетчик СЭТЗа -02-44-04 заводской номер 331763-04.14 (том 3, л.д. 150).

Как следует из пояснений истца, в спорный период ФИО1 работал в должности заместителя начальника реализации услуг Красногорского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" в обязанности которого входил, в том числе контроль учета электрической энергии по точкам поставки на территории Красногорского района. Акт замены прибора учета был составлен после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии "задним" числом.

Ответчик в свою очередь считает, что безучетного потребления электроэнергии не было, поскольку с момента замены счетчика расчеты должны проводится по показаниям прибора учета СЭТЗа -02-44-04 заводской номер 331763-04.14.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений № 442.

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений №442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. 

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений № 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства суд пришел к выводу, что акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета №32-Р18-2387 от 29.04.2016 является недостаточным доказательством замены прибора учета, а спорный прибор учета (счетчик СЭТЗа -02-44-04 заводской номер 331763-04.14) не может быть признан в качестве расчетного по следующим мотивам.

При заключении договора энергоснабжения от 11.05.2016 №431 потребителем главой КФХ ФИО1 были представлены акт проверки состояния схемы электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учета №32-Р18-2386 от 08.04.2016, акт осмотра электроустановки от 11.04.2016 №774/18/3 согласно которых учет потребленной электроэнергии потребителя производится согласно показаний прибора учета СЭТЗА заводской номер 288932-06.10, показания на момент установки 5801 кВт, максимальная мощность 60 кВт.

При наличии у потребителя главы КФХ ФИО1 акта от 29.04.2016 об установке прибора учета СЭТЗ -02-44-04 заводской номер 331763-04.14 договор энергоснабжения от 11.05.2016 с ООО "ТЭК-Энерго" был бы заключен с указанием нового прибора учета.

Согласно пункту 3.3.13 договора энергоснабжения от 11.05.2016 №431, заключенного между ООО "ТЭК-Энерго" и главой КФХ ФИО1, покупатель обязался незамедлительно информировать продавца и сетевую организацию обо всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии (мощности), замене и неисправностях расчетных (контрольных) приборов учета, а также работах в измерительных сетях, которые могут повлиять на правильность показаний прибора учета.

Доказательств того, что потребитель направлял заявку на замену счетчика в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 2 Основных положений № 442 несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета  является самостоятельным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Как следует из материалов дела фактически замена прибора учета не производилась, счетчик СЭТЗА заводской номер 288932-06.10 не демонтировался, счетчик СЭТЗ -02-44-04 заводской номер 331763-04.14 был установлен в другом месте, при этом изменения в расчетную схему и изменения границ балансовой принадлежности не производились.

Потребитель продолжал производить оплату потребленной электроэнергии по прибору учета СЭТЗА заводской номер 288932-06.10, что подтверждается актом расхода электрической энергии за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 (том 4, л.д. 123).

29.07.2016 потребитель обращался в ООО "ТЭК-Энерго"  с заявлением об отключении объекта в связи с временной приостановкой деятельности (том 4, л.д. 32). По заявлению потребителя ООО  "ТЭК-Энерго" 29.07.2016 за №11818 была направлена заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки -КЗС (Красногорский райрн, д. Фошное, счетчик 288932-06.10 (том 4, 33).

На основании указанной заявки 02.08.2016 было введено ограничение режима потребления электрической энергии (том 4, л.д. 34), что также подтверждает, что новый прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Исходя из объяснений ФИО1 новый прибор учета СЭТЗ -02-44-04 заводской номер 331763-04.14 был установлен 29.04.2016, но не был занесен в САП, пломбы и замки были установлены после 27.06.2016 (том 4, л.д. 121-122).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный прибор учета не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, что исключает использование показаний данного прибора при определении объема оказанных услуг.

Суд также учитывает то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в оформлении или составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, на которые он ссылается, явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии с его абонента.

При этом в пункте 16 приложения № 6 к договору от 01.06.2014 (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной электроэнергии) сторонами предусмотрено, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, стороны должны включить в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем у заказчика в целях компенсации потерь электрической энергии в его электрических сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии с потребителя и ему было отказано.

Представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом выявленного факта безучетного потребления ответчиком по существу не оспорен, собственный расчет не представлен. Расчет сетевой организации проверен судом и признается обоснованным и соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений.

 Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании 356 641 руб. 25 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 16.07.2016 по 18.01.2018 в размере 138 453 руб. 52 коп., а также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России с 18.12.2017 ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер неустойки до 50 027 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 98 624 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного с ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ПАО "МРСК Центра" подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга 356 641 руб. 25 коп. за период с 19.12.2017 по дату фактической уплаты данной задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска (с учетом уточнения требований) 495 094 руб. 77 коп. составляет 12 902 руб.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №95228 от 12.08.2016 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ПАО "МРСК Центра" не освобождено от уплаты государственной пошлины, и при увеличении исковых требований ему была предоставлена отсрочка в ее уплате, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 10 902 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                               Решил:

  Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично в размере 455 265 руб. 67 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 356 641 руб. 25 коп. задолженности, 98 624 руб. 42 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание неустойки производить на сумму долга 356 641 руб. 25 коп. с 19.01.2018 по день фактичной оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в доход федерального бюджета РФ 10 105 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова