АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50223/2020

28 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Новороссийск Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 35 999 257 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.09.2021, диплом от 12.01.2015, представителей ответчика - ФИО4, доверенность № 3/2023 от 01.01.2023, паспорт, диплом от 29.06.1990, ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2023, ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2023 от 29.06.2002, представителей МИФНС России № 26 по Челябинской области – ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 01.11.2023, диплом от 15.05.2000; ФИО8, паспорт, доверенность от 17.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Новороссийск Краснодарского края  (далее – истец, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания», ОГГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «НЭК»), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЭК» в сумме 34 781 661 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 595 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021 произведена замена судьи Ефимова А.В. судьей Мосягиной Е.А. (т. 8 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (т. 13 л.д.126).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, третье лицо дало пояснения по обстоятельствам дела.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

В 2013 году ФИО2 приобрела долю в уставном капитале ООО «НЭК» в размере 48,25 %. На момент приобретения размер уставного капитала ООО «НЭК» составлял 30 000 руб., соответственно, номинальная стоимость приобретенной истцом доли в уставном капитале составляла 14 475 руб.

10.12.2019 ФИО2 принято решение о выходе из ООО «НЭК», с последующей выплатой обществом - истцу, в силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительной стоимости принадлежавшей доли в уставном капитале.

Нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества вручено генеральному директору ООО «НЭК» ФИО5, под роспись 10.12.2019 (т. 1 л.д. 138).

Заявление о выходе из общества № 74/66-Н/74-2019-3-17 от 10.12.2019 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.12.2019, о чем сделана запись с ГРН 6197456719950.

ООО «НЭК» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 14 475 руб. в качестве выплаты действительной стоимости доли, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 671 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 22).

ФИО2 полагает, что действительная стоимость ее доли составляет 34 796 136 руб. 54 коп., и с учетом уже выплаченной обществом стоимости, задолженность ответчика составляет 34 781 661 руб. 54 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли, в связи с выходом истца из состава участников общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом указанного, судебная практика исходит из того, что при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при определении стоимости чистых активов общества следует учитывать рыночную стоимость его имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08, от 17.04.2012 № 16191/11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по ходатайству ФИО2 (т. 8 л.д. 87) определением суда от 30.06.2022 (т. 8 л.д. 149-150) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» по состоянию на 31.12.2018.

Определить действительную стоимость доли ФИО2 исходя по состоянию на 31.12.2018.

27.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» в материалы дела поступило заключение эксперта № 22071800 от 20.03.2023 (т. 12 л.д. 20-50).

В экспертном заключении № 22071800 от 20.03.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость чистых активов ООО «НЭК» по состоянию на 31.12.2018, составляет отрицательную величину – 21 214 руб.;

- действительная стоим ость доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2018 составляет 0 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 22071800 от 20.03.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Порядок выхода участника общества из ООО «НЭК» урегулирован в разделе 7 устава ООО «НЭК», утвержденного решением общего собрания учредителей № 12/1 от 04.04.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «НЭК» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 7.3 Устава ООО «НЭК» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимости оплаченной части доли в течение трех месяцев (иного срока) со дня возникновения соответствующей обязанности.

10.12.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о выходе из ООО «НЭК», которое оформлено нотариально, 10.12.2019 заявление поступило в общество.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО10 о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 № 20 в период с 28.12.2021 по 21.06 2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НЭК», в результате которой составлен акт налоговой проверки № 8 от 05.08.2022.

22.09.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска вынесено решение № 10 о привлечении ООО «НЭК» к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ИНФС России по Калининскому району г. Челябинска пояснил, что предметом налоговой проверки была правильность исчисления ООО «НЭК» налогов, проверяли правильность уплаты налога на прибыль. В рамках проведенной проверки налоговый орган не проверял правильность заполнения бухгалтерского баланса.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», а также отсутствие факта уплаты обществом участнику действительной стоимости доли, суд приходит к выводу о том, что на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества являются не обоснованными и с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскании действительной стоимости доли судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 217 595 руб. 74 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ФИО2 оплатила производство экспертизы в сумме 150 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» выставило счет на оплату № 22071800 от 23.03.2023 на сумму 140 000 руб. 00 коп. (т. 12 л.д. 19).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», а денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ФИО2

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 21).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат, а государственная пошлина в размере 100 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Определением от 09.12.2020 ходатайство ФИО2, г. Новороссийск Краснодарского края, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания», ОГГРН 

<

***>, г. Челябинск, недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы иска 35 999 257 руб. 28 коп.

В арбитражный суд 14.11.2023 от ООО «НЭК» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу требований части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть судьёй единолично без извещения сторон.

В обоснование заявления ООО «Нижневартовская экологическая компания» указывает на то, что учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость чистых активов ООО «Нижневартовская экологическая компания» по состоянию на 31.12.2018 составляет отрицательную величину, а действительная стоимость доли ФИО2 составляет 0 руб., то основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

По мнению ООО «Нижневартовская экологическая компания», наложенные судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, так как те обстоятельства, что производство по настоящему делу длиться с 2020 года, а обеспечительные меры в отношении ответчика вступили в силу с 2020 года, привели к тому, что у ООО «НЭК» в настоящий момент парализована и блокирована вся хозяйственная деятельность, которая не позволяет осуществлять свою работу на рынке, и никакие компенсационные выплаты истца в случае вынесения решения в пользу ответчика не смогут вернуть место на рынке в данной отрасли для ООО «НЭК», а также вернуть упущенную прибыль за тендеры, которых лишилась ООО «НЭК» в результате наложения обеспечительных мер.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Новороссийск Краснодарского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс».

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО2.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru