ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3628/2023

г. Вологда

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленые луга» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2023 года по делу № А44-3628/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Садко» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 175001, Новгородская область, Батецкий район, деревня Городня) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленые луга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175010, 

<

...>) о взыскании 2 521 331 руб. 80 коп., в том числе 1 679 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки зерна от 15.05.2020 № 1505/2020 и 841 931 руб. 80 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 09.01.2021 по 20.12.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 219 568 руб. 80 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023, отказался от требований об оплате 1 679 400 руб. задолженности в связи с ее оплатой 25.08.2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября                       2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 731 741 руб. 28 коп. неустойки, а также 17 363 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания 1 679 400 руб. основного долга производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 18 243 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, пересчитав размер неустойки исходя из двукратной процентной ставки, действовавшей в период просрочки, а не на момент оплаты задолженности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает правильным расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды в течение просрочки оплаты товара.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2020 № 1505/2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю зерно (продукция), заготовленное в условиях сельскохозяйственного производства поставщика по универсальным передаточным документам              (далее – УПД), на условиях и в порядке, согласованных сторонами.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке: 10 % предоплата за 7 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки, остальные 90 % в течение 30 дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец в период с 09.12.2020 по 10.03.2021 передал ответчику товар на сумму 1 736 000 руб. по УПД от 09.12.2020 № 95, от 15.12.2020 № 96, от 21.12.2020 № 97, от 25.12.2020 № 99, от 30.12.2020                 № 100, от 04.01.2021 № 1, от 07.01.2021 № 2, от 12.01.2021 № 3, от 15.01.2021 № 4, от 19.01.2021 № 5, от 22.01.2021 № 6, от 28.01.2021 № 7, от 01.02.2021                 № 8, от 05.02.2021 № 9, от 11.02.2021 № 11, от 15.02.2021 № 12, от 19.02.2021 № 13, от 25.02.2021 № 14, от 01.03.2021№ 16, от 05.03.202 № 17 1, от 10.03.2021 № 18.

Поскольку обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, истец направил ответчику претензию от 08.09.2022 № 96 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции ввиду принятия отказа истца от требований в части взыскания 1 679 400 руб. основного долга в указанной части производство по делу прекратил, взыскал с ответчика 731 741 руб. 28 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки поставщиком товара подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Предъявленная истцом задолженность ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признана в порядке статьи 49 АПК РФ и оплачена.

В данной части судебный акт не обжалован.

При оценке исковых требований в части пеней суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 заключенного сторонами договора истцом (с учетом уточнения требований) к взысканию предъявлена неустойка в размере 1 219 568 руб. 80 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки на названную сумму не оспорил.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки в названной сумме, оснований не согласиться с его арифметической правильностью не установил.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333               ГК РФ.

Так, суд,  правомерно приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также погашение ответчиком задолженности по осуществленным поставкам в полном объеме, заключил, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % год) является чрезмерно высоким, поскольку превышает среднюю учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период почти в 4 раза и многократно превышает средние ставки кредитования, действовавшие в тот же период, и пришел к выводу о возможности снизить процент неустойки до 731 741 руб. 28 коп.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд первой инстанции не установил.

Сама по себе позиция ответчика о необходимости снижения неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты товара (что составляет по расчету апеллянта 332 214 руб. 10 коп.), не свидетельствует о безусловной обязанности суда уменьшить неустойку до указанной суммы. Кроме того, расчеты ответчика не могут быть приняты, поскольку составлены без учета фактического периода просрочки оплаты товара.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы иного не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с размером взысканной обжалуемым решением неустойки.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября               2023 года по делу № А44-3628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленые луга» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина