Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3888/2021

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 8» 

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2021 года по делу № А16-1469/2016

по иску администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области 

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 8»  

о соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов и взыскании            4 721 349 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 8»

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Правительству Еврейской автономной области 

о взыскании 359 732,83 рублей

установил:

администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой 8» (далее – ООО «МегаСтрой 8») о соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов и о взыскании 10 541 617,95 рублей. 

Определениями от 21 апреля 2017 года судом удовлетворены заявления администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Дежневского поселения) и администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Ленинского поселения) о вступлении в дело соистцами. 

Определением суда от 22 июня 2017 года к производству принят встречный иск ООО «МегаСтрой 8» о взыскании неустойки в размере 196 172,97 рублей за просрочку исполнения обязательств c администрации района.

По ходатайству первоначальных истцов судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 15 сентября 2017 года.

По ходатайству ООО «МегаСтрой 8» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза», по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 29 марта 2019 года.

Определением суда от 14 июня 2018 года  к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Правительство Еврейской автономной области. 

ООО «МегаСтрой 8» увеличило размер встречного искового требования до 359 732,83 рублей, а также заявило к возмещению расходы в размере 1 170 000 рублей на оплату услуг представителя.

Первоначальные истцы уменьшили стоимость муниципальных контрактов соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков и просили взыскать 3 694 298 рублей в пользу администрации Дежневского сельского поселения по муниципальному контракту № 6 от 14 апреля 2014 года, а также судебные расходы в размере 35 000 рублей; 1 027 051 рублей - в пользу администрации Ленинского сельского поселения по муниципальному контракту № 9 от 11 июня 2014 года, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Решением суда от 24 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск ООО «МегаСтрой 8» к администрации Ленинского муниципального района удовлетворен, в пользу истца взыскана неустойка в размере 359 732,83 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 125 000 рублей. В удовлетворении иска к Правительству Еврейской автономной области отказано.

ООО «МегаСтрой 8» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворить встречный полностью.

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, на который подлежит уменьшению цена муниципальных контрактов, надлежащим образом не определен, в материалах дела собраны противоречивые доказательства, противоречия судом не устранены. Судом не дана оценка расчетам ООО «МегаСтрой 8», не приведены мотивы, по которым одни расчеты приняты, другие отклонены; судебные расходы распределены судом неверно. Заявленные ООО «МегаСтрой 8» расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно снижены, чрезмерными не являются, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения.

Определением суда от 7 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО2.

Производство по данному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд установлен по 13 октября  2021 года.

Определением суда от 17 ноября 2021 года срок проведения экспертизы продлевался до 6 декабря 2021 года.

В установленный срок в апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 10 декабря 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19 января 2022 года судебное разбирательство откладывалось, суд обязал эксперта представить письменные обоснования при расчете стоимости работ по устранению недостатков применения цен 2021 года, либо произвести расчет в ценах 2019 года.

Экспертом представлены дополнительные объяснения и расчет стоимости работ по устранению недостатков результата работ в ценах 2019 года.

Определением суда от 17 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 9 марта 2022 года по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание, состоявшееся 9 марта 2022 года, стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От администрации района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения настаивает на оставлении решения суда без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты  от 14 апреля 2014 года № 6 и  от 11 июня 2014 года № 9, из которых у подрядчика возникли обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству новых домов в соответствии с условиями контрактов и утвержденной проектно-сметной документацией.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном контрактами. 

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 26 августа 2014 года и от 2 сентября 2014 года заказчиком, в том числе, приняты завершенные строительством объекты - одноэтажные жилые дома, расположенные по адресам: – ЕАО, 

<

...>; – 

<

...>, 17, 18, 19. 

Жилой дом в с. Ленинское передан Ленинскому поселению;  жилые дома в с. Новое переданы Дежневскому поселению. 

Администрация района на основании обращений жильцов вышеуказанных домов 12 июля 2016 года заключила муниципальные контракты № 1 и № 2, в соответствии с которыми обществом с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» проведено обследование указанных домов. 

В заключении специалиста от 29 июля 2016 года указаны следующие дефекты, обнаруженные в результате проведенного обследования:  неполное прилегание отмостки по периметру зданий, разрушение поверхностного слоя отмостки, отрицательный уклон отмостки; биопоражение оконных откосов внутри помещений в результате некачественной установки окон;  биопоражение потолков, наружных и внутренних стен вследствие нарушения температурного и влажностного режима помещений;  неполное утепление наружных стен минеральными плитами; нарушения при монтаже навесных вентилируемых фасадов домов, в результате чего отсутствует свободная циркуляция воздуха, что приводит к насыщению влагой утеплителя и снижает его теплотехнические свойства; отсутствует гидроизоляции плит покрытия; утепление углов и цоколей зданий без перехлеста, что приводит к промерзанию стен; отсутствует вертикальная гидроизоляция ростверка и горизонтальная гидроизоляция под наружными кирпичными стенами; отсутствуют предусмотренные проектом реверсионные вентиляторы.

Согласно локальным сметным расчетам (приложения к заключению специалиста от 29 июля 2016 года) стоимость работ об устранении указанных недостатков составила, в том числе дом по ул. Олимпийская, 2 – 1 027 051,92 рублей; дом по ул. Новая, д. 15 – 848 761,63 рублей; дом по ул. Новая, д. 16 – 848 761,63 рублей; дом по ул. Новая, д. 17 – 827 460,39 рублей; дом по ул. Новая, д. 18 – 568 714 рублей; дом по ул. Новая, д. 19– 600 602,81 рублей. 

В установленный срок недостатки результата работ подрядчиком не устранены, что явилось основанием для обращения заказчика в суд с иском о об уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков путем взыскания с ответчика соответствующей разницы. 

Учитывая, что администрация района обязанность по оплате выполненных работ по контракту № 9 выполнила с нарушением срока, согласованного сторонами, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

Удовлетворяя исковые требования соистцов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, возникшими в результате нарушения строительных норм и правил, возникновения у ответчика обязанности устранить недостатки, которая не исполнена, а также из доказанности истцом размера подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков, и предъявления истцом требования об устранении недостатков в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия признала выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий относительно недостатков выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству первоначальных истцов определением суда от 3 июля 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3. 

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 15 сентября 2017 года, которое не принято судом в качестве доказательства, поскольку указанное исследование проводилось на основании представленных администрацией района проектных документов, исключенных судом по ходатайству администрации района из числа доказательств по делу протокольным определением от 3 марта 2021 года.

По ходатайству ответчика определением суда от 25 октября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО4 и ФИО2. 

По результатам проведенной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза»  представлено заключение от 29 марта 2019 года № 20-2019.

Экспертами установлено, что завершенные строительством объекты - жилые дома частично соответствуют требованиям нормативно-технической документации, имеются дефекты, допущенные при строительстве, имеются дефекты, которые можно отнести как к строительным дефектам, так и к дефектам иного характера. Причины возникновения всех выявленных недостатков классифицированы экспертом по следующим категориям: строительные дефекты, ошибки в проектировании, неправильная эксплуатация, приведение в негодность третьими лицами.

Ответчик, не отрицая факта выполнения работ по муниципальным контрактам № 6 и № 9 с недостатками, указал на то, что заключение эксперта от 29 марта 2019 года не содержит выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив незавершенность экспертного исследования, выполненного по делу в суде первой инстанции, удовлетворил, заявленное ответчиком ходатайство и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

На разрешение эксперта суд поставил вопрос об определении  цены работ по устранению выявленных недостатков, указанных в заключении экспертизы от 29 марта 2019 года № 20-2019 по делу № А16-1469/2016.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 6 декабря 2021 года № 31-2021-ЦЭМЮС.

Экспертом установлена цена работ по устранению недостатков, указанных в заключении экспертизы от 29 марта 2019 года № 20-2019 по делу № А16-1469/2016 по объектам: ЕАО, 

<

...>; ЕАО, 

<

...>, 17, 18, 19, которая в общем размере составила 6 664 55,20 рублей. 

Учитывая, что при расчете цены работ по устранению недостатков экспертом применены цены 2021 года, экспертом выполнено дополнительное исследование, представлено заключение (дополнительное) от 10 февраля 2022 года № 31/1-2021-ЦЭМЮС.

Экспертом рассчитана цена работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков с применением цен на 1 квартал 2019 года (на момент проведения экспертизы в суде первой инстанции), которая составила 5 727 878,40 рублей.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, судебная коллегия признала доказательство – заключение дополнительной экспертизы надлежащим.

Учитывая приведенные выводы дополнительной экспертизы, требование соистцов об уменьшении стоимости муниципальных контрактов соразмерны, не превышают определенную экспертом цену.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта № 9 оплата выполненных объемов работ производится по факту, после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение месяца, следующего за отчетным периодом. 

Пунктом 11.2 контракта № 9 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом неустойка начислена в размере 370 161,07 рублей с учетом действующей на момент погашения долга ставки Банка России 7,75 % за период с 5 января 2017 года по 5 января 2018 года.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию контракта, согласованному в пункте 11.2 контракта, и обстоятельствам дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Учитывая установленный факт нарушения срока оплаты по контракту № 9, привлечение администрации района к ответственности в форме неустойки является правомерным.

В данной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Обществом также заявлены к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела по встречному иску в пользу ООО «МегаСтрой8», последний имеет право претендовать на возмещение администрацией района судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несения обществом судебных расходов в рамках указанного дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 7 июля 2020 года, акт сверки взаиморасчетов от 7 июля 2020 года.

Условиями соглашения предусмотрен порядок оплаты юридических услуг ФИО5 – 30 000 рублей в месяц, без учета количества заседаний, в которых принял участие представитель, а также документов, им составленных.

Оказание исполнителем юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подписание встречного иска) подтверждается материалами дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях и составление встречного искового заявления), продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также тарифы, имеющиеся в Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12 февраля 2019 года, суд первой инстанции, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 125 000 рублей ((46 (количество судебных заседаний) х 5 000 (стоимость 1 часа работы) /2 + 10 000 (составление искового заявления).

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является неправомерно уменьшенным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы ответчика на судебную экспертизу в размере вознаграждения эксперта подлежат отнесению на ООО «МегаСтрой 8» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом заявлено об увеличении размера вознаграждения на 19 660 рублей, в обоснование представлена калькуляция затрат и мотивированные объяснения.

Рассмотрев ходатайство эксперта, дав оценку результатам работы эксперта, которые признаны надлежащими, исследовав калькуляцию затрат, судебная коллегия признала ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным разница в размере вознаграждения - 19 660 рублей подлежит взысканию с ООО «МегаСтрой 8» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  24 мая 2021 года по делу № А16-1469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой 8» в пользу  автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» вознаграждение эксперта в размере 19 660 рублей.

  Выплатить автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 рублей, составляющие вознаграждение эксперта за экспертизу, назначенную определением суда от 7 сентября 2021 года.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

И.А. Мильчина