АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-19977/2024 

 

Дата принятия решения –  28 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 412 316 руб. 13 коп. в виде уплаченной арендной платы за период с 22.09.2023 по 31.03.2024,

 

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2024 №1-30/9651; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Министерство), о взыскании убытков в размере 399 226 руб. 70 коп. в виде уплаченной арендной платы за период с 28.09.2023 по 31.03.2024.

До начала судебного заседания от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика убытки в размере 412 316 руб. 13 коп. за период с 22.09.2023 по 31.03.2024 с приложением соответствующего расчета и копией договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан, №014-5164 от 25.06.2021, которые на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала указанное уточнение исковых требований, огласила пояснения по заявленному ходатайству.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 412 316 руб. 13 коп. за период с 22.09.2023 по 31.03.2024.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу, указала, что в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в аренде, истец понес убытки в виде внесения арендной платы за период с 22.09.2023 по 31.03.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, указанным в возражениях, огласил пояснения по делу, указал, что Министерство предприняло все необходимые действия для заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого им имущества, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании 08.10.2024 в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 14.10.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда с участием представителей сторон.

За время объявленного перерыва от ответчика поступили дополнительные документы (копия заявления Общества от 27.06.2023 о выкупе арендуемого недвижимого имущества в собственность), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, огласила пояснения по делу, настаивала, что первичное обращение о выкупе арендуемого недвижимого имущества было подано в Министерство 27.06.2023.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил возражения, указал, что Министерством к рассмотрению было принято доработанное заявление Общества вх.№33193 от 28.08.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань, с 01.07.2021 являлось арендатором нежилого помещения №1001 (совокупность помещений №21-24, 35-38, 65, 67, 67 а, 68, 68 а) этаж 1, кадастровый номер 16:50:100412:415, общая площадь 162,4 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан №014-5164 от 25.06.2021, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, сроком по 30.06.2026.

27 июня 2023 года истец обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с заявлением (вх.№25378) о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

04.08.2023 исх.МЗИО №1-30/11729 Министерство направило запрос о предоставлении копии решения управления юридического лица о приобретении арендованного имущества; заверенную копию устава юридического лица (с изменениями при их наличии), с приложением заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по форме Минземимущества РТ.

07.08.2023 исх.№227 ООО «Триал» направлено заявление о преимущественном праве выкупа, по форме Минземимущества РТ, на электронный адрес Министерства (mzio@tatar.ru).

18.08.2023 исх.№227 (вх.№33198 от 28.08.2023) истцом повторно направлено заявление о преимущественном праве выкупа, по форме Минземимущества РТ, на почтовый адрес Министерства: 420043, РТ, 

<

...>.

Поскольку по истечении установленного Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ срока на рассмотрение заявления истца, договор купли-продажи последнему не направлен, Общество обратилось к независимому оценщику. Так, согласно отчету ООО «Фасадстолицы» от 26.07.2023г. №07-04/2023 рыночная стоимость нежилого помещения №1001 (совокупность помещений №21-24, 35-38, 65,67, 67 а, 68, 68 а) этаж 1, кадастровый номер 16:50:100412:415, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27.06.2023 составила 5 597 000 руб.

Истец представил в Министерство на подписание договор купли-продажи арендуемого имущества, однако договор заключен не был.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.3 договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об определении условий договора купли-продажи арендуемого имущества, изложив пункт договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 5 597 000 (пять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС» (дело №А65-28652/2023).

После обращения Общества с указанным иском в суд Распоряжением от 25.10.2023 №2927-р Министерством принято решение об условиях приватизации нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: 

<

...>, пунктом 2 которого утверждена рыночная стоимость имущества в размере 21 535 000 руб. с учетом НДС, 17 945 833 руб. 33 коп. без учета НДС, определенная независимой оценочной организацией АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК».

Письмом №1-30/16636 от 02.11.2023 Министерство направило истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно пункту 2.2 которого, сумма, подлежащая оплате за имущество, составила 21 535 000 (двадцать один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС. Сумма, подлежащая оплате за имущество в бюджет Республики Татарстан на реквизиты, указанные в п.2.3 настоящего договора, составляет 17 945 833 (семнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки без учета НДС. НДС исчисляется и уплачивается покупателем залогодателем самостоятельно, в порядке, установленном законодательством.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту договора купли-продажи о цене арендуемого имущества, подлежащего выкупу, судом в рамках дела №А65-28652/2023 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по делу №А65-28652/2023 исковые требования ООО «Триал» удовлетворены; с учетом результатов проведенной судебной экспертизы урегулированы разногласия, возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань, и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казан, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства объекта недвижимости: нежилое помещение №1001 (совокупность помещений №21-24, 35-38, 65, 67, 67а, 68, 68 а) этаж 1, кадастровый номер 16:50:100412:415, назначение нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, изложив пункт 2.2 договора купли-продажи в следующей редакции: «Сумма, подлежащая оплате за имущество, составляет 15 114 955 (пятнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей с учетом НДС. Сумма, подлежащая оплате за имущество в бюджет Республики Татарстан на реквизиты указанные в п.2.3 настоящего договора, составляет 12 620 795 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 83 копейки без учета НДС. НДС исчисляется и уплачивается покупателем залогодателем самостоятельно, в порядке, установленном законодательством».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Министерством распоряжением от 19.04.2024 №1132-р принято решение о внесении изменений в распоряжение от 25.10.2023 №2927-р в части утверждения рыночной стоимости объекта. 25.04.2024 между сторонами был подписан договор купли-продажи арендуемого имущества №021-78.

Истец в исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований) указал, что в случае исполнения Министерством возложенных на него статьей 9 Закона №159-ФЗ обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора купли-продажи наступили бы 21.09.2023.

Таким образом, по мнению истца, за период с 22 сентября 2023 года по 31 марта 2024 им были понесены убытки на сумму 412 316 руб. 13 коп. в виде уплачиваемой за указанный период арендной платы по договору аренды №014-5164 от 25.06.2021, которая подлежит возврату из бюджета.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.05.2024 №359 с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств, поскольку Министерством предприняты все действия по своевременному заключению договора купли-продажи недвижимого имущества; излишне перечисленные денежные средства по договору аренды не значатся.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании истребуемой суммы (уточненной в порядке ст.49 АПК РФ) в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Законом №159-ФЗ предписаны четкие действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления.

В рассматриваемом случае Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не обеспечило осуществление надлежащим образом предписанных ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ юридически значимых действий после получения заявления истца от 27.06.2023.

Следовательно, суд исходит из того, что у истца возникли убытки в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения Министерством надлежащих действий по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Незаконное бездействие государственного органа подлежит определению с момента, когда он должен был направить Обществу проект договора купли-продажи спорного объекта.

Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано 27.06.2023, то Министерство должно было совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в следующие сроки:

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 28.08.2023 (два месяца);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 11.09.2023 (две недели);

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 21.09.2023 (десять дней).

Как было отмечено ранее и следует из материалов дела, ответчик после совершения указанных действий направил в адрес истца проект договора купли-продажи только 02.11.2023 (л.д.13 оборотная сторона). При этом, установленная выкупная цена арендуемого истцом имущества, согласно проведенной ответчиком оценке, была существенно завышена и составила 21 535 000 руб. с учетом НДС, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по делу №А65-28652/2023, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установившего цену арендуемого имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 15 114 955 руб., с учетом НДС.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Министерством своих обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, истец был бы освобожден от обязательств по уплате арендной платы не позднее 21.09.2023 вследствие заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В результате нарушения Министерством срока рассмотрения заявления Общества от 27.06.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, а также установления Министерством в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества завышенной цены договора, истец с 22.09.2023 по 31.03.2024 оплачивал арендные платежи, общий размер которых составил 412 316 руб. 13 коп.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Министерства. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в заявленный период арендная плата не подлежала бы выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа исполнительной власти в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Удовлетворение иска Общества в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, исключающими применение части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000 по делу №А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Исходя из положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу №А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу №А65- 26870/2021, от 28.06.22 по делу №А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу №А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу №А65-25604/2021.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 25.04.2024, то есть спустя десять месяцев с даты направления истцом заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества (27.06.2023).

При этом, суд находит доводы ответчика о принятии к рассмотрению лишь доработанного заявления Общества от 28.08.2023 и необходимости исчисления сроков на его рассмотрение с указанной даты, необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств, волеизъявление ООО «Триал» о выкупе арендуемого им имущества на основании положений Закона №159-ФЗ прямо и недвусмысленно было выражено в заявлении от 27.06.2023 вх.№25378, обращаясь с которым в уполномоченный орган, заявитель справедливо рассчитывал на разумность и добросовестность действий ответчика по его рассмотрению в установленные законом сроки.

Поскольку уплаченные истцом в период с 22.09.2023 по 31.03.2024 арендные платежи вызваны недобросовестным поведением органа исполнительной власти, приведшим к нарушению сроков по реализации Обществом своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика необоснованно полученных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения (21.09.2023), в заключении которого в предложенной истцом редакции относительно цены договора Министерство выразило письменный отказ, до момента его фактического заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.50-53), и ответчиком не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, приложенный к уточнению исковых требований, суд признает его обоснованным, арифметически верным.

Совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела присутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа исполнительной власти в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 412 316 руб. 13 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публично-правового образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на предоставление дополнительных гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку понятие «казна» шире понятия «средства местного бюджета».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.3.4 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министерств Республики Татарстан от 22.08.2007 №407, Министерство, будучи республиканским органом исполнительной власти, осуществляет полномочия собственника по управлению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, осуществляет от имени Республики Татарстан в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Татарстан.

Согласно пунктам 3.3.4 и 3.3.85 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министерств Республики Татарстан от 22.08.2007 №407 Министерство в пределах своей компетенции и в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 настоящего Положения осуществляет полномочия, в том числе:

- осуществляет от имени Республики Татарстан в установленном порядке управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Республики Татарстан, в том числе земельными участками и нематериальными активами (п.3.3.4);

- осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета и бюджета Республики Татарстан, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство полномочий (п.3.3.85).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования, и непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны Республики Татарстан.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ в сумме 412 316 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению и взысканию судом за счет средств казны Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 246 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а сумме 4 843 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 412 316 (четыреста двенадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 13 копеек убытков, а также 11 246 (одиннадцать тысяч двести сорок шесть) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 843 (четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля, уплаченной платежным поручением №334 от 21.06.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина