Дело № А43-9736/2023

г. Владимир

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023

по делу № А43-9736/2023,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область,

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 414 375 руб. 60 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 174 300 руб. страхового возмещения.

Решением от 29.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области    «Кстовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, 145 600 руб. страхового возмещения; а также 5 203 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами экспертного заключения. Обращает внимание, что в расчет внесены лишние работы, которые не требовались.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 на ул. Ларина у дома № 12 в г. Нижнем Новгороде был поврежден автомобиль марки «ГАЗ А6БЯ23», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу и застрахованное в АО «МАКС» (полис серии ТТТ № 7014425004).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Isuzu-47052A», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2022.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 12.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 199 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 № 168663.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «СтандартОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СтандартОценка» от 14.12.2022 № 1211 стоимость восстановительного ремонта «ГАЗ А6БЯ23», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 373 700 руб. без учета износа, с учетом износа - 345 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 24.10.2022 № 1211, платежным поручением от 21.11.2022 № 9564.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2023 № 01-04/20 с требованием доплаты страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 06.07.2022 на ул. Ларина у дома № 12 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «ГАЗ А6БК23», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованный у ответчика, получил механические повреждения.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

В подтверждение исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «СтандартОценка» от 14.12.2022 № 1211 с указанием полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 373 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 345 000 руб. 00 коп.

Суд также отмечает, что ответчик, не согласный с размером стоимости восстановительного ремонта определенный экспертным заключением ООО «СтандартОценка» от 14.12.2022 № 1211, имел право оспаривать его, представив иные документы в опровержение заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, заявив о проведении по делу судебной экспертизы. Однако ответчик данными правами не воспользовался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения ООО «СтандартОценка» от 14.12.2022 № 1211. 

Вместе с тем при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 Постановления № 58).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также определениях от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О и от 23.11.2017 № 2633-О.

Таким образом, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах размер стоимости восстановительного ремонта правомерно определен судом на основании экспертного заключения от 14.12.2022 № 1211 и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы в размере 145 600 руб. ((345 000 руб. - 199 400 руб. с учетом ранее произведенных ответчиком выплат).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-9736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова