139/2023-28794(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2621/2023

г. Вологда

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«СЭИС-2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая  2023 года по делу № А44-2621/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «СЭИС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174406,  

<

...>; далее – ООО «УК «СЭИС-2», общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород,  улица Германа, дом 14; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании  недействительным предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований от 28.02.2023 № 23, а также о возложении на  ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем полной отмены предостережения.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая  2023 года по делу № А44-2621/2023 названное заявление возвращено на  основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением обществом  досудебного порядка урегулирования спора.  

ООО «УК «СЭИС-2» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о необходимости  в данном случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  Отмечает также, что в случае несогласия с его позицией, оно до обращения в  суд направляло в управление возражения на предостережение о  недопустимости нарушений обязательных требований.  

Управление в отзыве просит заявление общества оставить без  рассмотрения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является  обязательным в силу закона.  

Суд первой инстанции, возвращая обществу заявление об оспаривании  указанного выше предостережения Роспотребнадзора, ссылаясь на положения  статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закон № 248-ФЗ), указал, что обществом не соблюден обязательный  установленный статьей 39 этого Закона досудебный порядок обжалования  предостережения, поскольку направленное в управление 23.03.2023  возражение на предостережение не соответствует установленным статьей 40  этого же Закона форме жалобы и порядку подачи.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами.  

Согласно абзацу третьему части 5 данной статьи 4 АПК РФ  экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если  такой порядок установлен Федеральным законом.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является  обязательным в силу закона.  

Действительно, согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, судебное  обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий  (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного  обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий  

(бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской  деятельности.  

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного  (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за  исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими  предпринимательскую деятельность, вступила в силу с 01.01.2023.  

Из положений части 1 статьи 40 указанного Закона также следует, что  жалоба организацией подается в электронном виде с использованием единого  портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных  порталов государственных и муниципальных услуг и должна быть подписана  усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ кроме того установлено, что  Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении  которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется  с 01 июля 2021 года.  

В свою очередь постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального  государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный  досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, в  который включены, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) (пункт 19) и федеральный  государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей  (пункт 20).  

Однако в силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование  решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его  должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого  приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4  статьи 40 настоящего Федерального закона.  

То есть, согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебное  обжалование предусмотрено только в отношении решений или действий  (бездействия), указанных в части 4 статьи 40 этого Закона.  

При этом из положений части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ следует, что  контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению,  были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное  обжалование:  

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об  устранении выявленных нарушений;  

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного)  органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.  

Нормы, касающиеся видов контрольных (надзорных) мероприятий,  изложены в статье 56 рассматриваемого Закона и к ним, в частности, относятся  документарная или выездная проверка (подпункты 6 и 7 части 2), наблюдение  

за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (пункты 1  и 2 части 3).  

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается предостережение,  являющееся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ  одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными  (надзорными) органами, и не относящееся к решениям, актам, действиям  (бездействию), указанным в части 4 статьи 40 данного закона, в отношении  которых обязательно досудебное обжалование.  

При указанном правовом регулировании вывод суда о несоблюдении  заявителем досудебного обжалования оспариваемого предостережения  является ошибочным.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40  постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в  соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая  2023 года о возвращении заявления по делу № А44-2621/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новгородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.В. Мурахина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна