﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12251/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело №А60-28903/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Графов Е.В. по доверенности от 09.01.2020

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Трансавтогрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2020 года

по делу № А60-28903/2020  

по иску ООО Лесная компания "Тетла" (ОГРН 1169658102415, ИНН 6658491253)

к ООО "Трансавтогрупп" (ОГРН 1169658019167, ИНН 6670432840)

о взыскании задолженности по договору транспортных услуг.

 

ООО Лесная компания "Тетла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансавтогрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №10 от 30.11.2018 в размере 654 279,45 руб., в том числе, 633421 руб. 40 коп. основного долга, 20 858,05 руб.?процентов по ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 633 421 руб. 40 коп. основного долга, 19 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 29267 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставить без рассмотрения.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, а также полагает ошибочным пропорциональное распределение судебных расходов между истцом и ответчиком без учета суммы требований о взыскании процентов. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг № 10 от 20.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи - приемки услуг.

В соответствии с платежными поручениями истец произвел предварительную оплату ответчику за планируемые транспортные услуги на общую сумму 7125800 руб. 

Ответчик исполнил обязательство, оказав услуги на сумму 6242378 руб. 60 коп., частично вернул истцу денежные средства в размере 250000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 633421 руб. 40 коп. излишне оплаченных по договору, и  20 858,05 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга законны, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Требование о взыскании процентов оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов и возражений не содержит.

Кроме того, между сторонами распределены судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами Главы 39 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование о возврате излишне исполненного по сделке в виде основного долга на сумму 633 421,40 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Оставление без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №10/01 на оказание консультационных и юридических услуг от 10.01.2020,      заключенный с Е.В.Графовым (исполнителем), платежное поручение № 708 от 08.06.2020.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Учитывая фактический объём оказанных представителем истца услуг, в том числе, по подготовке искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер возмещении расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным. Доказательств иного суду не представлено.

Распределяя между сторонами судебные расходы пропорционально на основании второй части пункта 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (с учетом частичной оплаты должника после принятия иска к производству), то есть в сумме 19595 руб. на оплату государственной пошлины и 29267 руб. 50 коп. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что оставление части исковых требований без рассмотрения само по себе не означает принятие судебного акта в этой части в пользу истца, поскольку не лишает его права вновь обратиться с данным требованием. Таким образом, оснований для отнесения на истца судебных расходов в большем размере, чем установлено судом не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-28903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева