ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6617/2020

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10644/2020) кредитного потребительского кооператива «Развитие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу № А70-6617/2020, принятое по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ИНН 6685120378 ОГРН 1169658113855) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Синема Менеджмент» (ИНН 7203357739 ОГРН 1157232035531), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (далее – ООО «Лайнер Инвест»), о взыскании 8 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от кредитного потребительского кооператива «Развитие» - ФИО2 (по доверенности от 17.09.2019); 

от общества с ограниченной ответственностью «Континент Синема Менеджмент» - ФИО3 (по доверенности от 21.05.2020);

установил:

кредитный потребительский кооператив «Развитие» (далее – истец, КПК «Развитие», кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Синема Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Континент Синема Менеджмент») о взыскании 8 500 000 руб. задолженности по соглашению от 27.08.2018 об уступке требования по договору аренды от 01.10.2016 № ДДА-3/1.

В ходе рассмотрения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 8 200 000 руб. арендных платежей с 01.11.2018 по 01.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу № А70-6617/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «Развитие» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что рассматриваемым договором уступки прав определены стороны договора, предмет договора, его условия, в связи с чем договор признается заключенным.  Отсутствие в договоре ссылки на то, за какой период по каким платежным документам передано уступаемое право, само по себе не является основанием для признания договора уступки незаключенным, поскольку индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для нового кредитора. 

Также податель жалобы указывает на то, что утверждение о не извещении ответчика о наличии договора цессии не соответствует действительности. Ответчик надлежащим образом и своевременно был извещен о состоявшемся соглашении уступки прав, не имел никаких возражений по поводу смены кредитора, что подтверждается исполнением соглашения со ссылкой на реквизиты этого соглашения. По мнению истца, хоть договор и не зарегистрирован, но стороны связали себя обязательствами, возникновение которых не находится для них в зависимости от наличия государственной регистрации этого договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Континент Синема Менеджмент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Лайнер Инвест», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель КПК «Развитие» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО «Континент Синема Менеджмент» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (далее – займодавец, залогодержатель) и третьим лицом (далее – заемщик, залогодатель) заключен договора займа № 1 с членом потребительского кооператива. Пунктом 1 договора предусмотрено, что сумма займа составляет 18 000 000 руб. 

Размер процентов по договору составляет 43 % годовых от суммы займа (3,58 % в месяц) (пункт 2 договора). Заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным способом по соглашению сторон, в следующем порядке: 8 000 000 руб. в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, 10 000 000 руб. в срок не позднее трех рабочих дней с момента выполнения заёмщиком условий, предусмотренных пунктом 9 договора (пункт 3 договора). Срок возврата займа не позднее 27.02.2019 (пункт 4 договора). Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц займа денежными средствами (пункт 5 договора). Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере один процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункта 6 договора). Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере один процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2018 № 149, от 29.08.2018 № 150, от 25.09.09.2018 № 176, от 25.09.2018 № 177 (л.д. 35-38).

27.08.2018 между истцом (далее – сторона - 1), и третьим лицом (далее – сторона - 2) заключено соглашение об уступке требования по договору аренды от 01.10.2016 № ДДА-3/1. 

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что сторона - 1 имеет к стороне - 2 требование по договору займа от 27.08.2018 № 1 с членом кредитного потребительского кооператива, условия договора займа определены в тексте договора займа. 

Сторона - 2 имеет к ответчику денежные требования по долгосрочному договору аренды от 01.10.2016 № ДДА-3/1 в соответствии с которым стороной - 2 (арендодателем) передано стороне - 3 (арендатору) нежилое помещение в составе нежилого здания торгового центра, принадлежащего стороне - 2 на праве собственности. Постоянная арендная плата составляет 500 000 руб. в месяц (пункт 2 соглашения). Стороны договорились, что сторона - 2 уступает стороне – 1, а сторона - 1 принимает требование получить от должника денежные средства, составляющие арендные платежи по договору аренды в размере 500 000 руб. ежемесячно в период с 01.01.2018 до момента исполнения в полном объеме стороной - 2 обязательства перед стороной - 1 по договору займа (пункт 3 соглашения). Требование переходит к стороне - 1 с момента возникновения этого требования (пункт 5 соглашения). Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон вступает в силу с момента получения стороной - 2 от стороны - 1 денежных средств по договору займа в полном объеме, предусмотренном договором займа.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не производил возврат денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о погашении задолженности по арендным платежам в рамках соглашения об уступке требования по договору аренды от 01.10.2016 № ДДА-3/1. Результатов рассмотрения указанного претензионного письма в материалы дела не представлено. 

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Материалами дела подтверждено перечисление истцом третьему лицу суммы займа в размере 18 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение предмета обязательства, а именно условия позволяющих индивидуализировать передаваемое право.

В силу статей 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, его размер, в котором осуществляет замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки требования согласованным.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящему обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период за который передает право (требование) на уплату суммы задолженности и ее размер) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным, поскольку невозможно определить объем и размер прав (требований) существовавших в момент их перехода.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2017 № 165 «Обзор судебной практики, связанный с признанием договоров не заключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий является фактически отсутствующим в виду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий в будущем.

Таким образом, проанализировав соглашение об уступке требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении сторонами существенных условий договора цессии в части определения и не доведения до должника конкретного календарного периода, за который уступается требование, а также объем и размер передаваемого права, что свидетельствует, о незаключении такого соглашения.

Кроме того, согласно пункту 10 соглашения об уступке, последнее вступает в силу с момента получения стороной - 2 от стороны - 1 денежных средств по договору займа в полном объеме, предусмотренном договором займа, однако доказательства уведомления ответчика о вступлении в силу указанного соглашения в материалы дела сторонами не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательств должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе прав получено от первоначального кредитора.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательного обогащении» в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполнение должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное, возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Таким образом, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о вступлении в силу соглашения об уступке и состоявшемся переходе права требования арендодателя по договору аренды в пользу истца лицо, которое в большей мере было заинтересовано в реализации прав требований по договору аренды должно нести соответствующие риски, вызванные не совершением необходимых действий.

В условиях, когда ответчик не был поставлен в известность о состоявшейся уступке, ООО «Континент Синема Менеджмент» продолжило производить арендные платежи по договору в пользу первоначального кредитора.

По условиям долгосрочного договора от 01.10.2016 № ДДА-3/1 третье лицо передало ответчику за плату во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-ЮГРА, 

<

...>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в силу статьи 651 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

При этом согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требований по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрации сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Доказательств того, что соглашение об уступке требования, как и долгосрочный договор аренды от 01.10.2016 № ДДА-3/1, было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые последствия, предусмотренные указанным соглашением, не наступили.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Развитие» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу № А70-6617/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая