Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23663/2018

г. Челябинск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ар Строй», с. Кичигино, Увельского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, 

о признании частично недействительным решения от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 2 от 01.03.2018, личность подтверждена удостоверением адвоката; Тросман В.Ю. по доверенности от 29.11.2017, личность подтверждена удостоверением адвоката;

от налогового органа: ФИО3 по доверенности № 03-11/00008 от 09.01.2019, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО4 по доверенности № 03-11/03587 от 28.03.2019, личность удостоверена служебным удостоверением; ФИО5, по доверенности от 24.12.2018 № 03-11/16682, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ар Строй» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Ар Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области) о признании частично недействительным решения от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование доводов заявления общество ссылается на неправомерный отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «УралСтройМонтаж», поскольку Обществом представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции. 

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «УралСтройМонтаж», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговый орган в отзыв против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

В обоснование законности решения инспекция ссылается то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ар Строй» в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду, в виде неправомерного умышленного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в результате формального документооборота по фиктивным сделкам с ООО «УралСтройМонтаж», которое является организацией созданной не для реального осуществления экономической деятельности, а «номинальной» организацией.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления и уточнении к нему. 

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «Ар Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.12.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением общество привлечено к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2-3 кварталы 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 345,60 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2015 года, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 546 976,40 руб.;

В оспариваемом решении налогоплательщику начислены: НДС за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 7 734 882 руб., пени по НДС в сумме 2 023 499,12 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.06.2018 №16-07/003351, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части выводов инспекции по взаимоотношениям с ООО «УралСтройМонтаж», обжаловал его в арбитражный суд.

Обжалуемым решением установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 7 353 336,10 руб., оформленных документами от имени ООО «УралСтройМонтаж», в связи с чем, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 472 009,20 руб., а также начислением соответствующих сумм пеней.

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он в проверяемом периоде заявил вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2015 года в сумме 7 353 336,10 руб. на основании первичных бухгалтерских документов ООО «УралСтройМонтаж», оформленных в рамках выполнения данной организацией подрядных работ на основании договоров от 01.02.2015, 01.03.2015, 22.05.2015, 30.09.2015 (работы по строительству свинокомплекса (далее – СВК) Михири-1, Ключи, Березовский).

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом не в полном объеме в сумме 26 600 000,94 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УралСтройМонтаж».

Между тем, как установлено в ходе налоговой проверки, в периоды 2015-2016 годов между ООО «Ар Строй» (субподрядчик) и ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОАО «ЧЭМК») (генподрядчик) заключены соглашения, которые содержат общие условия договоров подряда, по осуществлению строительных работ на следующих объектах:

- СВК Михири 1 - товарный репродуктор и откормочный комплекс (Челябинская обл., Увельский р-н, пос. Михири);

- СВК Ключи - товарный репродуктор и откормочный комплекс (Челябинская обл., Еткульский р-н, пос. Ключи);

- СВК Березовский - товарный репродуктор и откормочный комплекс (Челябинская обл., Увельский р-н, пос. Березовка).

Согласно представленным ОАО «ЧЭМК» документам заказчиком работ является ООО «Агрофирма Ариант».

ООО «Ар Строй» для выполнения работ на указанных объектах в качестве субподрядчиков привлечены организации ООО «УралСтройМонтаж», ООО «ЧелябСервисТорг».

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УралСтройМонтаж» ООО «Ар Строй» представлены на проверку, в том числе: книги покупок, договоры, акты приемки-сдачи работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на сумму 48 205 203,31 руб. (в т.ч. НДС - 7 353 336,10 руб.) за выполненные общестроительные работы.

Счета-фактуры, выставленные ООО «УралСтройМонтаж», включены в книгу покупок Заявителя, НДС предъявлен к вычету за 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме 7 353 336,10 руб. (подписаны от ООО «УралСтройМонтаж» директором Казанцевой Н.А).

Между ООО «Ар Строй» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ от 01.02.2015, 01.03.2015, 22.05.2015, 30.09.2015.

Согласно п. 1.1 подрядчик (ООО «УралСтройМонтаж») обязуется по заданию заказчика (ООО «Ар Строй») выполнить общестроительные работы (бетонные работы, монтаж металлоконструкций и др.), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договоров подряда подрядчик обязан качественно произвести порученную работу своими силами и с соблюдением норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу.

Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 5% от сметной стоимости работ за каждый день.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 по окончании выполнения работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ. Все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой его частью.

По условиям пункта 4.4 во всем остальном, что не урегулировано в договорах, стороны будут руководствоваться гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 оплата работ производится в 180-дневный срок с момента их выполнения путем перечислений на расчетный счет подрядчика.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «УралСтройМонтаж», произведена ООО «Ар Строй» на расчетный счет ООО «УралСтройМонтаж» не в полном объеме в размере 26 600 000,94 руб.

На сумму задолженности в размере 21 605 202,37 руб. ООО «Ар Строй» в адрес ООО «УралСтройМонтаж» выставлена претензия от 25.11.2015 по договору подряда от 22.05.2015 о невыполнении работ. Согласно составленной Заявителем претензии по состоянию на 25.11.2015 размер неустойки (пени) согласно пункту 3 договора подряда от 22.05.2015 составил 12 569 770,08 руб.

Согласно претензии от 25.11.2015 в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требования по претензии в срок до 02.12.2015 ООО «Ар Строй» откажется от исполнения договора и будет вынуждено обратиться в суд с иском для взыскания с ООО «УралСтройМонтаж»:

- неустойки (пени) согласно договора, которая по состоянию на 25.11.2015 составила 23 605 000 руб.; в соответствии со статьями 395, 715, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ будет требовать возмещения понесенных убытков, в том числе и за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В результате анализа представленных в ходе проверки документов Инспекцией установлено, что акты выполненных работ по договору от 22.05.2015 (срок действия договора с 22.05.2015 по 01.10.2015) составлены ООО «УралСтройМонтаж» и подписаны ООО «Ар Строй» 25.08.2015 на сумму 7 067 114,40 руб. и 30.09.2015 на сумму 17 004 460,80 руб., т.е. без нарушения сроков, установленных в указанном договоре.

При этом, 30.12.2015 между Заявителем и ООО «УралСтройМонтаж» заключено мировое соглашение по урегулированию спора, а именно:

- ООО «Ар Строй» (истец) принимает на себя обязательства не подавать иск в суд по урегулированию претензии, поданной ответчику 25.11.2015;

- ООО «УралСтройМонтаж» (ответчик) принимает на себя обязательства не требовать остаток денежных средств, поскольку нарушило обязательства, предусмотренные договором подряда от 22.05.2015.

Следовательно, ООО «УралСтройМонтаж» не требует выплаты остатка денежных средств согласно выставленным счетам-фактурам на сумму 21 605 202,37 руб.

Из представленных ООО «Ар Строй» пояснений по требованию от 31.10.2017 № 11-26/7 о предоставлении расчета суммы неустойки за невыполненные работы ООО «УралСтройМонтаж» следует, что расчет суммы неустойки согласно претензии от 25.11.2015 не может быть представлен, поскольку работы по договору от 22.05.2015 выполнены в полном объеме.

Руководитель ООО «Ар Строй» ФИО7 в отношении кредиторской задолженности перед ООО «УралСтройМонтаж» указал, что все работы ООО «УралСтройМонтаж» выполнило, но с нарушением сроков, поэтому выставили претензию. Невыполнение ООО «УралСтройМонтаж» работ в установленные сроки ФИО7 объяснил нехваткой рабочей силы.

Кроме того, Заявителем представлено гарантийное письмо от 12.01.2016, в котором ООО «Ар Строй» признает имеющуюся кредиторскую задолженность по оплате за оказанные работы и обязуется погасить задолженность перед ООО «УралСтройМонтаж» до 01.10.2017.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Ар Строй» перечисление в адрес ООО «УралСтройМонтаж» по погашению имеющейся кредиторской задолженности не установлено.

ООО «УралСтройМонтаж» зарегистрировано 04.03.2013 в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес ООО «УралСтройМонтаж»: 

<

...>.

Основной вид деятельности ООО «УралСтройМонтаж» - производство прочие строительных работ, требующих специальной квалификации.

Учредителем и руководителем ООО «УралСтройМонтаж» в период с 04.03.2013 по 17.09.2014 являлась ФИО8, с 18.09.2014 - ФИО6

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015 год ООО «УралСтройМонтаж» в отношении ФИО6 в налоговый орган не представлены. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем и руководителем еще в 2 организациях.

ООО «УралСтройМонтаж» представлены сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2015 год на 2 человек: ФИО9 и ФИО10

ФИО10 в назначенное время по повестке на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, за 4 квартал 2015 года, представленным ООО «УралСтройМонтаж», сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, минимизирована налоговыми вычетами, удельный вес вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет 99,9%, то есть исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам.

Из имеющегося в налоговом органе протокола допроса ФИО6 (протокол допроса от 23.01.2017 № 96) следует, что с сентября 2013 года она нигде не работает, подрабатывала на стоянке, в столовой. ФИО6 показала, что являлась руководителем ООО «УралСтройМонтаж» формально, фактически руководством организацией занимался ФИО9 (вместе работали на стоянке), который предложил ей стать руководителем ООО «УралСтройМонтаж» за денежное вознаграждение. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «УралСтройМонтаж» ФИО6 ничего не известно. Фактически руководством организации заниматься не планировала (интересовало только денежное вознаграждение), где находится офис ФИО6 не знает, никогда там не была, расчетными счетами не распоряжалась, подписывала какие-то документы, какие именно не знает (за это каждый месяц ФИО6 перечисляли на карточку или давали наличными по 12 тыс. руб.). Со слов Эдуарда, ООО «УралСтройМонтаж» занималось благоустройством дворов. ФИО6 выдавала доверенность на имя ФИО9 на право подписи всех финансово-хозяйственных документов ООО «УралСтройМонтаж».

В ходе допроса ФИО6 даны показания (протокол допроса от 22.01.2018 № 3105) о том, что она является директором ООО «УралСтройМонтаж» с 19.09.2014 по декабрь 2016 года. В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ар Строй» ФИО6 показала, что организация ей знакома, с какого времени осуществляют взаимоотношения, ФИО директора ООО «Ар Строй» не помнит, но помнит, что где-то в марте 2015 года подписывала договор с ООО «Ар Строй» по найму техники для работы. Все документы на подпись привозил ФИО9 к ней домой. В отношении строительных работ на объектах ООО «Ар Строй» ФИО6 пояснить ничего не смогла, на объектах, а также при сдаче работ АО «ЧЭМК» никогда не присутствовала. Коммерческий директор ФИО9 по доверенности исполнял обязанности директора. В настоящее время, со слов ФИО9, ООО «УралСтройМонтаж» закрылось. Относительно подписания бухгалтерских документов ФИО6 показала, что с декабря 2014 года находится в декретном отпуске, все документы подписывал ФИО9, кроме тех, которые он привозил ей на подпись.

При этом, ни один первичный документ по взаимоотношениям ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «Ар Строй» не содержит подписей ФИО9, хотя она находилась в декретном отпуске и не вела деятельность от имени директора ООО «УралСтройМонтаж».

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу допроса ФИО9 (протокол допроса от 20.04.2016) установлено, что свидетель имеет высшее образование (юриспруденция), с сентября 2014 года работает коммерческим директором в ООО «УралСтройМонтаж». Свидетель осуществляет фактическое руководство ООО «УралСтройМонтаж», а именно: заключает договоры, контролирует выход личного состава, согласовывает сметы, принимает работников. Свидетель показал, что документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) подписывает лично директор ООО «УралСтройМонтаж» ФИО6, что противоречит свидетельским показаниям ФИО6

ФИО9 показал, что распоряжаться расчетным счетом ООО «УралСтройМонтаж» имели право руководитель ФИО6 и главный бухгалтер ФИО10 Численность ООО «УралСтройМонтаж» составляет 4 человека. В отношении взаимоотношений с ООО «Ар Строй» ФИО9 указал, что в конце ноября 2014 года начал вести переговоры с ФИО7 по поводу строительства свинарников, а в начале января 2015 года в офисе ООО «Ар Строй» по адресу: 

<

...>, был заключен договор на строительство свинарников после устной договоренности директора ООО «УралСтройМонтаж» ФИО6 с директором ООО «Ар Строй» ФИО7 Работы проводились совместно и материалами ООО «Ар Строй». ФИО рабочих, которые осуществляли работы от имени ООО «УралСтройМонтаж», ФИО9 назвать не смог (не помнит).

Таким образом, на основании свидетельских показаний ФИО9 установлено, что он в конце ноября 2014 года начал вести переговоры с ФИО7 по поводу строительства свинарников, то есть до государственной регистрации ООО «Ар Строй» (12.12.2014).

Согласно информации, представленной ПАО «Челябинвестбанк», распоряжаться счетом имела право директор ООО «УралСтройМонтаж» ФИО6 Заявление на открытие расчетного счета поступило от ФИО6 05.05.2015, владельцем электронного ключа являлась ФИО6

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк», распорядителем денежных средств, владельцем электронного ключа являлась ФИО6, заявление на открытие расчетного счета поступило от ФИО6 15.05.2015.

Согласно документам, представленным ПАО «Челябинвестбанк» установлены IP-адреса, с которых осуществлялось обращение ООО «УралСтройМонтаж» на сервер системы электронного документооборота «Клиент-Банк» с использованием электронного ключа - 176.226.198.224, 176.226.198.224, 176.226.194.164, 176.226.204.209.

ПАО «Сбербанк» представлена информация об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк ООО «УралСтройМонтаж» в ПАО «Сбербанк» - 176.226.197.246,176.226.194.164.

Налоговым органом также установлено, что с данными IP-адресами зарегистрированы обращения на сервер системы электронного документооборота «Клиент-Банк» организации - ООО «ЧелябСервисТорг».

Согласно информации, представленной ПАО «Примсоцбанк», установлено, что заявление на открытие расчетного счета поступило от директора ООО «УралСтройМонтаж» ФИО8 14.03.2013, распорядителем денежных средств в период с 21.02.2013 по 11.09.2014 являлась ФИО8, в период с 11.09.2014 ФИО6

У данной организации отсутствуют основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, по расчетным счетам ООО «УралСтройМонтаж» отсутствуют расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности (оплата коммунальных расходов, телефонной связи, канцелярии, арендных платежей, перечисление заработной платы и т.д.).

Также при анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСтройМонтаж» не установлены перечисления в адрес субподрядных организаций за выполненные работы на объектах ООО «Ар Строй» (бетонные работы), отсутствуют расходные операции по выдаче заработной платы рабочим строительных специальностей.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают свидетельские показания ФИО9 о наличии у ООО «УралСтройМонтаж» рабочих, силами которых осуществлялось строительство свинарников.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтройМонтаж», проведенный налоговым органом, показал, что перечисленные ООО «Ар Строй» на расчетный счет ООО «УралСтройМонтаж» денежные средства в сумме 26 600 000 руб. с назначением платежа - оплата за бетонные работы в ближайшие 1-3 дня далее перечисляются с назначением платежа - оплата за строительные материалы, товар, транспортные услуги в адрес организаций ООО «Меридиан», ООО «Уральская инвестиционная компания», ООО «Промснабкомплект», ООО «Проминвест», ООО «ИнвестГрупп», ООО «ЧелябСервисТорг», обладающих признаками номинальности, в дальнейшем перечисляются в адрес предпринимателей, которые находятся на ЕНВД.

Операции по расчетному счету ООО «УралСтройМонтаж» и его контрагентов имеют транзитный характер, сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней.

Кроме того, согласно условиям п. 5.1.18 соглашений от 20.05.2015 № 1622, от 29.12.2014 № 3363 между ООО «АрСтрой» (субподрядчик), ОАО «ЧЭМК» (генподрядчик), ООО «Агрофирма Ариант» (инвестор) на осуществление строительных работ субподрядчик (ООО «АрСтрой») вправе передавать третьим лицам строительную и другую документацию, касающуюся выполнения работ, только с предварительного письменного согласия генподрядчика (ОАО «ЧЭМК») и инвестора (ООО «Агрофирма Ариант»).

При этом, из ответа ОАО «ЧЭМК» установлено, что передача прав и обязанностей ООО «Ар Строй» на осуществление строительных работ третьим лицам ОАО «ЧЭМК» не согласовывалась.

В результате анализа сроков приема-передачи работ от ООО «УралСтройМонтаж», ООО «ЧелябСервисТорг» к подрядчику ООО «Ар Строй» и сроков сдачи работ от ООО «Ар Строй» к генподрядчику АО «ЧЭМК» Инспекцией установлено, что ООО «Ар Строй» объекты строительства сданы генподрядчику ОАО «ЧЭМК» раньше, чем данные работы были приняты ООО «Ар Строй» у ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «ЧелябСервисТорг».

Также при сопоставлении цен и стоимости строительных работ, выставленных ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «ЧелябСервисТорг» в адрес ООО «Ар Строй» и далее перевыставленных ООО «Ар Строй» в адрес ОАО «ЧЭМК», установлено, что наценка на строительные работы составила от 1,5% до 10%, а некоторые работы перевыставлены в адрес ОАО «ЧЭМК» по более низкой цене, чем выставило ООО «УралСтройМонтаж».

Инспекцией в ходе проверки с целью выяснения фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров ООО «УралСтройМонтаж» и ООО «ЧелябСервисТорг» проведены допросы должностных лиц ООО «Ар Строй».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Ар Строй» ФИО7 (протоколы допроса от 20.06.2017, от 26.07.2017) следует, что в штате ООО «Ар Строй» нет специалистов строительных специальностей, только один прораб, остальные рабочие. В 2015 году организация только начинала свою хозяйственную деятельность, опыта в осуществлении строительных работ не было, поэтому нанимали подрядные организации с наличием специалистов строительных специальностей и в процессе строительства обучались у них. При выборе контрагентов для осуществления строительных работ, никакие работы по мониторингу контрагентов не проводились, деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств при выборе ООО «УралСтройМонтаж», ООО «ЧелябСервисТорг» не оценивались, наличие производственных мощностей и технологического оборудования, специалистов не исследовалось.

ФИО7 в ходе допроса сообщил, что представитель ООО «УралСтройМонтаж» ФИО9 сам предложил сотрудничество. Ввиду сжатых сроков сдачи объектов требовалась дополнительная рабочая сила, связи с чем, было привлечено ООО «УралСтройМонтаж». С директором ООО «УралСтройМонтаж» ФИО6 встречался один раз, договоры были заключены через ФИО9 

Вход на объекты строительства осуществлялся по пропускам, которые выдавались на месяц в п. Красногорский на пропускном пункте от имени ООО «Ар Строй». Все работы выполнялись материалами ООО «Ар Строй», складской учет материалов не велся. Журнал ООО «УралСтройМонтаж» не вели, поскольку данный журнал по работам, выполненным как собственными силами, так и подрядчиками вело ООО «Ар Строй». Инструктаж с работниками подрядных организаций не проводился.

При этом, Заявителем для проведения проверки не были представлены какие-либо документы о передаче в адрес ООО «УралСтройМонтаж», ООО «ЧелябСервисТорг» давальческого сырья, отчеты контрагентов об использовании материалов.

В ходе допросов руководитель ООО «Ар Строй» ФИО7 и прораб ООО «Ар Строй» ФИО11 (протокол допроса от 06.07.2017) показали, что прорабом на объектах от ООО «УралСтройМонтаж» был ФИО12, работы на объектах выполняли ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другие.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ данные лица не являлись работниками ООО «УралСтройМонтаж».

Из выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтройМонтаж» не установлена оплата услуг персонала по договорам гражданско-правового характера и другие аналогичные расходы.

Кроме того, указанные работники не поименованы в заявках на допуск на территорию строящихся объектов, представленных ООО «Ар Строй» к проверке. Руководитель ООО «Ар Строй» ФИО7 в ходе допроса сообщил, что пропуска на объекты по договорам с ООО «УралСтройМонтаж» выдавались от имени ООО «Ар Строй».

В ходе проверки проведены допросы работников, указанных в заявках ООО «Ар Строй» на допуск на территорию объектов: СВК Ключи, Михири 1, Березовка.

Допрошенные работники: ФИО16 (бетонщик), ФИО17 (бетонщик), ФИО18 (каменщик), ФИО19 (каменщик), ФИО20 (каменщик), ФИО21 (водитель), ФИО22 (водитель), ФИО23 (разнорабочий), ФИО24 (каменщик), ФИО25 (каменщик), ФИО26 (бетонщик) подтвердили, что работали на строительстве свинокомплексов от имени ООО «Ар Строй», заработную плату получали наличными денежными средствами у ФИО7, так как в ООО «Ар Строй» они официально не трудоустроены. ООО «УралСтройМонтаж» и его руководитель ФИО6 свидетелям не знакомы, строительные работы контролировали прораб ФИО27.

Из представленных ОАО «ЧЭМК» заявок на допуск на территорию строящихся объектов в 2015 году от ООО «Ар Строй» установлено, что заявки оформлены на 47 человек, из них: 25 человек являются работниками ООО «Ар Строй», 22 человека согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ не являются работниками ООО «УралСтройМонтаж» (кроме ФИО9).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом ООО «УралСтройМонтаж», в виду выполнения работ Заявителем собственными силами (или с привлечением иных лиц без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров), о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления права на применение налогового вычета по НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам ООО «УралСтройМонтаж».

Несмотря на то, что в период осуществления спорных сделок ООО «УралСтройМонтаж» формально зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, однако, исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что фактически работы выполнены ООО «Ар Строй» с привлечением физических лицам без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров.

О данном факте, в частности, свидетельствуют показания допрошенных работников: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые подтвердили, что работали на строительстве СВК от имени ООО «Ар Строй».

При этом суд критически относится к показаниям ФИО28, который с сентября 2015 гогда работал в ОАО «ЧЭМК» в должности начальника участка строительства СВК Михири, а также ФИО29, который с 2014 года работал в ОАО «ЧЭМК» в должности начальника участка строительства СВК Михири, Березовский, доброшенных в процессе рассмотрения настоящего дела на основании следующего.

ФИО28 и ФИО29 в ходе допроса показали, что в их должностные обязанности входил контроль над строительством данных СВК. На строительстве СВК работало много подрядных организаций (от 25 до 27), тогда как субподрядных организаций на данных объектах были единицы. Свидетели показали, что помнят подрядную организацию ООО «Ар Строй», а также субподрядную организацию ООО «УралСтройМонтаж», а также то, что организация ООО «УралСтройМонтаж» выполняла бетонные работы на объектах.

По словам ФИО29 ФИО31 совместно с ФИО9, ФИО7 сдавали скрытые работы членам комиссии ОАО «ЧЭМК», а также составляли и подписывали акты скрытых работ. ФИО31 от имени ООО «Уралстроймонтаж» вел Журнал проделанных работ.

Между тем, налоговым органом, в ходе проведения контрольных мероприятий, установлены обстоятельства опровергающие показания ФИО28 и ФИО29, а именно: по словам ФИО28 он был принят на работу в АО «ЧЭМК» 29 сентября 2015 г., а основные акты выполненных работ на объекте СВК «Михири» были оформлены ООО «Уралстроймонтаж» и сданы ООО «Ар Строй» 30 сентября 2015г., на 29.12.2015г. оставался только один акт на монтаж металлоконструкций на объекте СВК «Михири». Таким образом в период работы ФИО28 ООО «Уралстроймонтаж» выполнял только монтаж м/конструкций, а не бетонные работы.

Со слов ФИО7 (директор ООО «Ар Строй») в конце года у ООО «Уралстроймонтаж» были проблемы с численностью рабочих, была сильная текучка рабочих, поэтому они не могли в срок сдавать выполненные работы, но ФИО28 хоть и работает на объекте короткое время, каким-то образом может отличить рабочих ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Ар Строй», хоть и была текучка рабочих на объекте.

В ходе допросов ни ФИО28, ни ФИО29 не помнят иные субподрядные организации и представителей этих организаций, кроме ООО «Уралстроймонтаж», ФИО9 и ФИО30, что говорит о представлении информации, с целью подтвердить привлечение ООО «Ар Строй» субподрядной организации ООО «Уралстроймонтаж». При этом свидетели ничего не помнят в отношении иных подрядных и субподрядных организаций.

Таким образом, показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не опровергают выводы налогового органа о том, что фактически работы по строительству СВК осуществляло ООО «Ар Строй», а ООО «УралСтройМонтаж» привлечено для создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В настоящем случае налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ, доказал формальное участие ООО «УралСтройМонтаж» в спорных отношениях, исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет налоговых вычетов по НДС. 

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО «УралСтройМонтаж», было получение налоговой выгоды в виде получения права на вычет НДС. Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций до 309 395,28 руб., которое не подлежит удовлетворению на основании следующего (л.д. 54-55 том 21).

Налоговым органом по результатам проверки не вменяется ООО «Ар Строй» непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных виновных противоправных действиях налогоплательщика по созданию ситуации уклонения от уплаты налогов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ар Строй» Инспекцией собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сделки с ООО «УралСтройМонтаж» были заключены налогоплательщиком для видимости, оформление документов по сделкам с указанными контрагентами носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика осознанно допускали наступление негативных последствий таких действий и искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций    являлось    получение    необоснованной    налоговой    выгоды    в    виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «УралСтройМонтаж», с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ и не подлежат снижению, поскольку совершены умышленно.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате обществом при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья           А.В. Орлов