АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1041/23 

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-60593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ответчик, общество «УК «Верх-Исетская», управляющая компания), общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Данвик» (далее – общество Предприятие «Данвик», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-60593/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Верх-Исетская» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022 № 75);

общества Предприятие «Данвик»– ФИО2 (протокол  от 03.01.2021№ 1). 

Общество Предприятие «Данвик» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу «УК «Верх-Исетская» о взыскании 500 000 руб. убытков, включая ущерб в сумме 335 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., причиненных затоплением помещения 21.10.2019.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель  ФИО3, СПАО «Ингосстрах»,  Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие  водопроводно-канализационного хозяйства  (далее – предприятие «Водоканал»).

Решением  суда от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С  общества «УК «Верх-Исетская» в пользу общества Предприятие «Данвик» взыскано 142 849 руб. 30 коп., а также 3 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 12.10.2022 с общества Предприятие «Данвик» в пользу общества  «УК «Верх-Исетская» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 25 004 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными жалобами, общество «УК «Верх-Исетская» и общество Предприятие «Данвик» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа. 

В кассационной жалобе общество «УК «Верх-Исетская» просит  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, считая принятые судебные акты незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору управления, а именно акты осеннего и весеннего осмотра инженерных коммуникаций, согласно которым по результатам осмотров общего имущества, проведенных в 2019 году, было установлено, что канализационная система дома по адресу 

<

...>, находится в удовлетворительном состоянии, обращений и жалоб на засоры от жильцов данного дома в адрес управляющей компании не поступало. При этом заявитель жалобы утверждает, что дни возникновения засоров совпадают с днями, когда происходило затопление нежилого помещения канализационными стоками, что свидетельствует, по  его мнению, о прямой связи засора дворовых колодцев, находящихся в хозяйственном ведении предприятия «Водоканал». Общество «УК «Верх-Исетская» настаивает на том, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в дни затопления засоры на внутридомовых системах водоотведения отсутствовали, в то же время имели место неоднократные засоры дворовых колодцев, находящихся в оперативном управлении предприятия  «Водоканал», за границей эксплуатационной ответственности  управляющей компании, при этом данный факт не отрицался, напротив, неоднократно подтверждался предприятием «Водоканал».  Таким образом, общество «УК «Верх-Исетская»  полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на предприятии  «Водоканал».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

 

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество Предприятие «Данвик» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об  удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы приводит подробные доводы о несогласии с результатами заключения эксперта. По мнению заявителя, проведенное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»  ФИО4  не является обоснованным, поскольку не отражает  реальные материальные затраты на восстановление помещения стоматологической клиники с учетом особых санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  Предприятие «Данвик» и ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019, по условиям которого истец арендует нежилое помещение площадью 69,8 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество  «УК «Верх-Исетская», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указал истец, 21.10.2019 в 11 ч. 30 мин. обнаружен засор канализационного стояка, в результате чего произошло затопление помещения. Далее истец обратился к ответчику за помощью в ликвидации последствий данной аварии и около 14 ч. 00 мин. затопление прекратилось.

Между тем 09.11.2019 произошло повторное затопление помещения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что устранение последствий затопления помещения, произведено им как самостоятельно, так и с привлечением клининговой компании.

Истец обращался к ответчику с заявлениями (от 22.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, 13.01.2020), в которых сообщалось о фактах затопления, вызовах работников управляющей компании для прекращения затопления и фиксации последствий, а также о расходах, понесенных истцом на устранение последствий затопления, требования о возмещении ущерба. Между тем требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Установив факт затопления помещений, принадлежащих истцу на основании договора аренды  и находящихся в многоквартирном доме по адресу 

<

...> в результате аварий на системе канализации, учитывая, что согласно дополнительному соглашению к договору от 30.11.2017 № 3828, заключенному между  предприятием  «Водоканал» и обществом «УК «Верх-Исетская», границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома, определив с учетом результатов судебной экспертизы размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 142 849 руб. 30 коп.  В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, исходя из характера и субъектного состава спора. При принятии решения суд руководствовался статьями 15, 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 5, 8, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения,  поддержал выводы суда о том, что  затопление  помещений истца произошло  в результате  неисправности  на инженерных сетях  общего пользования  многоквартирного жилого дома, находящегося  в спорный период в управлении ответчика как управляющей компании. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится в управлении  общества «УК «Верх-Исетская». 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 2 пункта 5  Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

  Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать вышеуказанные нормативные положения и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 21.10.2019 и фотографии, суды установили, что затопление помещений истца произошло в результате засора на внутренней сети канализации многоквартирного дома, за техническое состояние которого отвечает ответчик, что подтверждает наличие вины ответчика в повреждении имущества истца. 

  Вопреки доводам общества «УК «Верх-Исетская» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении помещений истца, а также  свидетельствующих о том, что затопление произошло по причине дворового засора в результате ненадлежащего содержания колодцев  предприятием «Водоканал», в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на предприятии «Водоканал», со ссылками на наличие прямой  связи  засора дворовых колодцев, находящихся в хозяйственном ведении  предприятия «Водоканал», с затоплениями помещений истца  канализационными стоками,  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. 

Так, судами установлен факт отсутствия каких-либо аварий на сетях предприятия  «Водоканал»  в период затопления нежилого помещения по адресу ул. Бебеля д. 128. При этом ответчик не обосновал, какой вид системы канализации устроен в доме и помещении истца, как канализование стоков связано с дворовыми колодцами, каким образом засоры дворовых колодцев препятствуют канализованию стоков из дома и могли ли засоры привести к таким последствиям как затопление помещений истца. В актах, на которые ссылается ответчик, не указаны способы установления места засора, причины затопления.

Судами также учтено, что истцом в материалы дела представлены обращения жителей  данного многоквартирного дома  за 2019 год о засорах на внутридомовых сетях водоотведения.

При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления помещения истца и способствовавших этому факторов участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 491, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния на инженерных сетях  общего пользования  многоквартирного жилого дома.

Размер убытков определен судами на основании представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертиза», согласно которому стоимость устранения последствий затопления по актам от 21.10.2019 и 19.11.2019 в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу Предприятие «Данвик» на дату составления заключения составляет: 

-по проведению клининга 20 280 руб.

-на проведение мероприятий по дезинфекции 28 680 руб. 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, связанного с указанным затоплением на дату заключения, по состоянию на июнь месяц 2022 года в средне-рыночных ценах по городу Екатеринбургу составляет 114 169 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, признав данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 142 849 руб. 30 коп. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества Предприятие «Данвик» о несогласии с результатами заключения эксперта судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Вопреки возражениям истца указанному заключению судами дана надлежащая правовая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов, обществом Предприятие «Данвик» не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу                № А60-60593/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Данвик»  – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                                   И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова