ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7468/2021

27 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5321/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение  от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7468/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 655 685 руб. 80 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (далее – ООО  «Квантум-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании: 

- по договору аренды бурильной трубы от 21.05.2019 № 14-А/2019-КП/142-19 договорной неустойки (пени) в размере 21 677 руб. 15 коп. за период с 02.03.2021 по 30.06.2021; 

- по договору аренды бурильной трубы от 26.08.2019 № 23-А/2019-КП/192-19 договорной неустойки (пени) в размере 52 391 руб. 79 коп. за период с 02.03.2021 по 30.06.2021; 

- по договору аренды бурильной трубы от 14.12.2019 № 31-А/2019-КП/33-20 договорной неустойки (пени) в размере 21 558 руб. 21 коп. за период с 30.01.2021 по 30.06.2021; 

- по договору аренды бурильной трубы от 03.02.2020 № 03-А/2020-КП/65-20 ущерба в размере 117 000 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты причиненного ущерба в размере 207 090 руб. 00 коп.; договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей в размере 252 165 руб. 37 коп. за период с 02.03.2021 по 30.07.2021;

 -по договору аренды бурильной трубы от 17.04.2020 № 09-А/2020-КП договорной неустойки (пени) в размере 28 226 руб. 40 коп. за период с 30.01.2021 по 30.06.2021; 

- по договору аренды бурильной трубы от 03.08.2020 № 13-А/2020-КП/147-20  (гарантийное письмо исх. № 2214-Н от 10.08.2020) договорной неустойки (пени) в размере 245 320 руб. 92 коп. за период с 30.01.2021 по 07.07.2021; 

- по договору аренды бурильной трубы от 03.08.2020 № 13-А/2020-КП/147-20 (гарантийное письмо исх. № 2442-Н от 04.09.2020) договорную неустойки (пени) в размере 145 045руб. 76 коп. за период с 05.05.2021 по 30.09.2021; 

- по договору аренды бурильной трубы от 03.08.2020 № 13-А/2020-КП/147-20  в части арендной платы за февраль 2021 года в размере 882 372 руб., договорной неустойки (пени) в размере 435 465 руб. 94 коп. за период с 05.05.2021 по 22.11.2021, с продолжением взыскания неустойки, начисляемой на основную задолженность в размере 882 372 руб., из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения указанного денежного обязательства, 

-по договору аренды бурильной трубы от 24.09.2020 № 15-А/2020-КП  договорной неустойки (пени) в размере 484 485 руб. 75 коп. за период с 02.03.2021 по 30.07.2021;

 - по договору аренды бурильной трубы  от 29.03.2021 № 07-А/2021-КП/95-21 (гарантийное письмо № исх.321-Н от 09.02.2021) арендной платы за февраль 2021 года в размере 655 008 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 114 625 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 22.11.2021, с продолжением взыскания неустойки, начисляемой на основную задолженность в размере 655 008 руб. 00 коп., из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения указанного денежного обязательства.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания ущерба в размере 487 500 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика:

- по договору аренды бурильной трубы от 21.05.2019 № 14-А/2019-КП/142-19 в размере 21 677 руб. 15 коп. за период с 02.03.2021 по 30.06.2021;

 - по договору аренды бурильной трубы от 26.08.2019 № 23-А/2019-КП/192-19 в размере 52 391 руб. 79 коп. за период с 02.03.2021 по 30.06.2021;

 - по договору аренды бурильной трубы от 14.12.2019 № 31-А/2019-КП/33-20 в размере 21 558 руб. 21 коп. за период с 30.01.2021 по 30.06.2021; 

- по договору аренды бурильной трубы от 03.02.2020 № 03-А/2020-КП/65-20 за просрочку внесения арендных платежей в размере 252 165 руб. 37 коп. за период с 02.03.2021 по 30.07.2021;

 - по договору аренды бурильной трубы от 17.04.2020 № 09-А/2020-КП в размере 28 226 руб. 40 коп. за период с 30.01.2021 по 30.06.2021;

 - по договору аренды бурильной трубы от 03.08.2020 № 13-А/2020-КП/147-20 в размере 245 320 руб. 92 коп. за период с 30.01.2021 по 07.07.2021; в размере 145 045руб. 76 коп. за период с 05.05.2021 по 30.09.2021; в размере 435 465 руб. 94 коп. за период с 05.05.2021 по 22.11.2021, с продолжением взыскания неустойки, начисляемой на основную задолженность в размере 882 372 руб. 00 коп., из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения указанного денежного обязательства, 

- по договору аренды бурильной трубы от 24.09.2020 № 15-А/2020-КП в размере 484 485 руб. 75 коп. за период с 02.03.2021 по 30.07.2021; 

- по договору аренды бурильной трубы от 29.03.2021 № 07-А/2021-КП/95-21 в размере 114 625 руб. 00 коп. за период с 01.06.2021 по 22.11.2021, с продолжением взыскания неустойки, начисляемой на основную задолженность в размере 655 008 руб. 00 коп., из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения указанного денежного обязательства.

- по договору аренды бурильной трубы от 03.02.2020 № 03-А/2020-КП/65-20 за просрочку оплаты причиненного ущерба в размере 207 090 руб.

Отказ от части исковых требований, а также уточнение иска в части взыскания неустойки приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО  «Квантум-Пром» удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО  «Квантум-Пром» взыскано 3 372 857 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 1 537 380 руб., неустойка (пени) в размере 1 835 477 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 430 руб. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Квантум-Пром» взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму 1 537 380 руб. 00 коп., начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части взыскания с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Квантум-Пром» неустойки (пени) в размере 1 835 477 руб. 29 коп., а также неустойки (пени), начисляемой на сумму 1 537 380 руб., начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, в указанной части принять по делу новый судебный акт, снизив размер договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при разрешении вопроса относительно соразмерности неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка  России, существующей в период нарушения, в данном случае применяемая судом ставка в размере 36,5% годовых в четыре раза превышает ключевую ставку Банка России, что не учтено судом первой инстанции..

От ООО «Квантум-Пром» поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО  «Квантум-Пром» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Квантум-Пром» (арендодатель) и ООО  «Интегра-Бурение» (арендатор) заключены на аналогичных условиях договоры аренды, предметом которых является предоставление за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы для использования ее в производственных целях.

В силу пунктов 3.1. договоров арендная плата устанавливается приложениями № 1 к договорам и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется. 

Согласно пунктам 3.2. договоров арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 90 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктами 6.4. договоров в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды со стороны арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 432, 333, 606, 607, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договоров, установив, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и неустойки, полагая, что начисление неустойки, исходя из размера 0,1%, не свидетельствует о ее чрезмерности.

Обжалуя состоявшееся решение, ответчик указывает на наличие оснований для снижения общей суммы присужденной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки по договорам, суд первой инстанции  пришел к выводу, что расчет акцессорных требований в соответствующей части  произведен арифметически неверно. Вместе с тем, надлежаще исчисленный размер неустойки по расчету суда превышает заявленный к взысканию, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в соответствующей части в заявленном размере. Основания для снижения неустойки по договорам аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы суд не усмотрел. В отношении требований о взыскании неустойки  по договору от 03.02.2020 № 03-А/2020-КП/65-20 в связи с наличием ущерба и несвоевременным его возмещением (с нарушением срока, установленного пунктом 6.5. договора), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере арендной платы за каждый день просрочки подлежит снижению до размере 0,1% от суммы потерь, что составляет 34 515 руб., также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета, однако ссылается на наличие оснований для снижения общей суммы неустойки, присужденной судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановление № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО «Интегра-Бурение» о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договорами и примененный судом первой инстанции размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу             №  А75-7468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова