ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8817/2023

07 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4794/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по делу № А81-8817/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 487 375 рублей 40 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Распределительная сетевая компания Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО2 (по доверенности от 17.11.2021 № 3/3275 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество, АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 2 487 375 руб. 40 коп., в том числе 2 318 906 руб. 41 коп. задолженности за потребленную за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.12.2019 № 2250-ТС и 168 468 руб. 99 коп. пени за период с 19.06.2023 по 05.09.2023.

Определением от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямала» (далее – третье лицо, АО «РСК Ямала).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований в части предъявленной к взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых в размере 133 371 руб. 28 коп. 

Суд первой инстанции принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по делу № А81-8817/2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 97 853 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не назначил проведение экспертизы, при этом видя, что прибор учета выдает показания некорректно; применил не верную норму права, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); возражает против взыскания с него полной стоимости объема ресурса со ссылками на возможность фактического потребления электроэнергии спорными энергопринимающими устройствами с учетом их максимальной мощности в меньшем объеме.

Кроме того, просит приобщить к материалам дела извещение о непригодности к применению № ИВЯ/08-04-2024/331065189, выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, ХМАО-Югре, ЯНАО».

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства, коллегия судей его удовлетворяет и приобщает к материалам к материалам дела с учетом позиции второй стороны и положений части 2 статьи 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 03.12.2019 № 2250-ТС (далее – договор). 

21.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица, в связи с изменением наименования юридического лица - АО «Тюменская энергосбытовая компания» на АО «ГЭТ». 

Решение об изменении наименования общества и утверждении Устава АО «ГЭТ» принято единственным акционером АО «Тюменская энергосбытовая компания» (решение от 09.11.2018 № 04/18), по условиям договора АО «ГЭТ» (продавец) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес предпринимателя (покупателя), а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

В договоре стороны установили, что исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Также договором установлено, что в случае, если на основании действующего на дату заключения договора и (или) вступившего в силу в ходе его исполнения нормативного правового акта изменится цена, порядок определения цены и (или) стоимости по договору, стороны с момента вступления в силу указанных изменений при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новую цену и (или) новый порядок определения стоимости, соответствующие изменения доводятся до сведения Покупателя при выставлении последующего счета (универсального передаточного документа). 

В рамках исполнения договора АО «ГЭТ» поставило в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 286 424 кВт/ч на сумму 2 352 378 руб. 28 коп., факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2023 № 3010523140000490/14/00000, от 30.06.2023 № 7010623140000606/14/00000, и документами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии за период c 01.05.2023 по 30.06.2023.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате принятой электрической энергии. 

По состоянию на 05.09.2023 ответчик произвел частичную оплату в размере 33 471 руб. 87 коп. 

Размер неоплаченной задолженности составил 2 318 906 руб. 41 коп.

Поскольку претензионные требования не исполнены в полном объеме, АО «ГЭТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из условий рассматриваемого договора, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, во исполнение возложенных договором обязательств общество в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 обеспечило передачу электрической энергии ответчику в объеме 286 424 кВт/ч на сумму 2 352 378 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта поставки ресурса в спорный период истцом представлены акты о снятии показаний приборов учета, универсальные передаточные документы.

Таким образом, факт передачи электроэнергии на объект ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспаривается. 

Вместе с тем ответчик полагает, что объем потребления определен истцом не верно.

Так, ответчик указывает на то, что в нарушение порядка определения объема потребленной электрической энергии, истец не учел с нарастающим итогом и не вычел из текущих показаний показания, ранее зафиксированные прибором учета.

При исследовании данного довода, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Аналогичное правило сторонами закреплено в пункте 4.5 договора, в силу которого фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии определяется поставщиком на основании информации о показаниях приборов учета электрической энергии либо расчетным способом, применяемом в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В качестве расчетного прибора учета (далее - ПУ) сторонами установлен прибор учета «Меркурий 230 АМ-02», заводской номер 36729165. ПУ принят с «нулевыми» показаниями согласно акту ввода в эксплуатацию от 13.11.2019.

В порядке пункта 4.2 договора показания ПУ снимались потребителем и передавались обществу актами снятия показаний приборов учета электрической энергии самостоятельно.

Из таблицы объемов энергоресурсов усматривается, что показания зафиксированы с ноября 2020 года по апрель 2023 года и составляли от 0 до 6 129 кВт/ч.

Как поясняет истец, данные показания формировались исключительно, исходя из предоставленных сведений самим ответчиком. При этом в 2020 – 2022 годах ресурсоснабжающая организация не осуществляла контрольное снятие показаний приборов учета, в связи с введением ограничительных мер, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции. 

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

В силу пункта 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с Основными положениями.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Кроме того, в силу пункта 165 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик наряду с сетевой организацией вправе осуществить контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки.

Результаты контрольного снятия показаний оформляются актом контрольного снятия показаний (пункт 167 Основных положений № 442).

В данном случае проверка расчетных средств учета электрической энергии ответчика после снятия ограничительных мер состоялось 15.05.2023.

В ходе проверки установлено, что прибор учета Меркурий 230АМ-02 находится в исправном состоянии, в том числе пломбы не повреждены, что зафиксировано в акте от 15.05.2023.

Вместе тем в ходе проверки сняты контрольные показания прибора учета, которые отражены в акте от 15.05.2023 и составили 344 948 кВт/ч, то есть по итогам проверки установлено, что имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом ресурса который обозначен потребителем в качестве фактического потребления в предыдущие проверке периоды.

Так, исходя из контрольных показаний, истцом осуществлен расчет, согласно которому среднемесячное потребление энергии составляет 11 498 кВт/ч за период с 03.12.2019 по 15.05.2023, в то время как по данным ответчика общее потребление по состоянию на апрель 2023 составило 6 129 кВт/ч.

С учетом выявленных обстоятельств, истцом произведен перерасчет и до выставлен объем потребления, который ранее не оплачивался в период с 03.12.2019 по 15.03.2023.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доначисленная плата сформирована, не исходя из потребления за два месяца, а исходя из всего периода, когда показания приборов учета не фиксировалось ресурсоснабжающей организацией (не проводилось контрольное снятие показаний), но обозначались потребителем в заниженном размере. При этом спорная задолженность представляет собой стоимость ресурса, фактически потребленного ответчиком, но не оплаченного ввиду занижения показаний прибора учета.

Соответственно ссылка ответчика на невозможность потребления такого объема ресурса за два месяца исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств подлежит отклонению, поскольку установить начало занижения показаний прибора учета не возможно, а при распределении итогового объема ресурса, зафиксированного прибором учета на 15.05.2023, на весь период его работы, как указывалось выше, среднемесячное потребление энергии составит 11 498 кВт/ч, что не превышает максимальную мощность энергопринимающих устройств ответчика.

Также не обоснованы и возражения ответчика относительно неверного применения судом первой инстанции норм материального права, учитывая, что в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание задолженности за фактически потребленный объем ресурса, а не за безучетное потребление электрической энергии.

Обращаясь с апелляционной жалобой ИП ФИО1, приводит доводы о том, что спорный прибор являлся неисправным и его показания не могли приниматься в качестве расчетных. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на извещение о непригодности к применению № ИВЯ/08-04-2024/331065189 выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, ХМАО-Югре, ЯНАО», в котором на основании результатов периодической поверки прибор учета Меркурий 230АМ-02 признан непригодным к применению по причине превышения погрешности.

Оценив данное доказательство, коллегия судей полагает, что таковое не опровергает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт доначисления осуществлялись за период с 03.12.2019 по 15.05.2023, в связи со снятием контрольных показаний по состоянию на 15.05.2023.

Поверка же спорного прибора учета на предмет его исправности, результаты которой зафиксированы новым доказательством, состоялось 08.04.2024, то есть практически по истечению года после контрольного снятия показаний прибора учета, когда состояние прибора учета могло объективно поменяться.

При этом следует принять во внимание, что 15.05.2023 ресурсоснабжающей осуществлялся осмотр прибора учета и на предмет его исправности. 

Из представленного акта от 15.05.2023 следует, что обстоятельств неисправности проверяемого прибора учета не установлено.

Сам предприниматель о таких неисправностях не заявлял и не предпринимал действия по устранению неисправностей или установлению нового прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов о том, что в спорный период прибор учета не мог использоваться в качестве расчетного апелляционным судом не установлено и извещение о непригодности к применению № ИВЯ/08-04-2024/331065189 выданное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, ХМАО-Югре, ЯНАО» в качестве такого не может быть принято во внимание, с учетом осуществления поверки 08.04.2024. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не назначалась экспертиза спорного прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В настоящем случае, с учетом представленного объема доказательств, в том числе акта проверки расчетных средств учета электроэнергии от 15.05.2023, показаний приборов учета, передаваемых самим потребителем, отсутствие каких-либо замечаний к работе прибора учета, как со стороны истца, так и ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия каких либо оснований для привлечения эксперта для установления вопроса исправности спорного прибора учета.

К тому же следует принять во внимание, что ИП ФИО1 самостоятельно реализовывал свое процессуальное право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы прибора учета, каких либо мотивов указывающих на неисправность прибора учета не приводил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные возражении на иск сводились к оспариваю объема и позиции о том, что потребленный объем электроэнергии на основании показаний прибора учета оплачен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании представленного объема доказательств, которые исчерпывающим образом свидетельствуют о том, что показания прибора учета передавались в заниженном размере, правомерно признал требование истца в сумме 2 318 906 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение срока оплаты истцом произведен расчет пени за период с 19.06.2023 по 05.09.2023 в сумме 133 371 руб. 28 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Оснований для снижения размера законной неустойки апелляционным судом не установлено, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В настоящем случае ответчиком не приведено каких-либо обоснованных мотивов для снижения установленной законом неустойки.

Так, размер неустойки, предусмотренный, в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона об электроэнергетике, определенные законодателем.

То есть, неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Доказательств погашения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленного ресурса в большем объеме, чем учтено истцом, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. 

Ссылка ответчика на ошибочность расчета неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку контррасчет ответчика с применением «плавающей» ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не соответствует вышеприведенному абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по смыслу которого применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты задолженности, а на непогашенную часть долга - на дату принятия решения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном обществом размере (ставка рефинансирования определена истцом с учетом применения  постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», что не нарушает прав ответчика) не может быть признано необоснованным. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2024 по делу № А81-8817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич