﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-42961/2019

28 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

при участии представителей        

от истца: Гораздовой Е.В. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика: Эпштейн В.А. (доверенность от 07.10.2020)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020      

по делу № А43-42961/2019

 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (ИНН: 5260197541, ОГРН: 1075260017865) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» 

(ИНН: 9717053940, ОГРН: 1177746121497) 

о взыскании пеней и штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – МП «Нижегородское метро», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – Общество) о взыскании 599 152 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 01.12.2018 по 09.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 100 700 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 299 300 рублей пеней, начисленных с 01.12.2018 по 09.06.2020, а также с 10.06.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 100 700 рублей штрафа и 12 289 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, при расчете неустойки следовало применить к исполненному обязательству ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату исполнения обязательства, а к неисполненному обязательству – ставку, действовавшую на дату вынесения решения суда, тогда как суд рассчитал пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда. Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому основания для ее снижения отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что начисление пеней по день фактической оплаты следовало произвести с 25.07.2020, а не с 10.06.2020, как указал суд.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 17.05.2018 № 944747/143юр, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению дополнительных изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Предприятия в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

   Цена контракта определена в размере 10 070 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

   Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания оказания услуг с учетом проведения экспертизы и приемки оказанных услуг не позднее 30.11.2018 (включительно).

   В соответствии с пунктом 3.3 контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и считаются оказанными в полном объеме после выдачи компетентным органом положительного заключения об утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости и изменений в планы объектов метрополитена в отношении каждого объекта в отдельности согласно перечню ОТИ, указанных в приложении № 2 технического задания (пункт 3.17 контракта).

   В случае несвоевременного исполнения исполнителем обязательств по контракту последний выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 контракта).

   За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 000 000 до 20 000 000 рублей (пункт 7.3.2 контракта).

   В ответ на просьбу Общества Предприятие письмом от 26.07.2018 № 1637 направило копию уведомления о внесении изменений в Реестр категорированных объектов метрополитена, просило в кротчайшие сроки направить на согласование результаты дополнительной оценки уязвимости 31 объекта транспортной инфраструктуры Предприятия.

   Письмами от 09.08.2018 № 83-7/мск, от 17.08.2018 № 87-9/мск, от 27.08.2018                     № 90-8/мск, от 29.08.2018 № 91-6/мск Общество направило Предприятию для утверждения результаты дополнительных оценок уязвимости объектов метрополитена.

   В письме от 15.08.2018 № 1786 Предприятие просило Общество подтвердить гарантийным письмом, что услуги, предусмотренные контрактом, будут оказаны в полном объеме в срок до 30.11.2018, а в письме от 21.09.2018 № 2086 сообщило Обществу о включении МП «Нижегородское метро» в Реестр потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, в связи с чем результаты оценки уязвимости объектов Предприятия являются сведениями, отнесенными к государственной тайне.

   Общество письмом от 24.09.2018 № 96-4/МСК проинформировало Предприятие об увеличении сроков выполнения работ.

   В связи с возникшими замечаниями в процессе согласования Предприятие направило Обществу письмо от 24.10.2018 № 2362 с указанием выявленных некорректных сведений и письмом от 11.01.2019 № 27 направило Обществу согласованные документы.

   В письме от 18.01.2019 № 9 Общество предложило Предприятию на безвозмездной основе в рамках спорного контракта провести дополнительную оценку уязвимости объектов метрополитена, а в письмах от 22.01.2019, от 05.06.2019 № 196/ПОТБ просило истца представить ряд документов, необходимых для исполнения контракта.

   В ответ на письмо от 18.01.2019 № 9 Предприятие сообщило Обществу об отсутствии возможности проведения в рамках контракта дополнительной оценки уязвимости объектов; направило в адрес исполнителя согласованные порядки передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности по 17 объектам транспортной инфраструктуры Предприятия.

   Приволжское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта направило Предприятию письмо от 20.02.2019 № 3088, в котором рекомендовало привести в соответствие требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2017 № 410, наименования ряда объектов метрополитена, предварительно рассмотрев возможность объединения отдельных из них.

   В ответ на указанное письмо Предприятие внесло изменения в Реестр категорированных объектов метрополитена.

   В письме от 24.06.2019 № 1221 Предприятие просило УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор заново согласовать прилагаемые Порядки передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

   Письмами от 01.07.2019, от 04.07.2019, от 11.12.2019 № 2704 Предприятие направило в адрес Общества копии организационно-распорядительных документов, копии согласованных порядков передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, копии приказов о внесении изменений в приказы Предприятия.

   В письме от 24.07.2019 № 311 Общество просило Предприятие оказать содействие в разрешении вопросов по оформлению Планов обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры внеуличного транспорта в режимно-секретном подразделении Предприятия.

   В письмах от 27.03.2020 № 163, от 06.04.2020 № 175 Общество сообщило Предприятию о том, что передача планов обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры внеуличного транспорта в подразделение заказчика будет затруднена до момента улучшения сложившейся ситуации.

   В отсутствие планов обеспечения транспортной безопасности объектов метрополитена с внесенными исправлениями заказчик направил исполнителю претензию от 01.08.2019 с требованием уплатить в десятидневный срок пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства с 01.12.2018 по 01.08.2019, и 100 700 рублей штрафа за ненадлежащее оказание услуг по контракту.

   В ответе на претензию Общество сообщило о включении объектов Предприятия в Реестр потенциально опасных объектов, в связи с чем исполнителю необходимо было провести ряд организационно-технических мероприятий, связанных с документооборотом, отнесенных к государственной тайне, что не было предусмотрено контрактом. Данные обстоятельства повлекли за собой увеличение срока контракта и несение дополнительных затрат. Общество просило пересмотреть направленную в его адрес претензию, а в случае невозможности изменения требований просил удержать сумму пени и штрафа при окончательных расчетах в момент подписания акта выполненных работ.

   Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о законности требования о взыскании штрафа и неустойки (в части), которую снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

   Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

   В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

   В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

            Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

   Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что нарушение исполнителем условий контракта подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем  пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления Обществу неустойки, предусмотренной в пункте 7.3.1 контракта.

   Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2018 по 09.06.2020 суд первой инстанции признал несоответствующим согласованным сторонами в пункте 7.3.1 контракта условиям об уплате пеней и рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (4,5 процента).

   Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, правомерно указал на необходимость исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству – исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

   Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до 299 300 рублей. Указанный размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судами с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

   Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с уточненным требованием (том 3, лист дела 33) суд первой инстанции исчислил неустойку за период по 09.06.2020 и правомерно взыскал ее за последующий период до дня фактического исполнения обязательства с 10.06.2020.

   Приняв во внимание некачественное исполнение ответчиком обязательств по контракту и недоказанность ответчиком оснований для применении статьи 404 Кодекса, суды также правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Общества штрафа, предусмотренного в пункте 7.3.2 контракта, в сумме 100 700 рублей.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А43-42961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро». 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут