ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-562/2018

19 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2024 по делу № А75-562/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: в размере 318 754,44 руб., в размере 110 792,81 руб., в размере 3 307 624,17 руб., в размере 516 507,83 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Кремлево Шалинского района, Свердловской области),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 110 792,81 руб. в составе третьей очереди. 

Решением суда от 26.02.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75-562/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 учтено требование ФИО1 в сумме 318 754,44 руб. как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 

Решением суда от 26.02.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 по делу № А75-562/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.12.2020 учтено требование ФИО1 в сумме 516 507 рублей 83 копейки, основанное на договорах займа от 14.09.2011 г. и от 19.04.2013 (индексация), как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2 

Решением суда от 26.02.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2020 по делу № А75-562/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.10.2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в размере 3 307 624 рубля 17 копеек, основанные на договорах займа от 14.09.2011 и от 19.04.2013 (сумма долга по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексация указанных сумм). 

Решением суда от 26.02.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2018 по делу № А75-562/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

На решения суда от 26.02.2023 об отмене определений суда от 18.09.2019, от 05.02.2020, от 22.12.2020, от 08.10.2018 по новым обстоятельствам были поданы апелляционные жалобы. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, от 19.06.2023 решения суда от 26.02.2023 оставлены без изменения. 

Определением от 18.03.2024 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности: в размере 318 754,44 руб., в размере 110 792,81 руб., в размере 3 307 624,17 руб., в размере 516 507,83 руб. до вступления в законную силу судебных актов Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № 2-957/2023, № 2958/2023, № 13-9/2023, № 13-8/2023, № 13-11/2023 приостановлено. 

15.10.2024 в суд посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о возобновлении производство по настоящему обособленному спору, так как в настоящий момент все судебные акты Мегионского городского суда по искам ФИО1 к должнику вступили в законную силу. Определением суда от 17.10.2024 производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности: в размере 318 754,44 руб., в размере 110 792,81 руб., в размере 3 307 624,17 руб., в размере 516 507,83 руб. возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.11.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 318 754,44 руб., в размере 110 792,81 руб., в размере 3 307 624,17 руб., в размере 516 507,83 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание тот факт, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022, признавшее указанные сделки недействительными, было принято без учёта её встречного иска о признании недействительной (ничтожной) долговой расписки от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб., который (данный встречный иск) в нарушение статьи 132 АПК РФ не был рассмотрен в рамках указанного обособленного объединённого спора и совместно с ним, что привело к неправильным выводам суда в вышеуказанном определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022. В этом определении суд первой инстанции исходил из того, что реальность займа по расписке от 26.01.2006 ранее установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по долговой расписке от 26.01.2006. Однако при рассмотрении иска ФИО2 в Нижневартовском городском суде вопрос о безденежности указанной долговой расписки и её недействительности не рассматривался, так как ФИО1 по состоянию здоровья не участвовала в судебном заседании. Таким образом, решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 8 067 722, 22 руб. было принято лишь на основании одной долговой расписки, которую она просила во встречном иске признать недействительной. В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 16.02.2023, оставивших определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 без изменения, также не было учтено, что встречный иск ФИО1 не был рассмотрен в рамках указанного обособленного объединённого спора и совместно с ним, что привело к неправильным выводам данных судов, а также Верховного Суда РФ в определении от 16.06.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда.

Таким образом, вопрос о недействительности безденежной долговой расписки от 26.01.2006 не рассматривался ни одним из вышеуказанных судов: ни Нижневартовским городским судом, принявшим решение от 29.11.2010 о взыскании с ФИО1 8 067 722, 22 руб., ни Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022, ни в последующих инстанциях, рассматривавших жалобы ФИО1 на указанное определение. Хотя в последствии встречный иск и был рассмотрен (определение от 28.01.2024), но, так как его рассмотрение было уже не в рамках первоначального иска, а отдельно от него, арбитражный суд лишь сослался на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022, тем самым отказав ФИО1 в его удовлетворении. 

В настоящее время определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2024 и последующие судебные акты, оставившие указанное определение в законной силе, обжалуются ФИО1 в Верховный Суд РФ. Таким образом, в случае удовлетворения Верховным Судом РФ кассационной жалобы ФИО1 и признания её безденежной долговой расписки от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб. недействительной определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 о признании договоров займа между ФИО1 и ФИО2 от 14,09.2011 и от 19.04.2013 недействительными будет подлежать отмене, а значит, требования ФИО1 в размере 318 754,44 руб., в размере 110 792,81 руб., в размере 3 307 624,17 руб., в размере 516 507,83 руб., основанные на указанных договорах займа, подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. 

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40)). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 Н.М. включены требования ФИО1 в размере 3 307 624 рубля 17 копеек, основанные на договорах займа от 14.09.2011 и от 19.04.2013 (сумма долга по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексация указанных сумм). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 договоры займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей и от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей признаны недействительными (ничтожными) сделками. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 оставлено без изменения. 

Решением суда от 26.02.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2018 по делу № А75-562/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов, на основании судебных актов: 

1) решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-880/2013 (№ 2-957/2023) (задолженность в размере 3 049 000 руб.), которое было отменено. Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2024 решение оставлено без изменения; 

2) решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1298/2014 (№ 2-958/2023) (задолженность в размере 248 621,9 руб.), которое было отменено. Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2024 решение оставлено без изменения; 

3) решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1618/2015 (№ 2-987/2023) (задолженность в размере 244 824,99 руб.), которое было отменено. Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2024 решение оставлено без изменения. 

4) определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-880/2013 (№13-9/2023) (задолженность в размере 640 184,3 руб.), которое было отменено. Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 110 792,81 руб. в составе третьей очереди. 

Решением суда от 26.02.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75-562/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов на основании неверного расчёта задолженности при рассмотрении требований, включённых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 учтено требование ФИО1 в сумме 318 754,44 руб. как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2 

Решением суда от 26.02.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 по делу № А75-562/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

Данная задолженность являлась процентами по займам, впоследствии признанным недействительными. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 учтено требование ФИО1 в сумме 516 507 рублей 83 копейки, основанное на договорах займа от 14.09.2011 и от 19.04.2013 (индексация), как обоснованное и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО2 

Решением суда от 26.02.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2020 по делу № А75-562/2018 отменено по новым обстоятельствам. 

Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов, на основании судебных актов: 

1) определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-880/2013 (№ 13-8/2023) (478 990,81 руб. - индексация по займам), которое было отменено. Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано; 

2) определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1298/2013 (№ 13-11/2023) (37 517,02 руб. - индексация процентов по займам), которое было отменено. Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Таким образом, требования ФИО1 в размере 318 754,44 руб., в размере 110 792,81 руб., в размере 3 307 624,17 руб., в размере 516 507,83 руб., основанные на договорах займа от 14.09.2011 и от 19.04.2013, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 ввиду признания данных договоров недействительными сделками.

ФИО1 обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт первой инстанции, мотивируя при этом несогласием с положенным в его основу преюдициальным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 о признании недействительными сделок ФИО1 с ФИО2, на которых были основаны требования ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2; несогласием с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2024 отказе в признании недействительным договора займа между ФИО2 и ФИО1

Между тем оба указанных судебных акта оставлены без изменения всеми судебными инстанциями вплоть до Верховного суда РФ. В частности, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2024, на которое ссылается апеллянт как на предмет своего последнего обжалования, в случае успешности которого настоящее определение также подлежало бы отмене, не принято к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2025).

В связи со всем вышеуказанным доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2024 по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых