725/2018-29818(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22107/2012

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего,  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  Полякова Владимира Ивановича – Фарапонова В.Е. (доверенность от 08.05.2018), в  отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная  электрическая компания» Акулина Дениса Юрьевича, направившего ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Полякова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 10.04.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-22107/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южная электрическая  компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Поляков  Владимир Иванович с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений (далее – реестр) однокомнатной квартиры № 68 на 10-ом этаже фактической  площадью по проекту 65,36 кв. м, общей площадью 62,21 кв. м, жилой площадью 30,12 кв.  м, в многоквартирном доме по ул. Ленина, 105г в городе Ростове-на-Дону.  

Определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.05.2018, отказано в удовлетворении заявления  Полякова В.И. Судебные акты мотивированы тем, что основания для удовлетворения  заявления отсутствуют. Факт оплаты по договору цессии не подтвержден.  Правопредшественник Полякова В.И. уже реализовал права в отношении спорной  квартиры в судебном порядке.  

В кассационной жалобе Поляков В.И. просит определение от 10.04.2018 и  постановление апелляционного суда от 17.05.2018 отменить, принять по делу новый  судебный акт. Податель жалобы указывает, что судами сделан необоснованный вывод о  недоказанности заявителем источника денежных средств для оплаты по договору цессии  от 06.04.2017. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в восстановлении  пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о включении в реестр.  Заявитель указывает, что является добросовестным кредитором в отношении прав  собственности на спорную квартиру и имеет право на включение в реестр.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения  

В судебном заседании представитель Полякова В.И. поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве, выслушав пояснения представителя Полякова В.И., Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Колоденко Виктор Викторович.  

Определением суда от 08.08.2012 при введении в отношении должника процедуры  наблюдения суд указал на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2013 № 172, объявление № 61030121363.  

Решением суда от 10.11.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсного производство сроком на шесть  месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  Долженко А.Ю.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210, стр. 111.  

Определением суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Долженко А.Ю.  

Должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 61-310-623109-2016. На основании указанного разрешения введен в эксплуатацию  многоэтажный жилой дом со встроенными объектами и подземной автостоянкой,  расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г.  

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.06.2016   № 90-20708976 согласно записи от 06.05.2015 № 61-61-01/075/2007-189/6 должнику  принадлежит долевая собственность 6415/10000 в объекте незавершенного  строительством многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 105 г,  кадастровый номер объекта 61:44:0011122:1735.  

30 июня 2016 года должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 61-310-623109-2016, на основании которого многоэтажный дом со встроенными  объектами и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пр. Ленина, д. 105 г, введен в эксплуатацию.  

23 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Полякова Владимира  Ивановича о включении в реестр спорной квартиры.  

В обоснование требований заявитель указал, что 06.04.2017 между Поляковым В.И.  (цессионарий) и Айриевым В.М. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии),  согласно которому цедент уступил цессионарию права участника долевого строительства  по договору № 68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010   № 68-У4 от 19.05.2012, договору об уступке права требования по договору № .68 участия в  долевом строительстве жилья от 21.09.2010 № 68-У от 12.10.2010, договору уступки прав  требования по договору № 68 участия в долевом строительстве многоквартирного дома  от 21.09.2010 № 68-2У от 26.12.2011, договору уступки прав требования по договору № 68  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010 № 68-У3  

от 19.04.2012, договору уступки прав требования по договору № 68 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 21.09.2010 № 68-У4 от 19.05.2012 и  зарегистрированное в ЕГРН 17.08.2012 за номером № 61-61- 01/309/2012-720,  заключающееся в праве требования от застройщика передачи в собственность  однокомнатной квартиры № 68 на 10 этаже, фактической площадью по проекту  

65,36 кв. м, общей площадью 62,21 кв. м, жилой площадью 30,12 кв. м, в  многоквартирном доме по ул. Ленина, 105г в городе Ростове-на-Дону.  

Договор цессии зарегистрирован согласно печати Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  13.12.2017, номер регистрации 61:44:0011122:103.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу  приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в  ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка  предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено  как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2012 требование  цедента – Айриева Валерия Михайловича как участника долевого строительства о  передаче жилого помещения в виде квартир № 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37,  38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105,  107, 112, 113, 118 общей площадью 2763,52 кв. м в жилом доме, расположенном по  адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105г, включены в реестр.  

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2013 определение от 09.11.2012  отменено в части, отказано в удовлетворении заявлений Айриева В.М., Глущенко А.С.,  Полывяного А.С., Полякова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Однако указанное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода судов о том,  что обращение в суд цедента исключает право цессионария повторно обратиться с  заявлением о включении требований, уступленных на основании заключенного  06.04.2017 между Поляковым В.И. (цессионарий) и Айриевым В.М. (цедент) договора  уступки прав (цессии), о передаче спорного жилого помещения – квартиры № 68.  

Таким образом, постановление апелляционного суда от 23.01.2013, которым  отменено определение от 09.11.2012 в части и отказано в удовлетворении заявлений  Айриева В.М., Глущенко А.С., Полывяного А.С., Полякова В.И. о включении в реестр  требований кредиторов должника, распространяет свое действие на Полякова В.И. в части  квартиры № 68.  

В отмененной части постановление суда апелляционной инстанции мотивировано  тем, что Айриев В.М. уже защитил свое нарушенное право, предъявив вещно-правовое  требование о признании права собственности.  

Определением от 09.03.2016 № 308-ЭС15-16377 при рассмотрении вопроса о  недействительности договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1,  заключенный между должником и Айриевым В.М., Верховный Суд Российской  Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что в случае если  суд по итогам нового рассмотрения обособленного спора придет к выводу о признании  оспариваемой сделки недействительной, он должен решить вопрос о возможности  применения натуральной реституции с учетом актуального субъектного состава  правообладателей спорных квартир либо предложить обществу уточнить заявленные  требования.  

При новом рассмотрении определением от 11.01.2017 признаны недействительным  договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010 № 1, заключенный должником и  Айриевым В.М., и акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору № 1 от 12.07.2010,  заключенный должником и Айриевым В.М. Признано отсутствующим право  собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пр. Ленина, д. 105 г, состоящие из квартир № 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35,  36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105,  107, 112, 113, 118. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2017 указанное определение оставлено без изменений.  

Кроме того, в подтверждение оплаты по договору уступки прав (цессии) от  06.04.2017 представлена копия расписки от 15.02.2018, в которой Айриев В.М.  подтверждает факт принятия от Полякова В.М. в качестве оплаты за квартиру № 68 по  адресу: г. Ростов-на- Дону ул. Ленина, 105г денежных средств в сумме 2 500 тыс. рублей.  

В пункте 2.1 договора уступки прав (цессии) от 06.04.2017 указано, что уступка  прав по данному договору является возмездной, цессионарий на момент подписания  договора уплатил цеденту цену в размере 2 500 тыс. рублей.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оплаты подтвержден  только распиской Айриева В.М. и заявлением сторон в договоре цессии. Иные  доказательства в подтверждение факта оплаты участвующие в деле лица не представили.  

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении  требования Полякова В.И.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако  они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем  толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также  установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или  изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу   № А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека  

Ю.В. Мацко