ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16303/2021

Дело № А40-224935/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ФЛОРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-224935/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ФЛОРА" (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  24.05.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕО-ФЛОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 39-06/2017/ВСС на выполнение инженерных изысканий от 21.06.2017 г. в размере 1 521 612 руб.; процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.04.2018 г. по 10.11.2020 г. в сумме 263 459 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вымпелсетьстрой» (заказчик) и ООО «Гео-Флора» (подрядчик) заключен договор подряда №39-06/2017/ВСС на выполнение инженерных изысканий от 21.06.2017 г.

Согласно иску, общая стоимость выполненных и фактически принятых ответчиком работ составляет 1.521.612 руб.

Истцом были направлены ответчику результаты инженерных изысканий, мотивированного отказа от принятия работ от ответчика не поступило.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «Вымпелсетьстрой» (заказчик) и ООО «Гео-Флора» (подрядчик) заключен договор подряда №39-06/2017/ВСС на выполнение инженерных изысканий от 21.06.2017 г.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети: «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Новорослесэкспорт» по договору №31200-16-00324640-4 от 07.10.2016 г.» и обеспечение согласования перечисленных изысканий с компетентными государственными органами (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 1.3. договора, для его исполнения подрядчик самостоятельно разрабатывает и согласовывает с заказчиком техническое задание в соответствии со сводом правил 47.13330,2012, актуальной редакцией СНИП 11-02-96 на инженерные изыскания для строительства в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы. Техническое задание подлежит разработке после получения трассы ВЛ и КВЛ, а также утвержденных проектных решений в части типов опор, фундаментов опор и глубины залегания КВЛ.

Срок завершения работ – не позднее 01.09.2017 г. (пункт 2.2.), при этом начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в календарном графике (пункт 2.3.).

Пунктом 2.4. договора согласовано, что сроком завершения работ по договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом/по этапу работ.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1. договора и составляет 1 819 070 руб., в том числе: 732204,00 руб. стоимость инженерно-геодезических изысканий; 54152 руб. стоимость инженерно-геологических изысканий; 297458 руб. стоимость инженерно-экологических изысканий; 247882 руб. стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий. Порядок оплаты определен пунктом 3.4. договора: текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки, а окончательные платежи в размере 20% от стоимости общего объема работ выплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации электрическим сетям.

В силу пункта 6.1. договора, сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение № 2) с оформлением актов сдачи-приемки работ по этапу.

Согласно пункту 6.1.2. заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты сдачи-приемки работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

Результаты работ (инженерные изыскания) были направлены истцом в адрес ответчика 08.12.2017 письмом исх. № 108-НВ/17 от 08.12.2017г. и получены ответчиком вх.№ 01-ВСС-1468/17 от.08.12.2017г.

На письма заказчика №02-ВСС-1764/17 от 08.12.2017 г., №02-ВСС-1890/17 от 29.12.2017 г. о согласовании документации исполнителем были направлены результаты инженерных изысканий письмами исх. №108-НВ/17 от 08.12.2017 г., № 126-НВ/17 от 21.12.2017 г., №3-НВ/18 от 12.01.2018 г., №4-НВ/18 от 16.01.2018 г.

Указанные письма получены ответчиком, и замечаний о качестве направленных работ от ответчика не поступило.

Письмом № 6-НВ/18 от 31.01.2018 г. истцом направлена ответчику опись выполненных работ, с приложением актов выполненных работ и счетов на оплату.

В силу пункта 6.1.5. договора, окончательная приемка работ по договору осуществляется заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки работ в целом по договору при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работам.

Ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора (исх.№02-ВСС-532/20 от 07.05.2020 г.), в соответствии с которым ответчик в порядке пункта 10.5 договора заявляет о расторжении договора.

В ответ на указанное уведомление истцом направлен ответ от 21.05.2020 исх.№54, которым истец требует погасить задолженность по договору в сумме 1.521.612 руб.

Указанное письмо направлено истцом по адресу электронной почты ответчика 21.05.2020 г., а также службой доставки ООО «СДЭК-СОЮЗ» и получено ответчиком 09.08.2020 г., что подтверждается актом оказанных услуг №ТРГ2114 от 09.08.2020 г.

Ответчиком направлено письмо исх.№02-ВСС-694/20 от 18.06.2020, которым заявляет об отсутствии перед истцом задолженности по договору.

По искам о взыскании задолженности за выполненные работы, в предмет доказывания входит установление стоимости результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленный результат проектных работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Согласно п. 3.4. договора окончательные платежи в размере 20% от стоимости общего объёма работ выплачиваются заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации электрическим сетям.

Согласно разделу 6 отрицательного заключения экспертизы от 06.03.2020 №23- 1-2-3-006160-2020 ГАУ КК «Краснодарскрайгосэкспертизы»: «Проектная документация «Строительство ЛЭП 110 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Новорослесэкспорт» по договору №31200-16- 00324640-4 от 07.10.2016 - 1 этап строительства (ориентировочная протяженность 3,5 км)» не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов)».

Представленный результат проектных работ не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.

Результат работ не достигнут, заказчик потребительскую ценность разработанной подрядчиком проектной документации отрицает, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.

В отрицательных заключениях государственной экспертизы указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.04.2018 г. по 10.11.2020 г. в сумме 263 459 рублей 40 коп., с продолжением их начисления за период с 10.11.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец не был лишён права участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании вышеизложенного, очевидно, что участие в заседании путём использования систем видеоконференц-связи предоставляется только в случае наличия технической возможности. Между тем, отказ в участии в заседании путём использования систем видеоконференц-связи не влечёт нарушения прав ответчика на судебную защиту его прав, поскольку он несмотря на это вправе был участвовать в судебном заседании лично или направить свои пояснения любым удобным ему способом.

Определениями Арбитражного суда г. Москва от 11.12.2020, от 18.12.2020 истцу было отказано в проведении видеоконференции в связи с отсутствием технической возможности. Более того, в каждом определении суд разъяснял истцу последствия его неявки.

Ответчик раскрыл все доказательства, в установленный законом срок, на предварительном судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 136 АПК РФ приобщение доказательств является одним из непосредственных целей предварительного судебного заседания.

Более того, в участии в видеоконференции было отказано более, чем за месяц до судебного заседания, что безусловно было достаточно как для ознакомления с материалами дела, так и для обеспечения явки представителя.

Также в аналогичном заявлении в суде апелляционной инстанции было отказано, однако истец нашёл возможность участвовать в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 г. по делу А40-74712/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. не имеет преюдициального значения для предмета настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом не исследовался вопрос качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что поскольку проект выполнен некачественно, он не подлежит оплате в сумме 1 521 612 рубля. Результат работ в указанной части не достигнут и не может быть использован истцом по назначению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу №А40-224935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                               О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                        И.А. Титова

 

                                                                                                   А.Л. Фриев