1277/2022-411251(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76498/2018

23 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: \\ 

от заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителей),  

от должника: не явился, извещен; от финансового управляющего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24104/2022) ООО «Норд Стар» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.06.2022 по делу № А56-76498/2018/тр.6, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Норд Стар» о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  ФИО2,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 (резолютивная часть  объявлена 04.02.2019) в отношении ФИО2 введена  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от  16.02.2019.  

Решением арбитражного суда от 05.10.2019 (резолютивная часть объявлена  30.09.2019) в отношении ФИО2 введена процедура  реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192  от 19.10.2019.  

27.04.2022 (зарегистрировано 28.04.2022) в арбитражный суд через систему  электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – заявитель, кредитор, ООО  «Норд Стар») о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  23 265 725 рублей 35 копеек.  

Определением суда от 30.06.2022 производство по рассмотрению заявления  кредитора прекращено.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд  первой инстанции не дал оценки правовому статусу заявителя при подаче  первоначального заявления и последующего.  

Ссылаясь на определение арбитражного суда от 01.11.2021 об исключении  требования ПАО «Квант Мобайл Банк» из реестра требований кредиторов  ФИО2 в сумме 22 424 144 рублей 70 копеек, апеллянт считает, что по  состоянию на 22.02.2021 ООО «Норд Стар» являлся ненадлежащим кредитором, в  связи с чем процессуальный статус на указанную дату отличался от  процессуального статуса заявителя по состоянию на дату вынесения определения  от 30.06.2022.  

15.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу в  электронном виде в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с возражениями против доводов апеллянта.  

15.09.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в  деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45, в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган  вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  

кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов спора следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 01.10.2013 года был заключен кредитный договор   № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику банком был предоставлен  кредит в размере 5 876 151 рублей сроком до 15.10.2018, с взиманием за  пользование кредитом платы в размере 17,9 % годовых, выдача кредита рыла  произведена 29.11.2013, после регистрации договоров недвижимого имущества  (ипотеки).  

Так же между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2  01.10.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  которым заемщику банком был предоставлен кредит в размере 7 204 528,00 руб.  сроком по 01.10.2018, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9  % годовых.  

В качестве обеспечения указанных требований 01.10.2018 были заключены  договоры залога недвижимого имущества (ипотеки):  

– № 40-01-2438-ZN/ № 40-01-2450-ZN с ФИО2, согласно которому установлена ипотека в отношении  следующего имущества:  

1) Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: 134,4 кв.м., расположенный по  адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 8:40:0904109:29;  

2) Земельный участок площадью 1034 кв.м., адрес (местонахождение): Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. А,  кадастровый номер: 78:40:0904109:10.  

– № 40-01-2438/1-ZN/ № 40-01-2450/1-ZN с ФИО5,  согласно которому установлена ипотека в отношении следующего имущества:  

1) Жилой дом, общая площадь 52,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  кадастровый номер: 78:40:0904109:35.  

2) Земельный участок, общая площадь: 660 кв.м., адрес (местонахождение)  объекта: Санкт-Петербург, 

<

...>, кадастровый номер: 78:40:0904109:23.  

По договору цессии от 27.12.2018 № 1 ПАО «Плюс Банк» уступил права  требования к должнику, вытекающие из кредитного договора от 01.10.2013 № 40-012438-МБА, кредитного договора от 01.10.2013 № 

<

***>, ООО «Эверест»,  которое, в свою очередь, по договору цессии от 27.12.2018 № 1 уступило  рассматриваемые права требования ООО «Норд Стар».  

Между тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от  22.02.2021 по настоящему делу ООО «Норд-Стар» по вышеуказанным основаниям  (договор цессии от 27.12.2018 № 1) в удовлетворении заявления о включении в  реестр требований кредиторов, в удовлетворении заявления в восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр было отказано.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного требования судом было  установлено, что представленные в материалы дела приложения к договорам  цессии не содержат сведения о передаче Банком ООО «Эверест», а в  последующем, соответственно, ООО «Норд Стар» прав залогодателя по договорам  ипотеки заключенным в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по  кредитному договору.  

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитором был пропущен  установленный законом срок на предъявление требования.  

В материалы настоящего спора также не представлены сведения о передаче  ООО «Норд Стар» прав залогодателя по договорам ипотеки, заключенным в  обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда.  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска  (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска  отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо  их тождество.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда.  

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг  другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска  устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и  основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо  основания) нарушает тождество исков.  

Согласно материалам дела требование ООО «Норд Стар», основанное на  вышеуказанных обстоятельствах (кредитный договор № 

<

***>, кредитный  договор № 

<

***>, договоры залога недвижимого имущества (Ипотеки)   № 40-01-2438-ZN/ № 40-01-2450-ZN, № 40-01-2438/1-ZN/ № 40-01-2450/1-ZN, договор  цессии от 27.12.2018 № 1) рассмотрено судом в рамках обособленного спора № А5676498/2018/ход.1; в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках настоящего спора  пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному  заявлению ООО Норд Стар» применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка апеллянта на определение суда первой инстанции от 01.11.2021 об  исключении требования ООО «Квант Мобайл Банк» не имеет правового значения  для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данном  определении указано на прекращение у Банка статуса кредитора-залогодержателя  на сумму 22 424 144 рублей 70 копеек ввиду уступки прав требований на указанную  сумму новому кредитору ООО «Эверест» на основании договор цессии.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и  обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм  

материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение  суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.06.2022 по делу № А56-76498/2018/тр.6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова