ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-85801/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2022,

от ООО «УК «МСК менеджмент» - ФИО3, доверенность от 07.06.2022,

финансовый управляющий ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кесяна Артуша

Амаяковича, ООО «Амега»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по заявлению финансового управляющего должника о об обязании должника ФИО1 передать финансовому управляющему здание – 5 этажей, в том числе подземных - 1, нежилое, общей площадью 8 714,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:04:0002005:1299, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания,

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Финансовым управляющим было подано заявление, в котором Финансовый управляющий просил суд: обязать должника - ФИО1 передать Финансовому управляющему здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание), кадастровый номер 77:04:0002005:1299, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений указанного здания (далее - Помещения); обязать должника - ФИО1 не препятствовать в физическом доступе Финансового управляющего к помещениям здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, а также в физическом доступе иных лиц к указанным помещениям, которым на установленных (согласованных) финансовым управляющим условиях предоставлено право (разрешение) получить такой доступ, в том числе (но не ограничиваясь) сотрудников охранной организации ООО ЧОО «Кремень». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, удовлетворено заявление в части, обязал должника - ФИО1 передать финансовому управляющему здание - 5 этажей, в том числе подземных - I, нежилое, общей площадью 8 714,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:04:0002005:1299, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кассаторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Судом приобщено к материалам дела поступившее от ФИО1 ходатайство об уточнении кассационной жалобы в части уточнения предмета кассационного обжалования: кассатор просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в полном объеме.

Принять новый судебный акт: в части обязания должника - ФИО1 в повторной передаче финансовому управляющему уже переданного здания 5 этажей, в том числе подземных - I, нежилое, общей площадью 8 714,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:04:0002005:1299 - отказать.

В части обязания должника - ФИО1 передать финансовому управляющему ключи и другие средства доступа от дверей помещений здания 5 этажей, в том числе подземных - I, нежилое, общей площадью 8 714,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:04:0002005:1299 - вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов:

-выработка регламента передачи ключей, находящихся в единственном экземпляре у арендаторов,

-привлечение к участию в деле третьих лиц (арендаторов) права и законные интересы которых вынесенный судебный акт затрагивает;

-составление и утверждения регламента доступа в арендуемые помещения финансового управляющего и иных лиц с учетом обеспечения сохранности ТМЦ третьих лиц.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

Судом округа возвращены дополнительные документы, приложенные к консолидированному отзыву на кассационные жалобы, представителю ООО «УК «МСК менеджмент», а также дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, представителю ФИО1, в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ООО «УК «МСК менеджмент» и финансовый управляющий должника возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями перечисленных норм Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

При этом суды исходили из того, что доказательств предоставления финансовому управляющему запрашиваемых сведений, отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества и документов должник в материалы дела не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Судами было учтено, что спорные помещения являются предметом залога, которые подлежат реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, таким образом, невозможность ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом существенно снижает его стоимость и ограничивает их круг, что впоследствии может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе залогового кредитора. В данном случае предоставление доступа в нежилые помещения должника, в том числе посредством передачи ключей, возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей. 

Кассаторами неверно истолкованы положения законодательства о банкротстве, и вывод об отсутствии у должника обязанности по передаче имущества финансовому управляющему противоречит действующим правовым нормам.

Суд округа отмечает, что судами правомерно отклонены доводы ФИО1 и ООО «Амега» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в связи с наличием действующего договора аренды с ООО «Амега», поскольку основанные на неверном толковании и понимании норм права.

Также судами отклонены доводы ФИО1 и ООО «Амега» о том, что судебный акт в оспариваемой части нарушает права арендаторов помещений спорного здания, поскольку носят исключительно предположительный характер.

Обязание предоставить доступ управляющему в нежилые помещения не нарушает прав и законных интересов арендатора.

Положения действующего законодательства об аренде построены на принципе следования, в соответствии с которым при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу весь объём прав и обязанностей между сторонами договора аренда сохраняется (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник с момента признания банкротом ограничен в правах на нежилое здание и входящие в него помещения, функцию должника в реализации данных прав выполняет Финансовый управляющий (статья 213.25 Закона о банкротстве), при этом в силу обозначенного выше принципа следования, все права и обязанности, установленные договорами аренды между должником и арендаторами, и с ООО «Амега», в частности, при исполнении функций должника финансовым управляющим, сохраняются, в том числе и обязанность арендодателя обеспечить доступ арендатора к арендуемому помещению.

Судами также правомерно отклонены доводы заявителей жалоб о том, что вынесенное определение препятствует осуществлению ООО «Амега» своей хозяйственной деятельности и является неисполнимым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалоб не представили доказательств, подтверждающих неисполнимость определения, факт передачи уникального, существующего в единственном экземпляре комплекта ключей и средств доступа от должника к ООО «Амега», не доказали невозможность изготовления дубликатов ключей и средств доступа и/или невозможность должника потребовать, а ООО «Амега» предоставить должнику дубликаты ключей и средств доступа к помещению.

Факт наличия заключённых должником договоров аренды, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу действующего законодательства не является основанием для неисполнения должником своих обязательств перед финансовым управляющим, в том числе обязательств по передаче имущества финансовому управляющему.

Кроме того, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции верно отметил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части – обязать должника - ФИО1 не препятствовать в физическом доступе финансового управляющего к помещениям здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, а также в физическом доступе иных лиц к указанным помещениям, которым на установленных (согласованных) финансовым управляющим условиях предоставлено право (разрешение) получить такой доступ, в том числе (но не ограничиваясь) сотрудников охранной организации ООО ЧОО «Кремень», поскольку данное требование фактически дублирует первое заявленное требование, удовлетворенное судом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, с которым суд округа соглашается.

Доводов, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, кассаторами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-85801/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова  

 

Судьи:           В.Я. Голобородько 

                                                                                        Е.Л. Зенькова