СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5547/2017-АК

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	30 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Даугава»

на вынесенное в рамках дела № А50-4062/2017 о признании банкротом ООО «Виват-Трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903099254)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года о признании недействительными сделками платежей по оплате товаров должником в пользу ООО «Даугава» в общей сумме 33.279.243,32 руб.,

в судебном заседании принял участие Чебин О.В. (удостоверение адвоката) – представитель ООО «Даугава»,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление ООО «РосСтройСервис» о признании банкротом ООО «Виват-трейд» (далее – Должник, Общество «Виват–трейд»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 Общество «Виват–трейд» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим Общества «Виват-трейд».

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 13.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей на расчетный счет ООО «Даугава» (далее – Общество «Даугава», Ответчик), совершенных Обществом «Виват-трейд» в период с 30.08.2016 по 28.12.2016 платежными поручениями на общую сумму 33.279.243,32 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества «Даугава» в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 33.279.243,32руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: платежи в пользу Общества «Даугава» в период с 30.08.2016 по 28.12.2016 платежными поручениями на общую сумму 33.279.243,32 руб. признаны недействительными сделками, в качестве последствий недействительности сделок с Общества «Даугава» в пользу Общества «Виват-Трейд» взыскано 33.279.243,32 руб., восстановлена задолженность Общества «Виват-Трейд» перед Обществом «Даугава» в сумме 33.279.243,32 руб.

Ответчик Общество «Даугава» обжаловал определение от 24.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению Ответчика, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, отклонил доводы Общества «Даугава», со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, кроме того полагает выводы суда противоречивыми. Апеллянт ссылается, что не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, а оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Даугава» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Должником и Обществом «Даугава» заключен договор поставки от 01.02.2012 № 77-12-к, по условиям которого Ответчик поставлял в магазины Должника товар.

В связи с этим в период с 30.08.2016 по 28.12.2016 с расчетного счета Должника в пользу Ответчика были совершены следующие перечисления на общую сумму 33.279.243,32 руб.

Дата

№

Получатель

Сумма (руб)

Назначение платежа

30.08.16

1256

ООО «Даугава»

922 206,04

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч. №272, 275, 278, 281 от в тчНДС 140675.49р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Июль 2016

01.09.16

1425

ООО «Даугава»

1 800 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч. №247 от в тчНДС 274576.27р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016

06.09.16

1812

ООО «Даугава»

930 600,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч. №279 от 25.08.2016г. от в тчНДС 141955.93р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016

07.09.16

1976

ООО «Даугава»

858 560,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч.

№228, 264 от в тчНДС 130966.77р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016

08.09.16

2092

ООО «Даугава»

1 700 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч. №248 от 28.07.16 от в тчНДС 259322.03р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016

12.09.16

2473

ООО «Даугава»

1 555 400,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч.

№270 от 17.08.2016г. от в тчНДС 237264.40р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016

13.09.16

2667

ООО «Даугава»

935 987,28

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч.

№283,285,292 от в тчНДС 142777.72р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016

19.09.16

3125

ООО «Даугава»

400 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 61016.95р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016

19.09.16

3244

ООО «Даугава»

1 037 442,94

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч.

№306 от 12.09.16 № 308 от 15.09.16 № 309 от 15.09.16 от в тчНДС 158254.00р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016

20.09.16

3456

ООО «Даугава»

1 429 100,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч. № 259 от 02.08.2016 № 271 от 18.08.2016 от в тчНДС 217998.30р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016

27.09.16

4337

ООО «Даугава»

2 541 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч. №303,304,305 от 12.09.2016 от в тчНДС 387610.16р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016

28.09.16

4458

ООО «Даугава»

932 800,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч. №320 от 28.09.2016г от в тчНДС 142291.52р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016

06.10.16

5123

ООО «Даугава»

400 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч. №277 от06.10.2016 в тчНДС 61016.95р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016

06.10.16

5220

ООО «Даугава»

1 320 520,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч. №328 от 04.10.16 и № 321 от 28.09.16 от в тчНДС 201435.25р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016

14.10.16

6163

ООО «Даугава»

300 000,00

дог№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 45762.71р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016

19.10.16

6790

ООО «Даугава»

1 943 800,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч. №счет № 346 от 18.10.16 сахар от в тчНДС 296511.86р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 счет № 346 от 18.10.16 сахар

20.10.16

6929

ООО «Даугава»

500 000,00

дог№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 76271.18р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016

02.11.16

8247

ООО «Даугава»

1 200 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч. №332 от06.10.2016 в тчНДС 183050.84р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016

10.11.16

8971

ООО «Даугава»

1 010 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Сч.

№361, 284 от в тчНДС 154067.79р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016

15.11.16

9471

ООО «Даугава»

979 905,30

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 149477.07р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016

17.11.16

9629

ООО «Даугава»

1 000 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 152542.37р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016

18.11.16

9733

ООО «Даугава»

562 246,46

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 85766.40р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016

22.11.16

9940

ООО «Даугава»

2 577 308,10

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 393148.69р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016

29.11.16

10459

ООО «Даугава»

926 200,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 141284.74р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016

30.11.16

10582

ООО «Даугава»

493 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 75203.38р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Октябрь 2016

01.12.16

10662

ООО «Даугава»

724 700,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 110547.45р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016

02.12.16

10836

ООО «Даугава»

167 556,78

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 25559.50р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016

05.12.16

11058

ООО «Даугава»

1 664 631,40

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 253926.82р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016

16.12.16

12159

ООО «Даугава»

800 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 122033.89р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016

20.12.16

12473

ООО «Даугава»

200 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 30508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016

27.12.16

13006

ООО «Даугава»

200 000,00

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 30508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016

28.12.16

13130

ООО «Даугава»

1 266 279,02

дог.№77/12-к от01.02.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 193161.20р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Ноябрь 2016

Итого:

33 279 243,32

 

Ссылаясь на то, что вышеназванные платежи совершены Должником в пользу Общества «Даугава» в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества «Даугава» по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании перечисленных выше платежей Должника в пользу Общества «Даугава» недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего исходил из того, Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, и его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и об оказываемом ему предпочтении предполагается. При этом суд учел, что доказательств совершения спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлено, в связи с чем признал спорные перечисления недействительными на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось ранее, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 28.02.2017, оспариваемые платежи совершены Должником в период с 30.08.2016 по 28.12.2016, то есть в промежуток за шесть месяцев, но не позднее одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора конкурсный управляющий должен был доказать следующие обстоятельства: Должник на момент совершения спорных платежей имел признаки неплатежеспособности, ответчик знал о неплатежеспособности Должника, и в результате совершения сделки предпочтительно удовлетворены требования ответчика.

Материалами дела подтверждается, что на момент платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов Должника. Эти обстоятельства подтверждаются вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами и содержанием реестра требований кредиторов. 

Следовательно, признаки оказания оспариваемыми платежами со стороны Должника предпочтения ответчику перед другими кредиторами имеются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество «Даугава» является по отношению к Должнику заинтересованным лицом.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Кроме того статьей 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); а также юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо признаются группой лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей, одним из учредителей ответчика ООО «Даугава» до 03.03.2017 являлось ООО «Алкогольная компания «Лидер» с размером доли – 51% (л.д. 31-32 т. 2, л.д. 60 т. 1). Между тем, согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Алкогольная компания «Лидер», а также одним из ее учредителей с долей 64,41 % является Юсупов В.Ф. (л.д. 36 т. 2), который на момент совершения оспариваемых платежей являлся также руководителем и основным учредителем Должника (ему принадлежала доля в 98,12293% в уставном капитале Должника).

Таким образом, заинтересованность Должника и Ответчика подтверждена материалами дела.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик был осведомлен о наличии признаков несостоятельности должника.

Поскольку Должник в момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов Должника, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами и содержанием реестра требований кредиторов, указанное, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об оказании Должником предпочтения Ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед Обществом «Даугава» до возбуждения дела о банкротстве Общества «Виват-Трейд», они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 Законом о банкротстве, наряду с иными ныне включенными в реестр Должника кредиторами с соблюдением правил очередности, пропорциональности и одновременности.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела установлено, что во второй половине 2016 года у группы предприятий «Норман-Виват», в которую входили как Должник так и Ответчик, начались финансовые трудности, связанные с обслуживанием кредитных обязательств. Общая кредитная нагрузка превышала 3 млрд. руб., представители основного кредитора ПАО «Сбербанк России» уведомляли руководство группы предприятий о намерении потребовать досрочного погашения кредитов в случае нарушений условий оплаты (что и было сделано 09.02.2017). Руководством должника в указанный период велись переговоры с основным кредитором, предпринимались меры для реструктуризации бизнеса и поддержания уровня поставок от сторонних поставщиков. Вплоть до конца 2016 года Должник заключал с поставщиками, обратившимися в суд с исками о взыскании задолженности, мировые соглашения, принимал меры к погашению задолженности по мировым соглашениям с целью недопущения разрастания долговых обязательств.

В условиях проведения мероприятий по урегулированию проблемных задолженностей, стандартом добросовестного поведения должника является минимизация накладных расходов, поддержание нормальных деловых связей со сторонними поставщиками, оптимизация прибыли.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в условиях сокращения расходов управленческое решение о временном приостановлении расчетов с аффилироваными лицами в пользу расчетов со сторонними кредиторами, вплоть до полного восстановления нормальной хозяйственной деятельности предприятия является оптимальным. Следовательно, преимущественное погашение задолженности перед заинтересованными лицами явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как было указано выше, погашение задолженности перед Обществом «Даугава» являющегося заинтересованным по отношению к Должнику лицом, явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения, поскольку при наличии неисполненных обязательств Должника перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед Ответчиком (в частности требования ИП Домашних В.В., возникшее в период с июля по октябрь 2016 года; АО «Кировский мясокомбинат» в сумме 2.124.562,53 руб., возникшее в период с мая по октябрь 2016 года, и др.) свидетельствует об оказании предпочтения заинтересованному лицу, что существенно по своим основным условиям отличается от аналогичных сделок, совершенных в отношении сторонних кредиторов.

Если бы Должник не совершил оспариваемые платежи, требование Ответчика в оспариваемой сумме подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, а денежные средства, направленные на погашение обязательств перед Ответчиком, остались бы в конкурсной массе.

Таким образом, доводы апеллянта о совершении оспариваемых сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности обоснованными не являются.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко