﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7365/2019-ГК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А60-7522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Богомол А.А. по доверенности от 05.06.2019;

от заявителя апелляционной жалобы: Ветров Д.А. по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (ОГРН 1077759414281, ИНН 7723625776) 

Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2»  (лицо, не участвовавшее в деле)

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 04 мая 2018 года  

по делу № А60-7522/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель»                    (ОГРН 1176658033254, ИНН 6685130263) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Малые отели»                        (ОГРН 1096672002833, ИНН 6672290157)

о взыскании долга по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Премьер-Отель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском                    о взыскании с общества «Малые отели» 12 116 760 руб. 40 коп. долга по договорам № ПР/1-2012 от 17.09.2012, № ПР/2-2012 от 17.09.2012,                        № ПР/1-2013 от 01.08.2013.

Решением от 04.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» (Управляющая компания) (лицо, которое к участию в деле не было привлечено) с принятым решением не согласно, обжаловало                      его  в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 18.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2019.

Определением от 09.07.2019 произведена замена судьи Дюкина В.Ю.            на судью Скромову Ю.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2019.

Определением от 31.07.2019 произведена замена судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. на судей Дюкина В.Ю., Крымджанову Д.И.                                (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После замены дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана и рассматривается с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, обществом «Премьер-Отель» (арендодатель) и обществом «Малые отели» были оформлены договоры аренды недвижимого имущества № ПР/1-2012 от 17.09.2012, № ПР/2-2012 от 17.09.2012 и № ПР/1- 2013 от 01.08.2013.

Предметом названных договоров является:

-	предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений - помещение № 71, находящейся в подвале, помещения №1-15, 17, 23-54, находящиеся на 1 этаже, помещения № 1-42, находящееся на 2 этаже, общей площадью 994,6 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 23, для использования в качестве оказания гостиничных услуг (пп. 1.1, 1.2. договора № ПР/1-2012 от 17.09.2012 в редакции дополнительного соглашения № 3/1 от 01.01.2015).

-	предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилых помещений - помещения № 22, 70, находящиеся в подвале, помещения № 16, 118-22, 55, находящиеся на 1 этаже, общей площадью 117,9 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 23 (пп. 1.1, 1.2. договора № ПР/2-2012 от 17.09.2012),

-	предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора жилого помещения - квартиры, общей площадью 174,2 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 23, кв. 1 (пп. 1.1., 1.2. договора № ПР/1-2013 от 01.08.2013).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду указанных объектов признан судом первой инстанции подтвержденным актом приема-передачи помещений от 17.03.2012 и 01.08.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с условиями договора № ПР/1-2012 от 17.09.2012 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (п. 4.1.):

-	постоянная часть арендной платы составляет 994 600 руб., НДС не предусмотрен, ежемесячно рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м, равной 1 000 руб. (дополнительного соглашение от 01.01.2017);

-	переменная часть является компенсацией расходов арендодателя по содержанию помещения. В переменную часть арендной платы входят платежи за электроэнергию, текущие коммунальные услуги, включая услуги водоснабжения (холодного), отопления, канализации, водоотведения, общедомовые нужды, которыми пользуется арендатор, стоимость услуг по вывозу крупного габаритного мусора, твердых бытовых отходов (дополнительное соглашение № 7 от 01.12.2016).

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца ( п. 4.3. договора № ПР/1-2012 от 17.09.2012).

Согласно пп. 4.1., 4.3. договора № ПР/2-2012 от 17.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений № 4 от 01.12.2016 и № 5 ОТ 01.01.2017) арендная плата состоит из постоянной и переменной частей:

-	постоянная часть арендной платы составляет 117 900 руб., НДС не предусмотрен, ежемесячно рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м, равной 1 000 руб.

-	переменная часть является компенсацией расходов арендодателя по содержанию помещения. В переменную часть арендной платы входят платежи: за электроэнергию, текущие коммунальные услуги, включая услуги водоснабжения (холодного), отопления, канализации, водоотведения, общедомовые нужды, которыми пользуется арендатор, стоимость услуг по вывозу крупного габаритного мусора, твердых бытовых отходов (дополнительное соглашение № 7 от 01.12.2016).

Постоянная часть арендной платы договора № ПР/1-2013 от 01.08.2013 составляет 174 200 руб., НДС не предусмотрен, ежемесячно рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м, равной 1 000 руб. (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2017).

В обоснование заявленных требований были представлены регистры бухгалтерского учета.

Представитель ответчика наличие долга в размере, соответствующем цене иска не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение соответствующих условий договоров № ПР/1-2012 от 17.09.2012, № ПР/2-2012 от 17.09.2012 и № ПР/1-2013 от 01.08.2013 обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего перед истцом за период с января 2017 года по октябрь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 12 116 760 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции принят во внимание факт отражения указанной задолженности сторонами в представленных документах бухгалтерской отчетности, отсутствие доказательств погашения указанной задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции оценил процессуальное поведение ответчика, который мотивированных возражений по существу спора не представил, в ходе рассмотрения дела признал наличие задолженности в сумме 12 116 760 руб. 40 коп. (аудиопротокол судебного заседания 03.05.2018) (ч. 2 ст. 9, ст. 41, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ООО Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентный ЗПИФ «Рентный 2» не было привлечено к участию в настоящем деле, считает принятое решение влияющим на его права и обязанности в деле о банкротстве ООО «Малые отели» (№ А60-47814/2018), так как в этом деле именно на основании решения арбитражного суда от 04.05.2018 по делу № А60-7522/2018 включено требование ООО «Премьер-Отель» в реестр требований кредиторов ООО «Малые отели» в размере 12 200 344 руб. 40 коп. (задолженность в размере 12 116 760 руб., расходы по уплате госпошлины - 83 584 руб.). 

Указанную задолженность, взысканную с ответчика и впоследствии включенную в реестр на основании недействительного договора), заявитель апелляционной жалобы считает созданной искусственно истцом и ответчиком как аффилированными лицами в результате их согласованных и недобросовестных действий с целью причинения ущерба иным кредиторам ответчика; эти обстоятельства не были учтены и оценены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что фактически арендуемым имуществом продолжал пользоваться истец, стороны не были намерены исполнять сделку.

В подтверждение этих доводов указано на то, что согласно заключенным договорам аренды № ПР/1-2012 от 17.09.2012, № ПР/2-2012 от 17.09.2012 ответчик арендовал у истца нежилые помещения для использования в качестве услуг общественного питания, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснореченская, д. 23; по договору № ПР-1/2013 от 01.08.2013 ответчик арендовал жилое помещение (квартиру), находящуюся по тому же адресу, при этом по адресу, указанному в договорах аренды, находится отель «Премьер», принадлежащий истцу. 

Исходя из информации, размещенной на сайте отеля «Премьер», фактически арендуемые помещения продолжают использоваться самим истцом (на сайте http://Dremier-hotel.ru/ размещена информация о ресторане, находящемся в отеле «Премьер», которое якобы арендовал ответчик).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что арендуемые ответчиком помещения фактически находились в пользовании истца (арендодателя), что является признаком мнимой сделки.

О мнимости сделки, как полагает заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует пассивность сторон - ответчик признал требования истца и не обжаловал судебный акт, требования истца подтверждались только актом сверки, подписанным сторонами, тогда как в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; имеются все основания полагать, что сделки, на которых основываются требования истца не являются реальными, а были формально созданы для вывода активов ответчика и возможно в период, предшествовавший банкротству, а не в дату, указанную в самих договорах; согласно предоставленным в дело о банкротстве арбитражным управляющим выпискам по расчетным счетам ответчика, какие-либо оплаты ООО «Малые Отели» в пользу ООО «Премьер - Отель» отсутствуют вплоть до 2017 года, в то время как оплата по договорам аренды должна была производиться ежемесячно; истец не производил каких-либо действий, направленных на истребование задолженности, а напротив, не требуя арендной платы, пролонгировал действие договоров аренды; только в тот период года у ответчика начались проблемы, в том числе начались переговоры с ООО УК «Надежное управление» Д.У. Рентный ЗПИФ «Рентный 2» о необходимости текущего ремонта гостиницы «Урал Отель», ответчик произвел действия, свидетельствующие о признании долга, произвел частичное погашение задолженности, подписал акты сверки и признал иск истца; формального исполнения обязательств недостаточно для решения вопроса о мнимости сделки; для «подтверждения» мнимого договора стороны могут выполнить формальные действия, но такие действия не могут послужить препятствием для признания сделки мнимой, если на ее характер указывают иные обстоятельства; договоры аренды недвижимого имущества были заключены на короткий срок и не проходили государственную регистрацию, бухгалтерская отчетность и иные документы, объективно свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиков в прошлый период не представлены, не представлены достаточные доказательства того, что у сторон была фактическая возможность заключить и исполнить сделки, указанные в требовании истца, не подтверждена реальность использования ответчиком арендованного имущества в целях хозяйственной деятельности этой стороны.

Также заявитель апелляционной жалобы исходит из признания сторон аффилированными лицами.

Об этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует то, что в период заключения всех указанных выше договоров и по день рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик входят в одну группу компаний - «Группа компаний Юста» наименование на английском - «USTA Group»; многочисленные публикации в сети интернет, в том числе на официальном сайте Группы компаний Юста. Так, на официальном сайте управляющей компании «Отели	ЮСТА» (http://ustainanaKement.ru/) указано, что данная управляющая компания входит в «USTA Group» и перечислены отели, которые входят в данную группу компаний, среди которых (далее - взаимосвязанные общества)	«Урал Отель», управление которым осуществлял ответчик, «Центральный», управление которым осуществляет кредитор ООО «Центральная Гостиница»; «Атлантик», управление которым осуществляет ООО «Гостиница Атлантик»; «Премьер», управление которым осуществляет ООО «Премьер-Отель»; «Гранд Авеню», управление которым осуществляет ООО «Гранд Авеню Отель». 

Как на доказательства соответствующего обстоятельства указано на официальные письма ООО «Малые Отели», которые всегда оформлялись на бланках группы компаний Юста, что заявитель апелляционной жалобы считает свидетельствующим о взаимосвязанной группе компаний; бывший генеральный директор ответчика (он же ликвидатор) Смирнов И.А. на своей странице «Facebook» также указывает в качестве текущего места работы Группу компаний USTA. Указанная выше информация подтверждается на сайте «USTA hotels», где Смирнов И.А. указан в качестве Директора Start Up проектов. Страничка «USTA hotels» в сервисе «В контакте» также подтверждает взаимосвязь ответчика, в частности указано, что «Урал Отель» входит в группу компаний Юста (выложен видео обзор отеля, размещена информация о совместных мероприятиях, проводимых взаимосвязанными обществами, совместных корпоративных встречах и т.д.). Все Генеральные директора Взаимосвязанных обществ являются друзами на «Facebook», выкладывают в своих аккаунтах совместные фото с различных мероприятий и отдыха под флагами Юста Групп, Малые отели, Урал отель и т.д. Указанное свидетельствует о тесной взаимосвязи руководства компаний Группы Юста, совместном ведении единого бизнеса, раздробленного на несколько компаний группы Юста. Указанная выше информация, включая взаимосвязи компаний, подтверждается на сайте «зарплата.ру», где USTA Group указывает в качестве своих гостиниц гостиницы под управлением истца и ответчика; исходя из информации, имеющейся в сети Интернет, конечным бенефициаром всех взаимосвязанных обществ является Данилик С.Ю., который является директором и единственным участником ООО «Вега» (согласно данным ЕГРЮЛ является управляющей организацией ООО «Премьер Отель» (истец)). Также существует множество различных публикаций, свидетельствующих о том, что создателем Группы компаний Юста является Данилик С.Ю.; взаимосвязь компаний также прослеживается и через единственного участника ответчика - Пушкаря С.В., который до 05.04.2018 также являлся единственным участником ООО «Гостиница Атлантик», ООО «Гранд Авеню Отель», ООО «Центральная Гостиница», которые также входят в Группу Юста, а в настоящее время заявляют требования в качестве кредиторов в деле о банкротстве; бухгалтерский учет ответчика и заявителя ведет одно и тоже лицо - Мыдлык Е.В., что подтверждается самим ответчиком - в материалах дела о банкротстве имеется приказ № 29/1 от 1.11.2014, согласно которому обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности ответчика возложены на главного бухгалтера ЗАО «Управляющая компания «Отели Юста» Мыдлык Е.В.

Именно аффилированность сторон, как считает заявитель апелляционной жалобы, позволила им заключить договоры аренды без создания реальных арендных отношений с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности и вывода активов ответчика с последующим обращением в суд с заявлением о банкротстве; указанные выше обстоятельства (аффилированность участников процесса и мнимость заключенных сделок) свидетельствует об отсутствии реальной задолженности ответчика перед истцом; указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий ООО «Малые отели» в отзыве на доводы апелляционной жалобы выразил возражения против ее удовлетворения, считает, что фактические обстоятельства и документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «Малые отели», свидетельствуют об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными: в рамках проведенного конкурсным управляющим ООО «Малые отели» анализа финансового состояния должника, указанные доводы подтверждены не были, напротив - было установлено фактическое осуществление должником хозяйственной деятельности должником с использованием арендуемых помещений, а также фактическое отсутствие аффилированности между арендатором и арендодателями; основным видом деятельности ООО «Малые отели» являлось оказание гостиничных услуг (услуги номерного фонда по размещению гостей), вспомогательными направлениями деятельности являлись ресторанное обслуживание (пакетное питание - завтрак, обед, ужин; пакетное питание специальное), предоставление во временное пользование помещений конференц-залов, конференц-питание, банкетное питание; осуществление деятельности ООО «Малые отели» производилось на базе арендованных объектов недвижимости (нежилых помещений для оказания гостиничных услуг и оказания услуг общественного питания), в частности, ООО «Малые отели» арендовало недвижимое имущество у истца (ООО «Премьер-Отель») и заявителя апелляционной жалобы: - номерной фонд и ресторан гостиницы «УралОтель», находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д. 23, арендован на основании договоров аренды № Ар-43к от 24.09.2013 и № Ар-Х23 от 16.03.2016 с ООО УК «Надежное управление»; -	 номерной фонд и ресторан гостиницы «Премьер-Отель», находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23, арендован на основании договоров аренды № ПР/1- 2012 от 17.09.2012, № ПР/2-2012 от 17.09.2012, № ПР/1-2013 от 01.08.2013 с ООО «Премьер- Отель»; факт осуществления деятельности ООО «Малые отели» на обоих объектах недвижимости подтверждается операциями по расчетным счетам должника, а также гражданско-правовыми договорами, заключенными ООО «Малые отели» в обеспечение деятельности на данных объектах; деятельность ООО «Малые отели», осуществляемая на территории арендованных помещений истца и заявителя апелляционной жалобы была тождественна и являлась основной деятельностью должника; исходя из проведенного анализа деятельности должника, арендные отношения ООО «Малые отели» и ООО «Премьер-Отель» являлись реальными, заключенными на стандартных условиях и в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, с целью осуществления основного вида деятельности; в ходе анализа корпоративной структуры ООО «Малые отели» и его деятельности, признаки аффилированности с арендатором, ООО «Премьер-Отель», выявлены не были; ООО «Малые отели», ООО «Премьер-Отель», имеют разный корпоративный состав (участников и руководителей обществ), в связи с чем данные общества аффилированными лицами не являются. 

Истец также выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих факт оказания услуг, в рассматриваемом случае по содержанию общего имущества, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако при наличии возражений о мнимости сделки, а также доводов о совпадении интересов должника и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) следует учитывать, что стороны могут осуществлять для вида формальное исполнение сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, указанием на которые опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договоров аренды недвижимого имущества № ПР/1-2012 от 17.09.2012, № ПР/2-2012 от 17.09.2012, № ПР-1/2013 от 01.08.2013 и об отсутствии исполнения по ним, совокупность относимых к соответствующим обстоятельствам доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исследовано и признается соответствующим фактическим обстоятельствам указание истца на то, что ООО «Премьер-Отель» никогда не осуществляло деятельность в сфере гостиничных услуг и общественного питания, основным видом деятельности ООО «Премьер-Отель» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премьер-Отель» представлена); сразу же после регистрации права собственности ЗАО «Премьер-Отель» (правопредшественника ООО «Премьер-Отель») на указанное выше недвижимое имущество, оно было сдано в аренду ООО «Малые отели» по договорам аренды № ПР/1-2012 от 17.09.2012 , № ПР/2-2012 от 17.09.2012, № ПР-1/2013 от 01.08.2013 для оказания услуг общественного питания и для проживания граждан (оказания гостиничных услуг); передача недвижимого имущества и оборудования, находящегося в нем была оформлена актами приема-передачи от 17.09.2012 и от 01.08.2013; для осуществления своей деятельности ООО «Малые отели» также приобрело у ООО «Премьер-Отель» вывеску «Премьер-Отель» по договору купли-продажи от 01.04.2013; основным видом деятельности ООО «Малые отели» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительными видами деятельности являются деятельность ресторанов, кафе, баров; с момента заключения договоров аренды с ООО «Премьер-Отель» именно ООО «Малые отели» стало осуществлять деятельность отеля «Премьер» и кафе «Премьер» в арендуемых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23, и использовать арендуемые помещения; в обоснование иска помимо акта сверки и перечисленных договоров аренды были представлены дополнительные соглашения к договорам аренды, бухгалтерская отчетность за 2017 год: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, отчет о финансовых результатах за 2017 год с доказательствами принятия ИФНС России № 31 по Свердловской области, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 2017 год; ООО «Малые отели» представило свою бухгалтерскую отчетность с подтверждением получения ее налоговым органом за 2017 год: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах; с момента заключения договоров аренды недвижимого имущества ООО «Малые отели» вносило арендодателю арендную плату регулярно по всем трем договорам аренды, задолженность по договорам аренды образовалась только в 2017 году.

О том, что ООО «Малые отели» самостоятельно осуществляло деятельность по оказанию гостиничных услуг и услуг общественного питания в арендуемых помещениях, признается свидетельствующим факт выдачи именно обществу «Малые отели» Свидетельства о присвоении категории гостинице или иному средству размещения № 500005198 от 04.05.2016 (ООО «Малые отели» получило категорию «3 звезды» гостинице «Премьер отель»);	ООО «Малые отели» неоднократно получало лицензии на розничную продажу алкоголя по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 23; первоначально лицензия была получена ООО «Малые отели» 19.11.2012 на один год, затем 22.01.2014 была получена лицензия на три года, затем 22.01.2017 - на один год, 23.01.2018 также была получена лицензия на один год; все лицензии были получены на адрес: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23, для арендуемых помещений №№ 22, 70, подвал №№ 16, 18-22, 55, 1 этаж литера А, общая площадь 117 кв. м (помещения арендовались по договору аренды № ПР/2-2012 от 17.09.2012); в январе 2018 года Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области по согласованию с органом прокуратуры (Прокуратурой Свердловской области) была проведена проверка ООО «Малые отели» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23, по установлению соответствия лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; общество «Малые отели» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 23, проверяло также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 25.09.2017 по 20.10.2017; у ООО «Малые отели» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская,  д. 23, была зарегистрирована контрольно-кассовая техника; представлены карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 0000 9596 3804 5780, от 06.07.2017, № 0001 2369 5700 7278, свидетельствующие об установке (применении) ООО «Малые отели» контрольно-кассовой техники по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 23, место установки (применения) контрольно-кассовой техники: гостиница «Премьер», ресепшен.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признается арбитражным судом апелляционной инстанции результат анализа финансового состояния должника, ООО «Малые отели», по состоянию на 13.05.2019 г., проведенного конкурсным управляющим этого лица, подтверждающий действительность и реальность заключенных сторонами договоров аренды недвижимого имущества.

Таким же образом оцениваются обстоятельства, указанием на которые обосновывается вывод истца об отсутствии взаимосвязи взаимоотношений между ООО «Премьер-Отель» и ООО «Малые отели» и между ООО «Малые отели» и заявителем апелляционной жалобы.

Оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками (мнимыми) (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника либо лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этот вывод явился результатом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции совокупности представленных сторонами, заявителем апелляционной жалобы доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим представленным доказательствам указание истца на то, что истец не входит с ответчиком в одну Группу компаний Юста, USTA Group, и не является аффилированным с ответчиком, между сторонами не имеется юридической аффилированности, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», участниками и руководителями сторон являются разные лица, бухгалтерский учет сторон вели разные лица, между сторонами также не имеется и фактической аффилированности, то, что, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, конечным бенефициаром сторон является Данилик С.Ю., не соответствует действительности.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2014 года по настоящее время единственным участником ответчика ООО «Малые отели», является Пушкарь С.В., директором ООО «Малые отели», а позднее ликвидатором, в указанный период являлся Смирнов И.А. (в настоящее время указан конкурсный управляющий Сергеев А.Н.); ООО «Премьер-Отель» (истец) создано 03.04.2017 в результате реорганизации ЗАО «Премьер-Отель»; учредителями ЗАО «Премьер-Отель» с 2012 года являлись Терентьев С.В., Воробьев С.В., Маевский И.А. и ЗАО «Евро-Азиатская Холдинговая Компания»; указанными акционерами было принято решение о реорганизации в форме преобразования, в результате которой 03.04.2017 было создано ООО «Премьер-Отель», учредителями которого являются указанные выше лица; директором ЗАО «Премьер-Отель» с даты создания и до 01.11.2012 являлся Ершов С.А.; с 01.11.2012 полномочия единоличного исполнительного органа в ЗАО «Премьер-Отель» и ООО «Премьер-Отель» осуществляло ЗАО «Вега» на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; учредителем и генеральным директором ЗАО «Вега» являлся Таманцев Д.М., генеральным директором с 2013 года - Данилик С.Ю.; 20.10.2017 ЗАО «Вега» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Вега», учредителем и директором которого является Данилик С.Ю.; таким образом, в период с 2013 года функции директора в ЗАО «Премьер-Отель» и ООО «Премьер-Отель» исполнял Данилик С.Ю., будучи руководителем управляющей организации. 

Помимо иных доводов арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано указание заявителя апелляционной жалобы на то, что конечными бенефициарами должника и истца являются Данилик С.Ю. и Сайфутдинов Д.В., в момент заключения договоров аренды должник и заявитель являлись аффилированными лицами через общих участников - Данилика С.Ю. и Сайфутдинова Д.В., также Данилик С.Ю. как в момент заключения договоров аренды, так и в настоящее время является генеральным директором и единственным участников управляющей компании заявителя; стороны как и все остальные кредиторы, предъявившие требование к должнику в рамках дела о банкротстве № А60-47814/2018 (а именно: ООО «Гостиница Атлантик», ООО «Гранд Авеню Отель», ООО «Центральная Гостиница», ООО «Центр бронирования Юста»), являются участниками Группы компаний Юста (USTA Group) - крупнейшая сеть отелей в Екатеринбурге; создателем и контролирующим лицом Группы компаний Юста является Данилик С.Ю., который в 2012 – 2013 годах, являясь участником ООО «Премьер-Отель» под видом договоров аренды ресторана и гостиничного комплекса «Премьер Отель» организовал модель бизнеса, в которой другая его компания - ООО «Малые отели» (должник), только лишь финансировала содержание имущества, указанного в договорах, не занимаясь фактическим управлением гостиницей, а доходы от бизнеса через агентские договоры выводились на иные взаимосвязанные организации группы компаний; таким образом, арендуемые ответчиком помещения фактически управлялись и эксплуатировались одним и тем же лицом - Даниликом С.Ю.;  Данилик С.И. и иные топ-менеджеры группы Юста в указанном заявителем апелляционной жалобы видео-интервью подтверждают, что фактическое управление отелями, входящими в группу Юста и принятие всех стратегических решений и планов развития осуществляет единая головная организация группы Юста; отсутствуют доказательства реального использования арендуемых помещений в хозяйственной деятельности должника, экономического обоснования заключении указанных договоров аренды, не раскрыты разумные экономические мотивы совершении сделки; признаком мнимости сделки является пассивность сторон в настоящем деле о взыскании задолженности - должник признал требования истца и не обжаловал судебный акт.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий сторон, о злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.05.2018                  по делу № А60-7522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова