Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-8713/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей О.А. Марковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Алроса" (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года по делу № А588713/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

по встречному иску акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Строй" о взыскании,  

при участии в судебном заседании:  

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего  

организацию видеоконференцсвязи, ФИО1, при ведении протокола отдельного  

процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем  

судебного заседания Васильевой А.М., от истца: не было; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 222 от 22.06.2023;  

установил:

Истец, ООО "Гарант - Строй", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании 4 846 730,43руб. основного долга, 4 082 024,43 руб. неустойки за период с 08.04.2022 по 28.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.  

Ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу, о взыскании 856 600,62 руб. неустойки по пункту 8.9.1. Общих условий договоров за нарушение срока выполнения работ за период с 22.04.2021 по 30.03.20922, с 02.10.2022 по 26.12.2022.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.  

Суд взыскал с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Строй"  

6 072 080 руб. 42 коп., в том числе основной долг 4 792 171 руб. 33 коп., неустойку 1 279 909 руб. 09 коп. за период с 27.01.2023 по 28.10.2024 и далее с 29.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 4 792 171 руб. 33 коп. в размере 1/180 ключевой ставки Банка России 7,5 %; а также расходы по уплате государственной пошлины 45 997 руб. 92 коп.  

В остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) удовлетворены полностью.  

Путем произведенного взаимозачета суд взыскал с акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Строй" сумму 5 241 345 руб. 72 коп., а также неустойку, исчисленную с 29.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 4 792 171 руб. 33 коп. в размере 1/180 ключевой ставки Банка России 7,5 %.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и наличии доказательств для полного удовлетворения встречных исковых требований.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску, уменьшив ее до 200 000 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка всем условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

Суд не принял во внимание, что вместе с документацией о приемке работ актов КС-2 и КС-3, не представил исполнительскую документацию, что не позволяло принять работы и оплатить.  

Исполнительская документация была предоставлена 30.01.2023. 

С учетом сдачи исполнительской документации 30.01.2023 и наличием срока для приемки работ, неустойка могла быть начислена ответчику только со 02.02.2023 по 29.10.2024 года, в связи с чем, неустойка составляет 1 269 925,40 руб.  

Суд первой инстанции не принял во внимание вину истца в увеличении срока, который он отнес к просрочке, обусловленный не представлением исполнительской документации.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, акт выполненных работ от 05.12.2022 № 4 на сумму 5 815 318, 58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2022 № 4, счет-фактура и счет на оплату направлены заказчику для подписания письмом от 23.12.2022 № 119 и получены ответчиком 26.12.2022 и работы приняты заказчиком 26.12.2022 без замечаний.  

С учетом п. 2.3.4 Общих условий договора оплата должна быть осуществлена 27.01.2023 года.  

Вместе с тем, как указывает ответчик, поскольку вместе с указанными документами подрядчик не представил исполнительскую документацию, то оплата работ подрядчика подлежала 01.02.2023, поскольку исполнительская документация была представлена 30.01.2023.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, исходит из следующего. 

Непредставление в установленный срок подрядчиком исполнительской документации, не освобождает заказчика от оплаты в согласованный срок принятых им работ.  

В силу ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из указанного следует, что основанием оплаты по договору подряда является окончание сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Из материалов дела следует, что на 26.12.2022, результаты работы приняты заказчиком без замечаний по качеству работ.  

Доказательств, что без исполнительской документации, принятый заказчиком объект не имел потребительской ценности для него, либо не мог быть принят в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.  

Следовательно, расчет неустойки надлежало исчислить, как это определено судом первой инстанции, за период с 27.01.2023 по 28.10.2024 года, на сумму долга 4 792 171, 33 руб., при просрочке 641 день, по ставке 7,5%, что составит 1 279 909 руб.  

Доводы ответчика, что виновником в несвоевременной оплате принятых работ является истец, что должно было быть учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  

Отказ от подписания дополнительных соглашений со стороны подрядчика, непредставление им исполнительской документации в момент приемки работ, не свидетельствует, что тем самым подрядчик способствовал нарушению заказчиком сроков оплаты принятых без замечаний работ.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 200 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Так суд первой инстанции оценив материалы и доводы ответчика, не нашел основания для применения положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, оценив апелляционную жалобу, не установил в ней доводов о неправомерности отказа суда первой инстанции в применение положений ч. 2 ст.333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотреблял правами при исполнении договора, в данном случае не имеет правого значения.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» ноября 2024 года по делу № А58-8713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи О.А. Маркова  

В.С. Ниникина