АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-115796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                 Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» ФИО1 по доверенности от 25.01.2022, от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя                                                     общеобразовательная школа г.п. Советский» ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. п. Советский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-115796/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожск, Колтушское 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя                                                     общеобразовательная школа г.п. Советский», адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.п. Советский, Садовая ул., д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 19 878 317 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 10.07.2019 № 25-2019 (далее – контракт). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 122 392 руб.  государственной пошлины по иску. 

 Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд               Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что результат работ на заявленную сумму не соответствует требованиям контракта по объему и качеству, поскольку стоимость устранения недостатков сопоставима со стоимостью обусловленных контрактом работ; по выполненным работам, указанным в спорных актах, неоднократно направлялись замечания в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 17.02.2020 № 197, 28.02.2020 № 279, 26.04.2020 № 547, 11.06.2020 № 869/1, 19.06.2020 № 926, 25.06.2020 № 967, 08.07.2020 № 1070, 13.07.2020 № 1128,  08.09.2020 № 1619, 18.09.2020 № 1701, однако, истец не представил доказательств устранения недостатков.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Высоцкая основная общеобразовательная школа» (в настоящее время – Учреждением) (заказчиком)   заключен контракт,  по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству универсального спортивного зала Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> (объект), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены контракта.

Согласно пунктам 1.2 и 4.2.2 контракта работы выполняются в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке и определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, градостроительным планом земельного участка, а также необходимой разрешительной документацией

Согласно пункту 3.1 контракта, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 1, цена контракта составила 72 605 130 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта - с момента подписания контракта (10.07.2019) до 28.09.2020.

В силу пункта 7.1 контракта заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях: а) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от заказчика, при условии выполнения заказчиком своих обязательств, изложенных в пункте 7.1 контракта; б) задержка подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней; в) при наличии двух и более письменных предупреждений заказчика в адрес подрядчика, касающихся ненадлежащего качества выполнения работ, не устраненных своевременно подрядчиком.

Истец сопроводительным письмом от 16.09.2020 № 339/09 в адрес ответчика и службы заказчика направил (повторно) акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2020 № 12 (пирог кровли), № 13 (наружные сети (канализация)), № 14 (окна), № 15 (наружные сети ((теплотрасса)), и письмом от 08.10.2020 № 371/10 истец в адрес ответчика и службы заказчика  направил (повторно)  акты о приемке выполненных работ за период с 04.06.2020 по 27.09.2020 формы КС-2 № 16 (КР. Огнезащита металлических конструкций), № 17 (Архитектурные решения. Цоколь), № 18 (АР. Наружные ограждающие конструкции), № 19  (Металлокаркас. Конструктивные решения), № 20 (Архитектурные решения. Стяжки), № 21 (Конструктивные решения. Крыльцо),  № 22 (Электроснабжение. Кабельная продукция), № 23 (Архитектурные решения. Перегородки), № 24 (ПЗУ. Устройство покрытий из тротуарной плитки).

Направленные в адрес ответчика акты № 16 – 24 на общую сумму                  19 878 317 руб. оставлены последним без замечаний по объему и качеству выполненных работ, соответственно в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняты в одностороннем порядке.

В адрес Общества от Учреждения  поступило решение от 28.09.2019 № 205 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 7.1 контракта, где заказчик дополнительно указал, что по состоянию на 28.09.2020 объем выполненных работ, соответствует 31,3% от стоимости контракта, работы выполнены  и приняты на сумму 22 724 623 руб. 

На дату принятия указанного решения подрядчиком выполнено работ на сумму 42 602 940 руб., ответчиком оплачено 22 724 623 руб. 

Стоимость фактически выполненных работ  на момент одностороннего отказа подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и составила 19 878 317 руб., которая подлежит оплате на основании статьи 717 ГК РФ, части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку  ответчик не направил мотивированный отказ и  работы считаются принятыми в одностороннем порядке.  

 Общество, ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных по контракту работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в его адрес претензию от 13.11.2020.   

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ, направление заказчику актов выполненных работ (№ 16-24) и доказательства неоднократной передачи их ответчику,   что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 16.09.2020 № 339/09, от 08.10.2020 № 371/10 с визой руководителя ответчика, квитанциями почтовых отправлений, отсутствие мотивированного отказа от их подписания, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, и удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). 

Ответчик уклонился от приемки работ, направив в адрес истца решение от 28.09.2019 № 205 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в порядке пункта 7.1 контракта.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  ни один из случаев, перечисленных в пункте 7.1 контракта, не наступил.

Суды установили, что поступивший в распоряжение подрядчика в июле               2020 года проект по шифру П-049/714 выполнен ООО «СК «Индиго» и получил положительное заключение ГАУ «Леноблэкспертиза» в 2014 году, не содержит утвержденной в установленном порядке сметной документации. На площадке https://zakupki.gov.ru, в качестве приложения к контракту, размещена сметная документация для объекта-аналога, не соответствующая проектной документации в целом и объекту в частности.

На дату направления заказчиком решения об одностороннем отказе проектно-смертная документация в полном объеме подрядчику не передана, имеющаяся проектная документация (часть), подверглась корректировке со стороны Авторского надзора, ввиду того, что имеющиеся проектные решения не детализированы/противоречат действующему законодательству.

В соответствии с СП 246.1325800.2016 (Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений), на объекте осуществляется авторский надзор специализированной организацией ООО «Проект», помимо прочего, в состав работ авторского надзора входит обеспечение решения вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101, осуществляет контроль исполнения.

Авторским надзором в июне, июле, августе были направлены авторские листы, выполненные в целях эффективного использования бюджетных средств, соблюдения действующих на текущий момент норм и регламентов, влияющих на безопасность и оптимальную эксплуатацию объекта, выполненных в рамках пункта 5.2 СП 246.1325800.2016. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 7.1 контракта, суды пришли к выводу, что обстоятельства, указанные в пункте 7.1 контракта, не наступили, поскольку заказчиком не выполнены встречные обязательства, а именно изменения, внесенные Авторским надзором, заказчик не утвердил «в производство работ» и не выдал подрядчику, что также делало невозможным своевременно завершить работы на объекте и сдать их по актам формы КС-2. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, оформленные подрядчиком и подписанные им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от их подписания, справки о стоимости выполненных работ и затрат, техническое заключение акционерного общества «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» (шифр 09/03/2021-ТО), представленное ответчиком, листы авторского надзора с визой руководителя ответчика «в производство работ», а также утвержденную ответчиком сметную документацию, содержащую сведения о видах и утвержденной стоимости выполняемых работ, установив, что все конструкции и системы, предъявляемые истцом к приемке, являются работоспособными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286               АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12               пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-115796/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа                   г. п. Советский» - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. п. Советский», адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.п. Советский, Садовая ул., д. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов