АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-20988/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПластКомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск об отмене постановления № ЭК/2025/06/01-06 от 10 апреля 2025 года,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 10.04.2025, паспорт, диплом,

административного органа: ФИО2, доверенность № 18 от 17.02.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 21 от 30.06.2025, паспорт, диплом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластКомплект" (далее – ООО «ПластКомплект», Заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления № ЭК/2025/06/01-06 от 10 апреля 2025 года, административный орган: Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, Управление, Управление ФСТЭК России по Сибирскому Федеральному округу).

В обоснование своих требований Заявитель ссылается отсутствие состава правонарушения, процессуальные правонарушения, выразившиеся в рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления неуполномоченным лицом.

Административный орган представил материалы административного дела, отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу после окончания предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПластКомплект» по счету-фактуре от 24 мая 2024 г. № 18 передало (поставило) в адрес ТОО «Бингин» (Республика Казахстан) товар: «дизельный двигатель 1Д12БМС объемом 38,8 л, мощностью 400 л/с» в количестве 1 штуки, код ТН ВЭД ЕАЭС 8408209907 (далее - дизель 1Д12БМС) на сумму 1 050 000 руб. 

Вывезенный из Российской Федерации товар «дизель 1Д12БМС», имеет следующие характеристики - рабочий объем 38,8 л., мощность 400 л.с, предназначен для установки на шиекороторный снегоочиститель, имеет код ТН ВЭД ЕАЭС 8408209907, а следовательно товар по своим наименованию, характеристикам, назначению соответствует позиции (пункту) 8.1.7. раздела 4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 1299 (далее - Список ДН), и является контролируемым товаром.

В связи с отсутствием информации о получении Обществом разрешительных документов (лицензий) ФСТЭК России, в отношении ООО «ПластКомплект» Управлением в феврале 2025 года проведена внеплановая документарная проверка, которая подтвердила факт поставки вышеуказанного товара в Республику Казахстан (передачи контролируемого товара иностранному лицу на территории Российской Федерации). 

Результаты внеплановой документарной проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2025 № 2025/06/41/01.

Продажа (передача) товара подтверждается: счетом-фактурой от 24 мая 2024 г. № 18 (л.д. 35), международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 24 мая 2024 г. с отметкой перевозчика ИП ФИО4 (гражданка Республика Казахстан) и покупателя ТОО «Бингин» (Республика Казахстан) О получении вышеуказанного груза (л.д. 34), пояснениями директора Общества ФИО5 (л.д. 58), статистической формой учета перемещения товаров с регистрационным № 10609000/030624/С033831.

Вышеуказанные обстоятельства указывали на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

27.03.2025 составлен протокол об административном правонарушении №ЭК/2025/06/01-03.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление признало общество с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: 1 050 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него,  суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правила выдачи лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых в соответствии со списками (перечнями) контролируемых товаров и технологий, утверждаемыми указами Президента Российской Федерации, установлен экспортный контроль, определены Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 691.

В силу абзаца 2 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений является нарушением законодательства Российской Федерации об экспортном контроле. Ответственность за указанное нарушение законодательства об экспортном контроле предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Согласно российскому законодательству в области экспортного контроля, в случае, если товар является контролируемым товаром, то осуществление внешнеэкономических операций предусматривающих передачу контролируемых товаров иностранным лицам, подлежат лицензированию, в соответствии с нормами, предусмотренными статьей 19 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле».

Разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами, включенными в Список товаров и технологии двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 1661, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 г. № 447 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники».

Согласно статье 24 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования назначена и проведена в соответствии с определением о назначении независимой идентификационной экспертизы товаров в целях экспортного контроля от 5 марта 2025 года № ЭК/2025/06/01-02 независимая идентификационная экспертиза товаров в ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» Учебно-научный центр экспертизы, сертификации и проблем качества, г. Екатеринбург.

По результатам идентификации товара экспертной организацией выдано идентификационное заключение от 18 марта 2025 г. № 0643-25/6660003190, из которого следует, что товар, поставленный (вывезенный) Обществом в Республику Казахстан, подлежит экспортному контролю, а именно:

1. Товар «дизельный двигатель 1Д12БМС для шнекороторного снегоочистителя имеет рабочий объем 38,8 л., мощность 400 л.с. (294 кВт) соответствуют товарам, включенным в списки контролируемых товаров, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», а именно позиции (пункту) 8.1.7. раздела 4 Списка ДН;

2. Для передачи (поставки) вышеуказанных товаров в Республику Казахстан необходимо получить лицензию ФСТЭК России.

В соответствии со статьей 2 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г. № 52 «Об экспортном контроле государств - членов таможенного союза» в Российской Федерации при вывозе (ввозе) товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, применяется национальное законодательство по контролю над перемещением указанных товаров.

Согласно законодательству Российской Федерации в области экспортного контроля в случае, если товар является контролируемым товаром, то осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, подлежит лицензированию в соответствии с нормами, предусмотренными статьей 19 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле».

ООО «ПластКомплект» лицензий ФСТЭК России (иных разрешительных документов) на осуществление указанной выше внешнеэкономической операции не получало.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 24 мая 2024 г. с отметкой покупателя о приеме груза и пояснений директора Общества ФИО5 местом передачи товара (место совершения правонарушения) является г. Новосибирск (поставщик товара - ООО «ПластКомплект»), дата - 24 мая 2024 года.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации - моментом возникновения права собственности признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

24.05.2024 ООО «ПластКомплект» товар был передан на территории Российской Федерации перевозчику ИП ФИО4 (гражданка Республика Казахстан) и доставлен покупателю ТОО «Бингин» на территорию Республики Казахстан.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, внешнеэкономическая сделка с товаром совершена. Товар надлежащего качества и соответствующих характеристик был поставлен (передан) заказчику (в Республику Казахстан).

Всего был поставлен (передан) контролируемый товар - «дизельный двигатель 1Д12БМС объемом 38,8 л, мощностью 400 л/с» в количестве 1 штуки, на сумму 1 050 000 руб. 

Осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 указанного Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля.

За данное нарушение установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ЭК/2025/06/01.

ООО «ПластКомплект» не представило доказательств, что данное правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации об экспортном контроле.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.20 КоАП РФ. 

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, исчислена арифметически верно с учетом примечания. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно доводам Заявителя, поставленный Обществом товар, согласно идентификационному заключению № 0643-25/6660003190, является бывшим в употреблении и был конвертирован, с проведением ремонта с дизеля 1Д12-400БС, таким образом подпадает под другой код ТН ВЭД ЕАЭС, а именно 840734300, в связи с чем не является контролируемым, что исключает необходимость получения Обществом разрешительных документов ФСТЭК России для его поставки в Республику Казахстан. При таких обстоятельствах факт поставки Обществом указанного товара не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Относительно заявленного довода судом установлено следующее.

Согласно разделу I Примечания к Списку товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2022 г. № 1299, коды единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (код ТН ВЭД ЕАЭС), приведенные в настоящем списке, носят справочный характер, принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, а также регистрационному номеру товара Реферативной службы по химии (СAS) (Chemical Abstracts Service Registry Number), приведенным в графе "Наименование" настоящего списка.

Контрольные характеристики товаров, определенные в настоящем списке, применяются в равной степени как к новым товарам, так и к товарам, бывшим в употреблении, для товаров, бывших в употреблении, экспортный контроль осуществляется в целях установления их соответствия основным контрольным показателям настоящего списка.

В связи с чем, довод заявителя судом отклонен, как несостоятельный.

Ссылаясь на часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ и подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Общество считает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 14.20 КоАП РФ и производство по которым ведется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПластКомплект» велось в форме административного расследования при этом рассмотрено должностным лицом - заместителем руководителя Управления, имеются процессуальные нарушения, влекущие основания для признания недействительным вынесенного в отношении общества постановления.

Данный довод Общества судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не усматривается, что в рамках производства по делу были осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение уполномоченным должностным лицом определения о проведении по делу административного расследования, оформление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, направление запроса и получение идентификационного заключения, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 14.20 данного Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно статье 23.9 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.20 КоАП РФ, от имени органов, уполномоченных в области экспортного контроля, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области экспортного контроля, их заместители.

Уполномоченное должностное лицо Управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу не принимало решения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье. Должностное лицо - заместитель руководителя Управления ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу ФИО7 рассмотрел указанное дело в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23.9 КоАП РФ.

При этом общество реализовало свое право на обжалование указанного постановления в суде.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                       Е.А. Нахимович