278/2023-33622(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2650/2018  04 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., 

отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Импульс-2» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  

по делу № А82-2650/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Импульс-2»  

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) и 

акционерному обществу «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными сделками платежей и применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «МегаСтрой», должник) общество с  ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» и общество с ограниченной  ответственностью «Новые технологии мониторинга» (далее – общества «Импульс-2» и  «НТМ») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  

недействительными сделками платежей от 31.08.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от  17.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей и от 14.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей,  совершенных должником за Девриш-Оглы Энвера Ахмедовича в пользу акционерного  общества «Трест № 7»; применении последствий недействительности сделок.  

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано получением ФИО1, являющимся аффилированным по  отношению к должнику лицом, имущественной выгоды за счет общества «МегаСтрой» без  получения последним встречного предоставления.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый  управляющий Девриш-Оглы Э.А, ФИО2. Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 к участию в рассмотрении  заявления в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Трест № 7» (далее –  общество «Трест № 7»).  

Суд первой инстанции определением от 17.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Импульс-2»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве  общества «Мегастрой» суды первой и апелляционной инстанций признали все выплаты  дивидендов в пользу ФИО1 за период с 2016 по 2017 годы  недействительными сделками. Оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи  также совершены должником в счет выплаты дивидендов ФИО3 путем  перечисления денежных средств на основании его писем на счет общества «Трест № 7».  Общество «Импульс-2» считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении  заявления при наличии установленного факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника при осуществлении аналогичных сделок за тот же период.  

С точки зрения кассатора должник, не являясь стороной договора купли-продажи  крана от 15.06.2016 и совершая платежи за ФИО1, не получил никакого  встречного исполнения со стороны последнего. В связи с изложенным общество  «Импульс-2» полагает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о безвозмездности оспариваемых платежей, является неверным.  

Кроме того, ссылка судебных инстанций на обстоятельства, установленные в определении  от 02.11.2022, несостоятельна ввиду того, что оспариваемые платежи не были предметом  рассмотрения судов в данном обособленном споре.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Судебное заседание, назначенное на 30.08.2023, в соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до  27.09.2023.  

Определением от 26.09.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи  

ФИО4, находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба  рассмотрена сначала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, общество «МегаСтрой» создано  в качестве юридического лица 16.10.2008, с 2013 года единственным участником общества  является ФИО1, исполняющий функции единоличного исполнительного  органа должника.  

ФИО1 (покупатель) и общество «Трест № 7» (продавец) заключили  договор купли-продажи от 15.06.2016 № К-LG-1400, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить  кран автомобильный LIEBHERR с решетчатой стрелой на специальном шасси  автомобильного типа, 1986 года выпуска, модели LG1400 SND заводской № 0015037,  зарегистрирован за № 90296 в отделе по надзору за грузоподъемными механизмами  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по городу  Москве 22.06.2005 (далее – техника, кран автомобильный LIEBHERR).  

В разделе 2 договора отражены комплектация и перечень запасных агрегатов к  технике, а также документы, подлежащие передаче.  

Согласно разделу 4 договора цена товара составляет 5 000 000 рублей (с НДС).  Покупатель обязуется произвести оплату техники после ее передачи в соответствии со  следующим графиком оплаты: 2 000 000 рублей – в срок до 31.08.2016; 2 000 000 рублей –  в срок до 31.10.2016; 1 000 000 рублей – в срок до 31.12.2016.  

Пунктом 4 договора установлено, что с момента окончательного расчета покупателя  с продавцом за приобретенную в собственность технику, техника находится в залоге у  продавца в соответствии с договором залога № NK-LG1400 от 15.06.2016.  

Во исполнение условий договора купли-продажи, 15.06.2016 контрагентами  подписан договор залога № 1K-LG-1400.  

Из акта о приеме передаче объекта основных средств от 26.06.2016 № ТМ00- 000001  следует, что кран автомобильный LIEBHERR получен ФИО1  

Согласно выписке по лицевому счету общества «МегаСтрой» 31.08.2016 должником  совершен платеж в пользу общества «Трест № 7» на сумму 2 000 000 рублей с указанием  назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи NKLG-1400 от 15.06.2016, кран  автомобильный, за ФИО1», на сумму 2 000 000 рублей –  17.11.2016 и на сумму 1 000 000 рублей – 14.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 в отношении  общества «МегаСтрой» введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 11.12.2018 общество «МегаСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5. Определением суда от  10.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018, от  04.10.2018 и от 16.11.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования общества «Импульс-2».  

На основании определения суда от 23.05.2019 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «МегаСтрой» требование  общества «НТМ».  

Кредиторы, полагая, что вышеперечисленные платежи повлекли уменьшение  имущества должника, обратились в Арбитражный суд Ярославской области с  рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь  ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям  миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о  банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих  расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения  общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения  конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех  кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному  восстановлению их нарушенных прав.  

Требования обществ «НТМ» и «Импульс-2» составляют более 10 процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в  связи с чем обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании  сделки, признано судами правомерным.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут  быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  

знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое  место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63,  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью  причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном 

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  

апелляционной инстанций установили, что спорные платежи произведены в период с июня  по ноябрь 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия к производству  заявления о признании должника банкротом (16.03.2018).  

На момент совершения платежей у общества «МегаСторой» имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами: обществом «Импульс-2», обществом  «НТМ», обществами с ограниченной ответственностью «Техпоставка», «Элит Строй»,  «Торговая компания «Айсберг Трейд», «Компания «Химдеталь», «Сварочно-монтажный  трест» и «Ярсвязьстрой», требования которых включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными сделками, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным прав должника и  его кредиторам вследствие осуществления оспоренных перечислений.  

При установлении факта отсутствия вреда, суды руководствовались фактическими  обстоятельствами, установленными в определении суда первой инстанции от 02.11.2021,  которым отказано в признании недействительными ряда сделок, включая заключенный  между обществом «Трест № 7» и ФИО1 договор купли-продажи  автомобильного крана от 15.06.2016. Указанным судебным актом установлено, что  общество «Трест № 7» получило в счет оплаты покупной цены за кран денежные средства  от ФИО1, а последний получил от общества «Трест № 7» предусмотренное  договором купли-продажи имущество.  

Учитывая наличие встречного предоставления по договору купли-продажи от  15.06.2016, суды не усмотрели признаков безвозмездности совершенных платежей и  информированности общества «Трест № 7» о цели причинения вреда должнику  оспоренными сделками.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных перечислений  недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Исходя из предмета заявленных требований лицом, получившим имущественную  выгоду от совершения сделок (платежей), является ФИО1  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору,  применительно к установлению факта причинения вреда должнику и его кредитором и  осведомленности об этом стороны сделки, входят обстоятельства, касающиеся наличия у  должника обязательства перед ФИО1, в счет которого произведены спорные  платежи, либо иного встречного предоставления, а также осведомленность указанного  лица о цели совершения сделки.  

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не  исследовались, довод заявителя о том, что должник не получил встречного исполнения за  совершенные платежи проигнорирован.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и  всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений  лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  

допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии  кассационного рассмотрения дела.  

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора  обстоятельств определение от 17.12.2022 и постановление от 21.04.2022 подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления  кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А82-2650/2018  отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева