ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6308/2020

г. Вологда

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2020 года по делу № А13-6308/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент нефтегазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академия ФИО2, дом 10; далее - Общество) о взыскании 521 334 руб. 83 коп. задолженности, 12 500 руб. расходов по оплате независимой оценки.

Определением суда от 03.07.2020 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – Лизингодатель), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 24.09.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – Лаборатория) экспертам ФИО4, ФИО5, производство по настоящему делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 26.11.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 13 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Департамента взыскано 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 13 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено  10 206 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к  необоснованному отказу суда в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу дополнительной экспертизы, к несогласию с выводами экспертов о замене рамы, блока цилиндров, стекла лобового, уплотнителя лобового стекла, замка уплотнителя, зеркала заднего вина наружного правового, держателя зеркала заднего вида правого, панели облицовочной передней, воздухозоборника, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 16.08.2019, о стоимости запасных частей. Ссылается на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 (с изменениями и дополнениями) (далее -Правила страхования).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель) и Лизингодателем 13.07.2017 заключен договор лизинга № АЛ88725/02-17 ВОЛ (далее – договор лизинга), предметом которого является автомобиль марки КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель посредством выдачи полиса страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» от 27.07.2017              № 1817-82 МТ 1963VTB заключил с ответчиком в отношении данного автомобиля договор добровольного страхования (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, в также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является Лизингодатель, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу предпринимателя (лизингополучателя).

Срок действия договора согласно пункту 8 установлен с 28.07.2017 по 06.08.2022. 

Страховая сумма определена в пункте 7 договора в размере                   4 100 000 руб. – 1-й год страхования, 3 690 000 руб. – 2-й год страхования,  3 321 000 руб. – 3-й год страхования. Страховые риски - Автокаско.

Лизингодателем и Департаментом (новый лизингополучатель) 01.10.2018 заключен договор перенайма № АЛПН 88725/02-17 ВОЛ к договору лизинга, в соответствии с которым предприниматель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу Департамента.

В период действия договора страхования, а именно 17.11.2018, застрахованное имущество (КАМАЗ 6520-43) получило повреждения в результате опрокидывания.

Ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику за страховой выплатой, который на основании калькуляции перечислил истцу страховую выплату в сумме 1 075 563 руб. 17 коп.

Полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не соответствует размеру причиненного ущерба, истец 11.10.2019 обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии  с актом согласования ремонтных работ от 01.04.2019, выданного обществом с ограниченной ответственностью «НАБИ – ТехСервис», стоимость ремонта по которому составляет 1 812 526 руб.

Ответчик произвести выплату отказался.

Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению от 10.01.2020 № 003/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 747 900 руб.

Впоследствии (16.08.2019) застрахованный автомобиль вновь попал в ДТП. Автомобилю причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик на основании произведенной калькуляции перечислил истцу 215 100 руб.

Полагая, что стоимость страхового возмещения является заниженной, истец также обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению от 10.01.2020 № 003/20 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 593 450 руб.

Департамент 06.03.2020 направил Обществу претензию с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы на техническую экспертизу.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факты наступления страховых случаев (ДТП) ответчиком не опровергнуты. Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Для разрешения спора судом по ходатайству Общества назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории.

Согласно результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>),  получившего повреждения в результате ДТП от 17.11.2018, составляет 1 343 772 руб. без учета износа;    в  результате ДТП  от 16.08.2019 - 468 225 руб. без учета износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными в дело документами об образовании. 

Выводы экспертов о необходимости замены блока цилиндров, рамы, получивших повреждения в ДТП от 17.11.2018, с чем не согласился ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно на стадии апелляционного производства, подтверждены ими при даче пояснений по заключению в суде апелляционной инстанции. Ответы экспертов на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки доводам апеллянта, стоимость ремонта транспортного средства (в том числе запасных частей) определена экспертами в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста России 2018 года.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствующем ходатайстве Общества отказывает.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающей внимание ссылку Общества на пункт 12.5 Правил страхования, предусматривающий, что по любому заявленному страхователем (выгодоприобретателем) событию, имеющему признаки страхового случая по риску «ущерб», если ремонт транспортного средства осуществлялся не на станции технического обслуживания страховщика, страхователь (выгодоприобретатель) независимо от того, был данный страховой случай признан страховщиком страховым случаем или нет, обязан предъявить страховщику транспортное средство для осмотра после произведенного ремонта, если иное не оговорено договором страхования. Осмотр транспортного средства оформляется путем составления акта осмотра. В случае непредоставления страхователем транспортного средства для осмотра после ремонта страховщик при наступлении следующего страхового случая вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства.

Включение данного пункта в Правила страхования направлено на необходимость достоверного установления наличия страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, а также  предотвращения неосновательного обогащения со стороны страхователя.

Так, ответчик выражает несогласие с включением в стоимость восстановительного ремонта стоимости замены стекла лобового, уплотнителя лобового стекла, замка уплотнителя, зеркала заднего вида наружного правового, держателя зеркала заднего вида правого, панели облицовочной передней, воздухозоборника, поврежденных при ДТП от 16.08.2019.

Однако, работы по ремонту (замене) уплотнителя лобового стекла, замка уплотнителя, панели облицовочной передней, воздухозаборника                 (6520-1109400-61 («D3 62 1»)), их стоимость в калькуляцию по ДТП от 17.11.2018 не вошли. В связи с этим двойной оплаты замены одних и тех же деталей не произошло.

Как указали эксперты при опросе их в суде апелляционной инстанции, в калькуляцию по ДТП от 17.11.2018 вошла стоимость заглушки воздухозаборника, замена которой фактически истцом произведена не была, на что указано в экспертном заключении. В связи с этим, повторно данная деталь в калькуляции по ДТП от 16.08.2019 не учитывалась. Но, поскольку при новом ДТП был поврежден сам воздухозаборник, его стоимость включена в цену восстановительного ремонта, определенного по результат ДТП от 16.08.2019.

В связи с этим доводы апеллянта о необоснованном включении в стоимость ремонта уплотнителя лобового стекла, замка уплотнителя, панели облицовочной передней, воздухозоборника, поврежденных при ДТП от 16.08.2019, подлежат отклонению.

Так как, включение пункта 12.5 в Правила страхования, как указано выше фактически  направлено на необходимость достоверного установления наличия страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, а также  предотвращения неосновательного обогащения со стороны страхователя, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с включением в стоимость ремонта стоимости  таких деталей, как зеркала заднего вида наружного правового и держателя зеркала заднего вида правого, поврежденных как в ДТП от 17.11.2018, так и в ДТП от 16.08.2019 и требующих замену в том и другом случаях. При этом судебная коллегия учитывает пояснения экспертов о том, что фотоматериалы подтверждают факт произведенной истцом замены данных деталей после ДТП от 17.11.2018 (детали до ДТП и после их замены различны по форме). Именно данным обстоятельством они руководствовались при составлении калькуляций.

При включении в стоимость ремонта по ДТП от 17.11.2018 и от 16.08.2019 замены лобового стекла эксперты исходили из того, что после первого ДТП оно было заменено, так как при наличии трещин на стекле, которые были получены от данного ДТП, эксплуатировать транспортное средство нельзя. Однако допустили возможность такой эксплуатации.

Апелляционной инстанцией запрошены у истца доказательства замены спорной детали. Департаментом представлены копия товарного чека от 11.02.2019 № 0060 о приобретении стекла лобового у предпринимателя ФИО7, а также пояснения о том, что замена деталей производилась силами самого Департамента.

Апелляционный суд к представленным истцом документам относится критически, поскольку согласно тому же товарному чеку истцом приобретены заглушка воздухозаборника, рама, которые фактически заменены не были, о чем указано в экспертном заключении.

Так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о замене лобового стекла после ДТП от 17.11.2018, истцом в материалы дела не предъявлено, суд соглашается с доводами ответчика об исключении стоимости данной детали и работ по ее замене из калькуляции по ДТП от 16.08.2019.

Согласно пояснениям экспертов подлежит  исключению из калькуляции стоимость самой детали в сумме 2 768 руб., а также работ в размере 650 руб.

Не доверять показаниям экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования Департамента подлежат удовлетворению в сумме 517 916 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска судебная коллегия отказывает.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что стоимость досудебных экспертиз является судебными издержками истца, расходы по ним распределяется между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При определении пропорции в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции исходит из размера поддерживаемых истцом требований на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных издержек по оплате досудебных экспертиз подлежит взысканию 12 418 руб.      75 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -       13 339 руб. 

В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на стороны также в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                2020 года по делу № А13-6308/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент нефтегазснаб»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 517 916 руб. 83 коп. страхового возмещения, 12 418 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 13 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент нефтегазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу                            акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Тарасова