ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4802/2017

 

20АП-1414/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  13.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А.  и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2021 по делу № А62-4802/2017 (судья Ковалев А.В.), 

принятое по заявлению ФИО2 

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» утверждена ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.09.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017 года, сообщение № 2107550. 

Учитывая, что должник ООО «Вязьмажилстрой» обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20.07.2019 года, сообщение №77033063678, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2019 года, сообщение № 3974322. 

21 июля 2020 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 442 008,88 рублей:           2 905 000 рублей - основной долг, 537 008,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (как обеспеченных залогом (с учётом требований в окончательной редакции).

Определением от 22.01.2021 суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» требования кредитора ФИО2 в размере: - 2 905 000,00 рублей – основной долг; - 537 008,88 рублей – проценты. В остальной части требования суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования заявителя о регистрации договора участия в долевом строительстве от 20.11.2014.

 

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части оставления без удовлетворения требования заявителя о регистрации договора участия в долевом строительстве от 20.11.2014, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст.ст. 201.1, 201.4, 201.5, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. 

Производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» возбуждено 18.07.2017 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда). 

В силу пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции законов от 18.06.2017 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п.п. 1, 6 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (п.п. 1, 6 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 года между заявителем и должником заключен договор участия в долевом строительстве торгового центра по улице Ленина города Вязьмы Смоленской области. 

По условиям данного договора должник – застройщик обязался после постройки и введения в эксплуатацию, но не позднее четвёртого квартала 2014 года, торгового центра по ул. Ленина в г. Вязьме Смоленской области, передать заявителю – участнику долевого строительства объект – нежилое торгово-офисное помещение, общей проектной площадью 58,1 кв. м., расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: ул. Ленина, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область. 

Заявителем условия договора исполнены полностью, объект строительства оплачен заявителем в сумме 2 905 000,0 рублей, что подтверждено платежными документами и не оспаривается никем из участников процесса. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU67502000-345/2015 выдано должнику 14.09.2015 года на Торговый центр по ул. Ленина, дом 34, г. Вязьмы Вяземского района Смоленской области – до возбуждения дела о банкротстве. Нежилое помещение фактически передано заявителю (акт приема – передачи торгово-офисного помещения от 10.04.2017). 

Исходя из анализа положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 201.8 названного Закона, государственная регистрация права собственности участника строительства после возбуждения дела о банкротстве застройщика возможна не только через процедуру признания права собственности в судебном порядке (п.п. 1, 6 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве) - Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 309-ЭС17-7129(2) по делу N А76-10623/2016. 

Однако по обстоятельствам спора таких оснований не имеется. 

Судом области установлено,  что К.Т.ЕБ.  ранее было заявлено требование о признании за ней права собственности на спорное помещение. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2020, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Как верно отметил суд области, государственная регистрация права собственности участника строительства сама по себе не является частью исполнения обязательства застройщика перед участником строительства, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности участника строительства на основе свершившегося юридического факта передачи объекта строительства. 

Такая ситуация существует в случае, если разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано застройщику (должнику) после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения; при этом участником строительства в полном объеме оплачен объект долевого строительства и в названный же период помещение передано участнику строительства; участником строительства для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра представлен весь необходимый для участника долевого строительства комплект документов. 

Договор об участии в долевом строительстве торгового центра по ул. Ленина в г. Вязьме Смоленской области от 20.11.2014 в установленном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 17 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" зарегистрирован не был. 

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. 

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 представлялся необходимый для участника долевого строительства для государственной регистрации права собственности на торгово-офисное помещение, комплект документов. Значимых действий, направленных на государственную регистрацию нежилого помещения заявителем не предпринималось. 

Единственное письмо от 30.04.2017 о предложении ФИО4 (полученное руководителем должника ФИО4) сообщить о дате подачи документов в МФЦ для регистрации договора в Управлении Росреестра по Смоленской области не опровергает названного вывода суда. 

Апеллянт имел возможность, начиная с 10.04.2017 года обратиться с заявлением в уполномоченный орган за государственной регистрацией права собственности на помещение, а в последующем, при наличии оснований, с иском в суд о регистрации перехода права собственности. 

Однако, сведений о государственной регистрации в установленном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 17 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договора об участии в долевом строительстве торгового центра по улице Ленина города Вязьмы Смоленской области от 20.11.2014 не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005. 

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также, начиная с указанной даты. 

При этом, отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73. 

Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N ВАС-15510/12), поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

При этом, поскольку доказательствами подтверждено, что заявителем условия договора исполнены в полном объёме, объект строительства оплачен заявителем в размере 2 905 000,00 рублей, требование заявителя в размере 2 905 000,00 рублей законно признано судом области обоснованным и подлежащим включению, но без установления статуса залогового кредитора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2021 по делу                         № А62-4802/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина