ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111043/2023

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 № 207/4/242д,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Авиавторресурс» – ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-111043/2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиавторресурс»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиавторресурс» (далее – ответчик, ООО «Авиавторресурс») о взыскании долга в размере 1 097 076 руб., неустойки в размере 789 894 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 097 076 руб. долга, 588 032 руб. 74 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение не денежного обязательства; ответчиком не представлено доказательств того, что неприменение моратория на взыскание неустойки негативно повлияло и ухудшило его положение, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ООО «Авиавторресурс» (исполнитель) заключен договор от 06.08.2021 № 21/69-ДМ/ЮВО на оказание услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (далее - договор). Предметом договора является передача представителем заказчика на переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (далее - ЛОДМ), их первичная обработка и переработка исполнителем в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», а также перечисление в установленном порядке причитающихся заказчику денежных средств за переданные ЛОДМ.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.1 договора исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения партии (партий) ЛОДМ оформить отчет о результатах первичной разборки. В приложении к отчету о результатах первичной разборки (разделки, сортировки) указать количество мест (наименование изделий), массу, содержание драгоценных металлов и иные данные по составу ЛОДМ в каждой партии.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за подтвержденные в переданной партии ЛОДМ драгоценные металлы производится в течение срока переработки и окончательного расчета согласно прейскуранту стоимости переработки ЛОДМ, с учетом стоимости переработки, за вычетом ранее выплаченного обеспечительного взноса. 

Количество подтвержденных драгоценных металлов в партии ЛОДМ определяется исходя из паспортных данных аффинажных организаций. При отсутствии паспортов аффинажных организаций к сроку окончательного расчета, оплата производится по данным, указанным в отчете о результатах первичной разборки, по учетным ценам Центрального банка Российской Федерации на драгоценные металлы, установленным на день, предшествующий оплате.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при поступлении паспортов аффинажных организаций, исходя из количества подтвержденных драгоценных металлов, производится окончательный взаиморасчет по ценам, применявшимся при окончательном расчете. Оплата обеспечительного взноса и окончательного расчета производится по учетным данным Центрального банка Российской Федерации на драгоценные металлы, установленным на день, предшествующий оплате (пункт 4.5 договора).

Согласно отчету от 24.12.2021 № 2 о результатах первичной разборки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, утвержденному представителем заказчика 10.01.2022 (далее - отчет № 2), содержание драгоценных металлов по данным исполнителя (в граммах): золото - 2658,990, серебро - 43230,347, платина - 507,686, МИГ - 713,020.

Как указал истец, по состоянию на 09.03.2022 паспорта аффинажных организаций не представлены, следовательно, исполнитель обязан осуществить оплату драгоценных металлов по учетным данным Центрального банка Российской Федерации на драгоценные металлы (за 1 грамм), установленным на 08.03.2022: золото - 6 617 руб. 80 коп., серебро - 85 руб. 56 коп., платина - 3 714,92, МПГ - 10 086 руб. 77 коп.

Платежным поручением от 27.01.2022 № 252 исполнителем осуществлен частичный окончательный расчет за золото в размере 919 476 руб. 31 коп. по учетным данным Центрального банка Российской Федерации, установленным на 26.01.2022. Платежным поручением от 21.03.2022 № 1010 исполнителем осуществлен окончательный расчет за все драгоценные металлы по договору, в том числе за оставшуюся часть золота, в размере 1 935 662 руб. 47 коп. по учетным данным Центрального банка Российской Федерации, установленным на 19.03.2022.

Согласно паспорту от 22.07.2022 № 4 на переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, по данным аффинажных организаций (ОАО «Красцветмет», АО «ПЗЦМ», АО «Уралэлектромедь») содержание драгоценных металлов (в граммах): золото - 2661,9, серебро - 44021,2, платина - 512,0, МПГ - 677,7.

Истец отмечает, что окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.5 договора составлен следующим образом: стоимость драгоценных металлов за партию - сумма обеспечительного взноса - суммы окончательного расчета: 6 279 898 руб. 97 коп. - 2 327 684 руб. 18 коп. - 919 476 руб. 31 коп. - 1 935 662 руб. 47 коп. = 1 097 076 руб. 

Таким образом, задолженность исполнителя (с учетом уточнений) составила  1 097 076 руб., истцом начислена неустойка в размере 789 894 руб. 72 коп. за период с 10.03.2022 по 27.02.2024 на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт наличия задолженности, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, скорректировав расчет неустойки с учетом действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение не денежного обязательства; ответчиком не представлено доказательств того, что неприменение моратория на взыскание неустойки негативно повлияло и ухудшило его положение, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; были предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539).

Таким образом, выводы судов в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, являются верными, соответствующими приведенным нормам законодательства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-111043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          П.И. Машин