АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-274668/23-65-3102

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" (121596, 

<

...>, эт 8 пом II ком 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 86 709 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Рэйл Про обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании договорной неустойки в сумме 86 709 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком нарушено основное обязательство, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 1, 10, 12, 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 30 ноября 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рэйл Про» (Заказчик) и ОАО «РЖД» - Центральная дирекция инфраструктуры (Подрядчик) был заключен Договор №ТОР-ЦДИЦВ/187 от 08.09.2021г. (Далее - Договор) В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (Приложение №1 к Договору).

Текущий ремонт вагона (ТР-2) - ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Согласно п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36, в которых указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

В соответствии с п. 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в TP-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящего ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п.6.3. Договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении №8 к настоящему Договору, за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2023 года по 30.06.2023г. Подрядчик неоднократно нарушал сроки проведения ТР-2 грузовых выгонов Заказчика.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ:

1.      Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2.      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3.      Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2023 года №ВХ-59149 с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта. Данная претензия была удовлетворена в размере 2711 рублей по платежному поручению №796859 от 30.10.2023 года.

Ремонт 52 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего ООО «Рэйл Про» начисляет ОАО «РЖД» пени (с учетом добровольной частичной оплаты пени за ремонт вагона 59642199) в размере 86 709 рублей (расчет прилагается).

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неначислении неустойки по части вагонов в связи с отсутствием в системе АБД ПВ сведений о принадлежности вагонов истцу необоснованны по следующим основаниям.

Принимая указанные вагоны в текущий ремонт, ответчику было известно о принадлежности вагонов ООО «Рэйл Про». Это подтверждается тем, что ОАО «РЖД» данные вагоны принял в ремонт именно по заключенному между истцом и ответчиком договору. В противном случае данные вагоны не были бы отправлены ОАО «РЖД» в текущий ремонт по договору с ООО «Рэйл Про». Ответчиком были составлены акты выполненных работ по указанным вагонам, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что вагоны отремонтированы именно по договору с ООО «Рэйл Про» и получена оплата за работы по ремонту данных вагонов. Условиями договора не предусмотрено, что отсутствие признака аренды вагона в системе АБД ПВ может являться основанием, исключающим начисление неустойки за просрочку нахождения вагонов в ремонте.

Доводы Ответчика относительно спорных вагонов, которые не входят в собственность заказчика и находятся в аренде несостоятельны.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (Приложение №1 к Договору).

Также суд обращает внимание внимание на то, что программа ИВЦ ЖА в принципе не может являться допустимым источником информации о владельце вагонов, так как не является государственным реестром регистрации прав собственности и зачастую содержит заведомо недостоверную информацию о владельце вагонов.

В момент отцепки вагонов от состава поезда работники ОАО «РЖД» (перевозчика) обладают информацией о фактическом владельце вагонов, поскольку данные сведения были получены перевозчиком при принятии вагонов к перевозке и указаны в железнодорожных накладных.

Истцом произведен расчет исковых требований в соответствии с условиями Договора №ТОР-ЦДТЦВ/187 от 08.09.2021г. и дополнительных соглашений. Расчет производился дифференцировано в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях. Соответствующий порядок расчетов был продублирован в исковом заявлении и в расчете.

Возражение Ответчика об освобождении его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по основанию «срок ремонта продлевается на время ремонта запасных частей ООО «Рэйл Про» в вагоноремонтных предприятиях» не обосновано ввиду следующего:

Пунктом 3.5, 3.8, 3.9 Договора предусмотрено, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 вагона, направлена (ПО РЕШЕНИЮ ЗАКАЗЧИКА!!!) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков указанных в п. 3.5 Договора.

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется решение (гарантийное письмо) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон. Таких гарантийных писем Истец не подписывал, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что запасные части, снятые со спорных вагонов, были отремонтированы по решению Заказчика.

Довод об отсутствии гарантийных писем о выборе способа ремонта вагонов также несостоятелен.

В соответствии с п. 3.6. Договора, согласование заказчиком способа проведения  работ  требуется   в   случаях:   использования   запасных  частей

Подрядчика, а также отсутствия у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика или Отремонтированных Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора Подрядчик обязан в суточный срок уведомлять Заказчика о необходимости поставки запасных частей. Доказательств такого уведомления (которое бы достоверно подтверждало ОТСУТСТВИЕ запасных частей для ремонта) Истца Ответчик не представил.

Ответчиком доказательств отсутствия запасных частей, используемых для производства ТР-2, надлежащего извещения истца об их отсутствии и необходимости их поставки Истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5. Договора, то есть, с 00 часов 00 минут, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт необходимости установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагонов в ремонте, что условиями договора не предусмотрено.

Доводы ответчика об отсутствии вины ОАО «РЖД» в простое вагонов ввиду проведения расследований причин отцепки вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям также отклоняются судом.

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения расследования отрепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до окончания расследования, а также при получении телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до окончания расследования.

Пунктом 3.18.1 договора стороны пришли к соглашению, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с правилами с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) (далее - Классификатор) по правилам соответствующего Регламента.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), с приглашением заинтересованных лиц. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки вагона по выявленным технологическим неисправностям. ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследован неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней, а вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

В данном случае ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что по части вагонов ВЧДЭ были отправлены телеграммы о вызове представителей вагоноремонтных предприятий, не представляет в материалы настоящего дела сведений ни о фактической отправке телеграмм об отцепке данных вагонов по указанным в них адресам, ни о фактическом получении адресатами телеграмм, в то время как в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ факт передачи сторонами юридически значимых сообщений должен быть подтвержден документально.

На представленных Ответчиком телеграммах отсутствуют штампы отправки, телеграммы представляют собой распечатанный текст в формате Word, который не имеет доказательств отправки. Сам факт составления телеграммы на бумажном носителе не имеет статуса доказательства его направления и получения.

Также ответчиком с учетом вышеизложенных положений Регламента от 26.07.2016 г. не представлено доказательств целесообразности ожидания вагонов до прибытия заинтересованных лиц, а также извещений (ответных телеграмм) об их прибытии на расследования. Согласно представленным самим ответчиком рекламационным актам формы ВУ-41 М представители вагоноремонтных предприятий на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в данных актах.

Кроме того в данном случае ООО «Рэйл Про» не направляло ответчику никаких уведомлений о необходимости ожидания грузовых вагонов в неизменном состоянии, либо непроведении расследования до прибытия представителей вагоноремонтных организаций. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за сверхнормативный простой таких грузовых вагонов также не имеется.

Ответчик необоснованно просит суд исключить пени по вагонам, которые простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья.

При этом ответчик просит полностью исключить начисление пени по данным вагонам, а не лишь тот период в течение которого производилась доставка, как этого требуют условия Договора (п. 3.7. Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.7 Договора Подрядчик обязан в суточный срок уведомлять Заказчика о необходимости поставки запасных частей. Доказательств такого уведомления Истца Ответчик не представил.

Ответчиком доказательств отсутствия запасных частей, используемых для производства ТР-2, надлежащего извещения истца об их отсутствии и необходимости их поставки Истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5. Договора, то есть, с 00 часов 00 минут, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Ответчик вместо доказывания необходимости доставки и периода доставки деталей истцом, ограничивается указанием на факт установки на вагон детали истца, требуя при этом исключить полностью начисление пени за все время нахождения вагонов в ремонте, что условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения ремонтов по Договору, срок нахождения вагонов в ремонте подтвержден документально, расчет пени суду представлен.

Указанные Ответчиком обстоятельства нарушения сроков ТР-2 грузовых вагонов не подтверждают отсутствия вины Подрядчика, а также, что были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Рэйл Про" неустойку в сумме 86 709 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 468 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев