АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3590/2020

18 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 248010, г. Калуга, ОГРНИП 315402700007181, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (248030, г. Калуга, ОГРНИП 304402735600265, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (248000, г. Калуга, ОГРНИП 306402817100012, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кадастрового инженера ФИО5 (249756, Калужская область, Ульяновский район, д. Дретово),

о признании недействительным технического плана, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении в нем прежней записи,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности от 19.03.2019 сроком на пять лет,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 05.05.2020 сроком действия по 31.12.2021 (после перерыва), 

от ИП ФИО4 – представителя ФИО7 по доверенности № 06 от 01.11.2016 сроком действия по 01.11.2021,

от ИП ФИО3 – представителя ФИО8 по доверенности №2018/03-01 от 15.03.2018 сроком действия по 14.03.2023, 

кадастрового инженера ФИО5 по паспорту (после перерыва), 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы имущества АБАШ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровому инженеру ФИО5:

1) о признании недействительным технического плана объекта недвижимости: трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133), расположенного по адресу: 

<

...>, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 05.07.2019;

2) о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи от 09.07.2019 о внесении изменений характеристик объекта недвижимости: трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133), расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в выписке из ЕГРН от 18.07.2019;

3) о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи до 09.07.2019 прежние записи о характеристиках объекта недвижимости: трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133) общей площадью 951,4 кв.м с подвалом общей площадью 161, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в выписке из ЕГРН от 11.05.2018.

В судебном заседании 19.11.2020 истцом было заявлено уточнение заявленных исковых требований с уточненным составом лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым просил:

1. признать  недействительным технический план объекта недвижимости: трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133), расположенного по адресу: 

<

...>, изготовленный 05.07.2019 кадастровым инженером ФИО5, работником ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ»;

2. исправить реестровую ошибку путем аннулирования в ЕГРН записи от 09.07.2019 о внесении изменений характеристик объекта недвижимости: трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании технического плана от 05.07.2019, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, и внесения в ЕГРН записи о характеристиках объекта недвижимости: трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133), расположенного по адресу: 

<

...>, на основании технического плана, изготовленного в 2019 году, работником ООО «КБК ГЕО» кадастровым инженером ФИО9

Определением от 09.11.2020 было принято утонение заявленных исковых требований, указано, что ответчиком по делу является ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровый инженер ФИО5, исключив их из числа ответчиков.

14.12.2020 от ИП ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому обращение в суд с настоящим исковым заявлением имеет целью не защиту прав истца, а создание основания для приостановления дела А23-5982/2019, в связи с чем против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель истца в судебном заседании от 14.12.2020 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозит суда платежное поручение № 64 от 12.12.2020 на сумму 80 000 руб., проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Малтон» ФИО10 и ФИО11 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова фактическая площадь и конфигурация помещений в составе нежилого здания по адресу: 

<

...>?

2.Соответствуют ли содержащиеся в техническом плане от 05.07.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО5, сведения о площади, конфигурации помещений, иных технических характеристиках объекта недвижимости – здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 40:26:000308:1133 фактическим сведениям о площади, конфигурации помещений, иных технических характеристиках указанного объекта недвижимости? Если нет, то в чем именно?

Ответчик, иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 10.03.2021 был объявлен перерыв до 11.03.2021 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Представители ИП ФИО4 и ИП ФИО3, в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы, указали на нецелесообразность в ее назначении, целью данного ходатайства является затягивание процесса.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях для разрешения настоящего спора по существу с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и отказывает в его удовлетворении. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, отметили, что в настоящее время сособственникам здания ничего не мешает изготовить новый технический план, актуальный на сегодняшний день. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133) площадью 951,4 кв. м с подвалом 161,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается свидетельством на право собственности от 07.12.2005 и выпиской из ЕГРН от 11.05.2018.

Из выписки из ЕГРН от 18.07.2019 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости истцу стало известного,  что 09.07.2019 на основании технического плана, подготовленного 05.07.2019 кадастровым инженером ФИО5, были произведены государственная регистрация и кадастровый учет изменений характеристик этого объекта недвижимости, в том числе по изменению конфигурации помещений, этажное площади в здании (1 144,1 кв.м).

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в техническом плане от 05.07.2019, выполненном работником ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» кадастровым инженером ФИО5 в отношении объекта недвижимости: трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером 40:26:000308:1133, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствуют фактическому состоянию объекта, т.е. недостоверны, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращаясь с настоящим иском истец фактически заявляет требования о признании недействительным результаты кадастровых работ, т.е. технического плана с кадастровым номером 40:26:000308:1133. Вместе с тем, указанный документ является техническим, не является сделкой, ненормативным актом, т.е. не может быть признан недействительным в порядке § 2 гл. 9 ГК РФ, гл. 24 АПК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и не доказано, что удовлетворение требований о признании недействительны технического плана приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.

Учитывая, что второе требование истца является производным от первого (уточнение от 19.11.2020) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 по делу №А23-5982/2019, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий ФГБУ «Федеральное кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по государственному кадастровому учету 09.07.2019 изменений характеристик объекта недвижимости - трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания (кадастровый номер 40:26:000308:1133) площадью 951,4 кв. м с подвалом 161,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 05.07.2019, в котором общая площадь здания составляет 1 144,1 кв. м с установлением его кадастровой стоимости 48 986 014 рублей 42 копейки. Судом было отмечено, что согласно п. 15 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (ред. от 27.10.2016) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости...» (далее - Порядок) при исправлении технических и реестровых ошибок, в ЕГРН вносятся изменения, при этом предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные», если иное не предусмотрено Порядком. Истцом не приведены обстоятельства мешающие обратится всем долевым собственникам объекта недвижимости в орган регистрации прав с заявлением об исправлении реестровой ошибки и техническим планом, отражающим верные характеристики объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по чек-ордеру 20.05.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Калуга, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.12.2020 №64.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова