﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24222/2020

г. Красноярск

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альт»:Шадриной Ю.С. (доверенность от 01.01.2021 № 1),

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Черкасовой Н.В. (доверенность от 30.12.2020 № 6363),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу №  А33-24222/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527, далее – ООО «Альт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – МКУ г. Красноярска «УКС», учреждение,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 616 152 рублей 38 копеек по контракту от 05.07.2019 № 2019.68, 27 617 рублей 44 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2020 (с учётом определения об исправлении опечатки от 14.12.2020)  исковые требования удовлетворены полностью, с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт» взыскано 616 152 рубля 38 копеек задолженности, 27 617 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению  с 05.12.2020 на сумму  долга в размере  616 152 рубля 38 копеек, рассчитанные  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем  периоде  просрочки, по день фактической уплаты  долга, 15 323 рубля судебных расходов по уплате  государственной  пошлины, в доход федерального -  бюджета 552 рубля государственной  пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и условиями контракта не предусмотрена возможность изменения его цены путём увеличения более 10 процентов, сторонами  дополнительное  соглашение к муниципальному контракту не заключалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против приведённых в ней доводов, просил оставить решение суда без изменения, указав, что дополнительные работы на сумму 616 152 рубля 38 копеек согласованы ответчиком и приняты им без замечаний по объёму, видам и качеству работ; результат выполненной истцом работы имеет для заказчика потребительскую ценность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Дополнительно пояснил, что факт согласования и принятия заказчиком дополнительных работ, а также необходимость их проведения, объём и качество работ не оспаривает.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчиком) и ООО «Альт» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2019.68, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности объекта «Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский» в г. Красноярске в срок до 31.10.2019.

Стоимость работ составила 1 686 191 рубль 26 копеек (пункт 2.1  контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно по мере выполнения работ подрядчиком с учетом графика выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

В процессе исполнения контракта подрядчиком обнаружена необходимость внесения изменений в рабочую документацию, о чем заказчик был уведомлен.

В результате технического совещания 11.11.2019 между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией обществом «НТЦ Крас ГИП» согласован дополнительный объем работ, подписан протокол №1, акт освидетельствования технических решений №1, в котором определен перечень изменений в локальный сметный расчет.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 №252 сумма контракта увеличена в рамках статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составила 1 854 722 рубля 65 копеек (в размере не более 10%).

Вместе с тем стоимость дополнительных работ превысила 10% от цены контракта.

Обществом выполнены  работы  стоимостью 2 470 875 рублей 03 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 на сумму 449 484 рубля 58 копеек, от 11.12.2019 на сумму 367 597 рублей 50 копеек,   800 014 рублей 11 копеек и 15 458 рублей 75 копеек, от 16.12.2019 на сумму 222 167 рублей 71 копейка и  616 152 рубля 38 копеек.

Заказчиком произведена частичная оплата по контракту на сумму 1 854 722 рубля 65 копеек, работы стоимостью 616 152 рубля 38 копеек ответчиком не оплачены.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных дополнительных работ истец 22.04.2020 направил  ответчику  претензию с требованием  оплатить стоимость  работ.

Поскольку ответчик отказался от оплаты стоимости дополнительных работ, общество  обратилось  в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 616 152 рубля 38 копеек и 27 617 рублей 44 копеек процентов.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта  согласования заказчиком  необходимости  выполнения дополнительных работ  в материалы дела представлен протокол  технического совещания по рассмотрению технических решений по объекту «Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский» в г. Красноярск №1, с участием представителей истца, ответчика и проектной организации, акт  освидетельствования технических решений при строительстве объекта «Детский сад в 3 мкр. жилого района Покровский» в г. Красноярск №1, утвержденный заказчиком 11.11.2019, подписанный  представителями заказчика, организации-проектировщика и подрядчика, о необходимости замены и дополнения не учтенных в проектно-сметной документации работ, технических решений необходимых для строительства объекта, локальный сметный расчет №02-01-11 изм. с доп., согласованный подрядчиком, проектной организацией  и утвержденный  заказчиком на дополнительные работы стоимостью  800 718 рублей 24 копейки, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 №6 (смета №02-01-11 изм. с доп. Пожарная сигнализация) на сумму 616 152 рубля 38 копеек, подписанный  заказчиком без замечаний относительно объема и качества  выполненных работ.

Представитель ответчика при рассмотрении спора подтвердил  факт согласования  дополнительных работ со стороны заказчика,  необходимость выполнения  дополнительных работ  стоимостью 616 152 рубля 38 копеек, а также тот факт, что спорные работы носили необходимый характер, без выполнения  дополнительного объема работ  ввод в эксплуатацию объекта был бы невозможен.

Принимая во внимание, что подрядчиком  выполнены, а заказчиком   приняты  без замечаний  по объему и качеству дополнительные работы  стоимостью 616 152 рубля 38 копеек (что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.12.2019  №6), необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором выполнялись спорные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной  сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Помимо требования о взыскании суммы долга истец заявил  требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 617 рублей 44 копеек, начисленных за период  с  16.01.2020 по 04.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт приемки дополнительных работ датирован 16.12.2019. Подрядчик определил начало периода просрочки с 16.01.2020 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 04.12.2020 в сумме 27 617 рублей 44 копейки, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и праву истца самостоятельно  определять размер  имущественных претензий к контрагенту.

Доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости согласованных и принятых дополнительных работ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 27 617 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных за период с 05.12.2020 по день исполнения решения суда.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения в целом ответчика к ответственности за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 616 152 рублей 38 копеек, начиная с 05.12.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные  по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, по день фактической уплаты  долга.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований, необходимых для оплаты выполненных истцом дополнительных работ рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения работ по контракту и ввода объекта в эксплуатацию. Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 6. Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создаёт возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2020 года по делу № А33-24222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская