Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2953/2019

04 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                          общества с ограниченной ответственностью  «Трансстроймагистраль»

на решение от  21.02.2019

по делу № А73-675/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270336600177, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680009, 

<

...>) 

о взыскании 561 017, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» о взыскании                      561 017, 50 руб., составляющих задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.08.2018 № 81/18 в сумме 475 000 руб., задолженность по оплате услуг по перевозке по договору от 20.08.2018 № 82/18 в сумме 24 000 руб., всего 499 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты принятого товара и оказанных услуг всего в сумме 62 017, 50 руб. 

Решением суда от 21 февраля 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Трансстроймагистраль» просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании                       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера  неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 81/18, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Оплата за поставляемый товар производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 3.3 договора). 

В случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок (пункт 7.2 договора).

В период с августа по сентябрь 2018 года истец поставил ответчику нефтепродукты по товарной накладной № 278 от 21.08.2018 на сумму                         427 500 руб., № 292 от 04.09.2018 на сумму 617 500 руб., № 314 от 27.09.2018 на сумму 475 000 руб. Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний. 

Товарные накладные № 278 от 21.08.2018 и № 292 от 04.09.2018 были оплачены покупателем, но с просрочкой оплаты. Товарная накладная № 314 от 27.09.2018 не оплачена. 

20.08.2018 между сторонами был заключен договор № 82/18 перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель – истец обязался перевезти вверенный заказчиком – ответчиком груз по маршруту Комсомольск-на-Амуре – каменный карьер «Малмыж», а заказчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента получения груза оплатить услуги перевозки (пункты 1.1, 4.3 договора). 

Стоимость услуги перевозки составляет 12 000 руб. и подтверждается соответствующими актами, подписанными представителями сторон                          (пункт 4.1 договора). 

Истец представил в дело подписанные сторонами акты об оказании услуг по перевозке на общую сумму 36 000 руб. (№ 279 от 21.08.2018 на сумму                    12 000 руб., № 293 от 04.09.2018 на сумму 12 000 руб., № 315 от 27.09.2018                 на сумму 12 000 руб.). 

При этом акт № 279 был оплачен с нарушением срока, а акты № 293, 315 не оплачены ответчиком. 

Наличие задолженности в общей сумме 499 000 руб. (из которых                          475 000 руб. стоимость поставленного товара, 24 000 руб. услуги по перевозке груза) явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

При этом, на претензию истца от 05.12.2018 ответчик не ответил, долг не оплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,       пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.02.2019 по делу              № А73-675/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов