ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227804/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-227804/19 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СКОРОЙ ПОМОЩИ ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон   

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФКУЗ «МЧС МВД России по Московской области» о взыскании 105 210 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате медицинской помощи, оказанной истцом в рамках заключенного между сторонами договора. 

В период с 17.04.2018 по 24.04.2018 истец оказал во исполнение договора медицинские услуги сотруднику ответчика ФИО1 на общую сумму 105 210 руб. Стоимость оказанных  услуг рассчитана истцом на основании Перечня платных медицинских услуг и тарифов, оказываемых истцом, утвержденного директором Института, что подтверждается материалами дела.

Истцом выставлены ответчику счета и требования на оплату медицинских услуг на сумму 15 210 руб. 00 коп. от 30.04.2018 № 320, 90 000 руб. 00 коп. от 30.04.2018 №320/1, а также счет - фактура от 30.04.2018 № 2018-320 на сумму 15 210 руб. 00 коп., счет-фактура от 30.04.2018 № 2018-320/1 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Ответчик отказался от оплаты образовавшейся задолженности, что находит отражение и подтверждения в письмах ответчика в адрес истца.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг истцом по договору суду не представлены, погашение задолженности не произведено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, в том числе гарантийное письмо ответчика. 

Довод ответчика о том, что у лица подписавшего спорный договор и гарантийное письмо отсутствуют соответствующие полномочия, судом отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

В договоре и гарантийном письме имеется печать и подпись ответчика, которые не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось. При этом сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

 Таким образом, действия ответчика суд оценивает критически, поскольку услуга истцом оказана, и ответчик, отказываясь оплачивать, тем самым злоупотребляет правом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-227804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Судья                                                                                                                  Б.П. Гармаев