/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24684/2018

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича, ответчика – закрытого акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058), третьего лица – закрытого акционерного общества «Регистратор КРЦ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-24684/2018, установил следующее.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кореновскрыба» о признании решений совета директоров от 12.03.2018 и внеочередного годового общего собрания акционеров от 05.04.2017 недействительными.

Определением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, исковое заявление возвращено заявителям.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Денисова В.П. и Денисов Е.Р. просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителей, Денисову Е.Р. не направлялось определение суда об оставлении иска без движения. Заявителям не предоставлены разумные сроки для устранения оснований, послуживших оставлению иска без движения. Суды в нарушение принципов процессуального права не продлили сроки оставления иска без движения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление от имени Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. к ЗАО «Кореновскрыба».

Определением от 28.06.2018 (опубликовано 29.06.2018) иск оставлен без движения, заявителю предложено до 12.07.2018 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины или ходатайство о предоставлении ее отсрочки; место жительства истцов, место работы, дата и место их регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, адреса электронной почты; доказательства подписания иска Денисовым Е.Р.; доказательства направления иска ответчику (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам копии иска и приложений); выписка из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ЗАО «Регистратор КРЦ»; оспариваемое решение совета директоров от 12.03.2018; оспариваемое решение собрания акционеров от 05.04.2017; подтверждение статуса акционера у истца; мотивы заявленных требований; пояснения о требованиях к ЗАО «РАФ 8 Марта».

14 июля 2018 года заявитель посредством системы «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о восстановлении срока подачи документов, мотивированное направлением необходимых документов в суд с указанием неверного номера дела. Документы для исправления недостатков первоначального заявления приобщены к ходатайству от 14.07.2018.

Арбитражный суд принял к рассмотрению дополнительные документы, которые поступили позже установленного судом в определении от 28.06.2018 срока. Обжалованное определение вынесено с учетом этих документов.

14 июля 2018 года Денисова В.П. представила исправленное исковое заявление, ходатайство об отсрочке пошлины с приложением справки банка, квитанции о направлении копии иска ответчику и третьему лицу, выписку из ЕГРЮЛ на третье лицо, выписку из реестра акционеров в отношении Денисовой В.П.

Денисова В.П. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, к которому приложены сведения о состоянии расчетного счета Денисовой В.П. в банке ВТБ, а также справка банка ВТБ о наличии текущего счета у Денисовой В.П., пояснила о возможности рассмотрения заявления от ее имени, Денисов Е.Р. представит подтверждение его воли присоединения к исковым требованиям позже.

Поскольку истец представил пояснения в отношении всех обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения и не ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для направления дополнительных документов, Арбитражный суд Краснодарского края в целях процессуальной экономии рассмотрел вопрос о принятии/возврате искового заявления на основании документов, представленных с ходатайством от 14.07.2018.

С учетом пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.22 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования и приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства суд установил, что истец не представил достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

Доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, основания для ее отсрочки отсутствовали, иск подлежал возвращению.

В материалы дела не представлены доказательства направления иска ответчику и третьим лицам, надлежащие сведения в подтверждение этого факта в иске не содержатся.

Предъявление иска в установленный срок для защиты нарушенного права, как и представление суду необходимых документов зависело от действий заявителей (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому соблюдение судом процессуальных норм при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение на этом основании искового заявления не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не продлил срок оставления иска без движения, подлежит отклонению

Буквальное содержание ходатайства от 16.07.2018 свидетельствует о том, что Денисова В.П. просила восстановить срок для подачи документов, приложенных непосредственно к данному ходатайству. Обращения к суду о предоставлении дополнительного времени ходатайство не содержит.

В отсутствие ходатайства о предоставлении времени для предъявления дополнительных документов ссылка судов на принцип процессуальной экономии обоснована. Денисовой В.П. не выразила намерения представления и приобщения документов во исполнение определения. Препятствия для рассмотрения по существу вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что копия определения суда от 28.06.2018. по месту жительства Денисова Е.Р в г. Гонконг не направлена, в связи с чем он не был осведомлен о необходимости устранения недостатков, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку, судом апелляционной инстанции учитывалась позиция истцов о затруднительности представить исковое заявление подписанное Денисовым Е.Р. ввиду удаленности его проживания и длительности пересылки документов (Гонконг).

Суд рассмотрел все доводы в совокупности и оценил их как  недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами.

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что заявители являются профессиональными представителями и пользователями системы «Мой арбитр» через которую подан иск в электронном виде, Денисов Е.Р. участвовал в качестве представителя Денисовой В.П. в делах рассматриваемых арбитражным судом и принимал участие в заседаниях имевших место в период оставления искового заявления без движения, с момента получения определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения (10.07.2018) и с момента опубликования указанного определения в общем доступе (29.06.2018), заявители не имели объективных препятствий для устранения недостатков поданного иска, в материалы дела не представлены доказательства проживания Денисова Е.Р. в Гонконге, сведения о регистрации Денисова Е.Р. как индивидуального предпринимателя доступны суду из сведений содержащихся в ЕГРИП, местом регистрации Денисова Е.Р. является адрес совпадающий  с адресом Денисовой В.П. по которому направлено и получено определение от 28.06.2018. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2018 о возвращении искового заявления являются законными и отмене не подлежат.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А32-24684/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников