1522/2019-306176(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2019 года Дело № А33-32091/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Птицефабрика Преображенская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п.  

Преображенский Красноярского края) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КРАФТЛАЙН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также судебных расходов на  

оплату услуг представителя, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Домино (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1181901003570, Республика Хакасия, г. Абакан), в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2019 (срок действия до  

12.08.2022), личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 02/19 от 01.02.2019 (срок  

действия до 01.02.2022), личность установлена паспортом, в отсутствие третьего лица, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью Торговый дом «КРАФТЛАЙН» (далее – ответчик) о  

взыскании 179 090 руб., состоящих из: - 177 500 руб. неосновательного обогащения, - 1 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, - а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  

упрощенного производства. 

Определением от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства. 

Определением от 25.02.2019 соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с  ограниченной ответственностью «Домино».  

Определением от 06.08.2019 судом назначена комплексная судебная почерковедческая и  техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», срок проведения  экспертизы - 20 сентября 2019 года.  

В материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение № 2014/2-3 от  30.09.2019.  

В материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение № 2013/2-3 от  30.09.2019.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление от  12.11.2019.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в  отзыве на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

02.10.2018 платежным поручением № 848 с указанием назначения платежа: «Оплата за  гофрокороб по счету 2710 от 02.10.2018» истцом перечислены денежные средства в размере  177 500 руб. на счет ООО ТД «Крафтлайн», что подтверждается также выпиской по  лицевому счету истца № 40702810831000095274 за период 02.10.2018.  

Письмом от 30.11.2018 исх. № 724.9/125226 АО «АЛЬФА-БАНК» подтвердило  осуществление указанного выше платежа в размере 177 500 руб. 02.10.2018.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления, указанные денежные средства  перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения между истцом и ответчиком  отсутствуют.  

Письмом от 03.10.2018 исх. № 53 истец обратился к ответчику с требованием вернуть  указанную сумму в размере 177 500 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента  получения письма. Направление претензионного письма ответчику подтверждается  почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» об отправке РПО № 66004127005784.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 590 руб. за период с 03.10.2018 по 15.11.2018.  

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского  края.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал в  отзыве на иск следующее:  

- 02.10.2018 от истца поступила телефонная заявка на продажу гофрокороба № 18я (127)  (яичная коробка), ответчиком посредством электронной почты были запрошены и получены  реквизиты, на основании которых истцу выставлен и направлен счет № 2710 от 02.10.2018 на  общую сумму 177 500 рублей, который оплачен истцом в этот же день. В этот же день истец  предоставил свое транспортное средство для получения товара, однако указанная позиция на  складе закончилась, предложение перенести срок передачи товара истцом в устной форме  было отклонено.  

- Почтовым отправлением ответчиком получено письмо № 59 от 03.10.2018, в котором  истец ссылается на ошибочное перечисление 177 500 рублей с просьбой вернуть указанную  сумму путем ее перечисления своему контрагенту - ООО «Домино» по договору поставки от  02.10.2018.  

- Платежным поручением № 657 от 24.10.2018 сумма в размере 177 500 рублей  перечислена ООО «Домино» согласно письму № 59 от 03.10.2018, а ответчиком произведен  зачет на указанную сумму.  

В материалы дела поступило заявление истца о фальсификации доказательств, согласно  которому истец опровергает направление письма № 59 от 03.10.2018 в адрес ответчика,  заявил о его недостоверности.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В ходе судебного разбирательства у представителей истца и ответчика отобраны  подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств.  

В материалы дела представлены документы, содержащие образцы подписи директора  ООО «Птицефабрика «Преображенская» ФИО4 и оттиски печати  общества.  

Как следует из показаний свидетеля – ФИО4, письмо № 59 от 03.10.2018 им не  подписывалось, в адрес ответчика не направлялось. В судебном заседании 12.04.2019 у  свидетеля ФИО4 судом отобраны экспериментальные образцы подписи.  

В судебном заседании 12.08.2019 судом отобраны экспериментальные образцы оттиска  печати ООО «Птицефабрика Преображенская».  

В рамках дела, на основании определения суда от 06.08.2019, проведена комплексная  судебная почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам которой эксперты  пришли к следующим выводам:  

- подпись от имени ФИО4, расположенная в претензии № 59 от 03.10.2018,  исполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием  подлинной подписи самого ФИО4 (заключение эксперта от 30.09.2019 № 2013/2-3);  

-оттиск печати ООО «Птицефабрика «Преображенская» в претензии № 59 от 03.10.2018  нанесен не клише печати ООО «Птицефабрика «Преображенская», экспериментальные  оттиски которой представлены на экспертизу (заключение эксперта от 09.09.2019 № 2014/2- 3).  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу,  что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы  

эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и  поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.  

С учетом выводов, отраженных в заключениях экспертов, суд считает заявление о  фальсификации доказательств проверенным.  

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, суд  отклоняет доводы ответчика в данной части как необоснованные и противоречащие  фактическим материалам дела, исключает из числа доказательств по делу письмо № 59 от  03.10.2018  

Ответчик дополнительно пояснил следующее: 

- письмо № 59 от 03.10.2048 получено от истца в почтовом конверте. Оснований  сомневаться, что конверт, с вложенным в него письмом, исходил не от истца, у ответчика не  имелось. Ответчик полагает, что не имеют правового значение выводы, изложенные в  заключении судебной экспертизы Омской ЛСЭ Минюста РФ от 30.09.2019, о том что  подпись на письме выполнена не Строило А.Ф. - письмо с требованием об оплате (на  расчетный счет ООО «Домино») исходило именно от истца. Данный довод подтверждается  почтовым конвертом с указанием полных и точных реквизитов истцам.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Требование истца о взыскании с ответчика 177 500 руб., исходя из правовой  квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса  Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в  размере 177 500 руб. платежным поручением от 02.10.2018 № 848, с указанием назначения  платежа: «Оплата за гофрокороб по счету 2710 от 02.10.2018».  

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления  оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения  между истцом и ответчиком какого-либо договора поставки, не представлены доказательства  направления оферты и ее принятия в виде явно выраженного акцепта со стороны истца.  

На основании изложенного, истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные  основания на получение денежных средств в размере 177 500 руб.  

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата  денежных средств, в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Довод ответчика о том, что у последнего отсутствовали основания полагать, что письмо   № 59 от 03.10.2018, которое содержит предложение перечислить денежные средства в адрес  ООО «Домино», исходило не от истца, судом отклоняется, как необоснованный. Ответчиком  соответствующих доказательств, позволяющих однозначно установить вложение в конверт,  

в материалы дела не представлено. 

В рамках дела, на основании определения суда от 06.08.2019, проведена комплексная  судебная почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам которой эксперты  пришли к следующим выводам:  

- подпись от имени ФИО4, расположенная в претензии № 59 от 03.10.2018,  исполнена не самим ФИО4, а другим лицом, с подражанием  подлинной подписи самого ФИО4 (заключение эксперта от 30.09.2019 № 2013/2-3);  

-оттиск печати ООО «Птицефабрика «Преображенская» в претензии № 59 от  03.10.2018 нанесен не клише печати ООО «Птицефабрика «Преображенская»,  экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу (заключение эксперта от  09.09.2019 № 2014/2-3).  

Таким образом, судом установлено, что письмо № 59 от 03.10.2018 истцом не  подписывалось, оттиск печати, проставленный на письме, не соответствует оттиску печати  истца.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств  на основании представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств  поставки ответчиком товара на спорную сумму, либо возврата денежных средств, учитывая  отсутствие доказательств обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование  

истца в части взыскания 177 500 руб. неосновательного обогащения является обоснованным  и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 590 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.11.2018.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет процентов, пришел к выводу,  что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.  

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика 1 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Одновременно с иском истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Судом установлено, что 03.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «Частное право» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Преображенская» (заказчик) заключен договор об оказании юридических  услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно пункту 1.1.  которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика, в  том числе, в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ООО ТД  «КРАФТЛАИН» неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления  денежных средств в сумме 177 500 рублей, на всех стадиях процесса, в том числе  досудебного урегулирования, при рассмотрении дела в первой, апелляционной и  кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и  порядке, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора цена услуг, оказываемых  исполнителем, определяется в размере 40 000 руб. без НДС.  

В силу пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг, оплата услуг, в сумме  установленной пунктом 3.1 договора, производится заказчиком путем внесения денежных  

средств в кассу исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора. 

Согласно представленному расчету истца и материалам дела, исполнителем оказаны  следующие услуги в рамках договора об оказании юридических услуг и представление  интересов заказчика в арбитражном суде:  

возникновению; 

- разработка стратегии по досудебному урегулированию 

спора в 

арбитражном процессе; 

- подготовка документов, требуемых для решения конфликта; 

- ведение переговоров и переписки от имени клиента;  

- составление претензии; 

- направление претензии оппоненту почтой России; 

- почтовые расходы. 

Подготовка искового заявления: 

- анализ материалов, подбор судебной практики и 

4 

шт. 

1 

20 000  

20 000 

законодательных актов при подготовке искового заявления;  

- работа по составлению искового заявления; 

- направление искового заявления ответчику почтой России;  

- почтовые расходы; 

- направление искового заявления в Арбитражный суд  

Красноярского края нарочно; 

- транспортные расходы 

Итого:  

40 000 

Факт оказания названных услуг подтвержден представленным актом приемки оказанных  

услуг от 16.11.2018.  

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные  расходы в размере 40 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном  деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  

заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть  возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены,  документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.  

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека,  который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки  возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись  необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам  человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской  Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против  Российской Федерации»).  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского  оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор  позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части  цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного  принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким  мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не  предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает,  что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит  взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг исполнителя по договору об  

оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от  03.10.2018.  

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлены:  

- договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в  арбитражном суде от 03.10.2018;  

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 03.10.2018 на сумму 40 000  руб.;  

- акт приемки оказанных услуг от 16.11.2018. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип  разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом  расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий  его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

По расчету суда в рамках рассматриваемого заявления является обоснованной,  отвечающей признакам разумности и справедливости сумма судебных расходов в размере  13 000 руб.  

 При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических  услуг суд учитывает, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех  процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение  нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой  позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий,  информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов  по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на  оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.  

На основании указанного, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов, понесенных истцом, в части взыскания стоимости оказанной услуги –  консультации в сумме 5 000 руб.  

В силу статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подача иска в суд предполагает направление копии иска и приложенных документов  ответчику.  

Суд, с учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению  искового заявления, учитывая, что дело не является сложным, не требует анализа большого  количества нормативной документации и судебной практики, изначально принято судом к  производству в порядке упрощенного производства, полагает разумной и обоснованной  стоимость услуги по составлению иска в размере 10 000 руб., по досудебному  урегулированию (составление претензии) в размере 3 000 руб.  

Таким образом, по правилам статьи 110 Кодекса, с учетом правовой позиции,  выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300- ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 13 000 руб.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных представителем  юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию,  суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных  расходов, понесенных истцом, в общей сумме 13 000 руб. В остальной части основания для  удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  в арбитражном суде относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 29 600 руб. относятся на  ответчика.  

Определением от 06.08.2019 судом назначена комплексная судебная почерковедческая и  техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», срок проведения  экспертизы - 20 сентября 2019 года.  

В материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение № 2014/2-3 от  30.09.2019.  

В материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение № 2013/2-3 от  30.09.2019.  

Согласно счету № 00000183 от 30.09.2019 и счету № 00000175 от 30.09.2019 возмещению  эксперту подлежит сумма в размере 29 600 руб. (14 800 руб. + 14 800 руб.) за проведение  судебной экспертизы.  

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истцом (ООО  «Птицефабрика Преображенская») за проведение экспертизы перечислено 31 000 руб. по  платежному поручению № 1030 от 02.07.2019.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КРАФТЛАЙН»  (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика Преображенская» (ИНН 

<

***>, п. Преображенский Красноярского  края) 177 500 руб. неосновательного обогащения, 1 590 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 6 373 руб. судебных расходов по государственной  пошлине, 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 29 600 руб.  судебных расходов за судебную экспертизу.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических  услуг в остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика  Преображенская» (ИНН 

<

***>, п. Преображенский Красноярского края) из  федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 1137 от 15.11.2018.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 7:08:37

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна