﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81365/2020

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12914/2021) ООО «Оранж» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-81365/2020 (судья М. С. Герасимова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Оранж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Профилактика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж" (далее – истец, ООО «Оранж») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профилактика" (далее – ответчик, ООО «Профилактика) о взыскании 22800 руб. долга и 36624,50 руб. неустойки, неустойки с 07.09.2020 по дату фактического погашения долга, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 16.03.2021 ответчик сообщил о погашении задолженности в размере 22800 руб., представив платежное поручение № 8610 от 08.02.2021, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и расходов на представителя.

Решением суда от 22.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. неустойки и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 341,44 руб. почтовых расходов и 2377 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.03.2020 по 08.02.2021 в сумме 71736,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и судебных расходов, не обосновал методику расчета сниженной неустойки, стороны согласовали определенный размер неустойки; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, размер неустойки не является чрезмерным; суд не обосновал снижение расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оранж" на основании договоров-заявок от 14.04.2020 № 0202105, от 25.03.2020 № 0201716 оказало ООО "Профилактика" транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза на сумму 22800 руб. Иные договоры-заявки в дело не представлены.

Срок оплаты составляет 5 банковских дней по копиям сопроводительных и бухгалтерских документов.

Согласно пунктам 5 договоров-заявок, в случае просрочки оплаты любых сумм, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 36624,50 руб. за период с 12.03.2020 по 07.09.2020 с требованием последующего начисления до момента фактической оплаты основного обязательства.

08.02.2021 после начала судебного спора ответчик платежным поручением №8610 погасил основной долг в сумме 22800 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза и просрочка оплаты ответчиком данных услуг.

Ответчик расчет неустойки оспаривал только применительно к статье 333 ГК РФ, не возражая против наличия между сторонами всех заявленных истцом договоров-заявок и наличия в них вышеприведенной ответственности заказчика.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае долг погашен, начисленная истцом неустойка превышает сумму долга, процентная ставка неустойки значительна и не соответствует обычно применяемой в предпринимательской деятельности процентной ставке 0,1%, какие-либо убытки на стороне истца в связи именно с нарушением ответчик срока оплаты услуг отсутствуют, иное не доказано; какие-либо существенные негативные последствия от нарушения ответчиком срока оплаты не усматриваются.

Довод истца об отсутствии перерасчета суда первой инстанции несостоятелен, поскольку при перерасчете по ставке 0,1% неустойка составит 3662,45 руб., что меньше взысканной судом первой инстанции в твердой сумме неустойки. Аналогично, при расчете неустойки на день погашения долга, такая неустойка составит 7173,65 руб. (если применять расчет истца из жалобы), что также меньше взысканной судом первой инстанции суммы. Поскольку истец решение суда не обжалует, апелляционный суд посчитал возможным не производить снижение неустойки до приведенной суммы 7173,65 руб.

Если же исходить из позиции истца, тогда снижение неустойки не должно производиться ни при каких обстоятельствах в силу принципа свободы договора. Данная позиция не основана на законе и не учитывает наличия в ГК РФ статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем правомерно снижена до суммы 10000 руб., которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Истец также просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договор на оказание консультационных услуг от 09.09.2019, платежное поручение от 14.10.2020 № 4107 на сумму 20000 руб. по заданию № 7 к договору, задание № 7 и акт сдачи-приемки от 14.10.2020, в котором в пункте 1.6 указано на отслеживание дела №А56-43638/2020, которое к настоящему спору не относится. Более того, не могут быть признаны обоснованными такие услуги, как анализ документов об оказании услуг, консультации заказчика о перспективах взыскания, подготовка претензии (2 часа) и одновременно подача претензии через Почту России (2,5 часа). Направление претензии почтой в течение 2,5 явно не относится к соразмерным и разумным судебным расходам. Анализ документов – неотъемлемая часть подготовки искового заявления, и отдельно такие расходы взыскиваться с ответчика в пользу истца не могут. Дача консультаций заказчику в течение 2 часов 40 минут о перспективах взыскания, с учетом характера спора и его крайне незначительной сложности, после анализа документов исполнителем, также не может быть признана ни разумными, ни необходимыми в указанном объеме юридическими услугами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. документально подтвержденных и соразмерных оказанным юридическим услугам судебных расходов на оказание юридической помощи.

Относительно почтовых расходов жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу № А56-81365/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов