Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18. 04. 2023 года.                                                 Дело № А40-161531/22-138-1231

Резолютивная часть решения объявлена 13. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО " Россети Волга " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Энергокапитал-Сбыт " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 638 629 руб. 81 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от № Д/22-380 от 05.09.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 23.12.2022 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 13 638 629 руб. 81 коп. – долга, на основании статей 309, 310  ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях к иску, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ПАО «Россети Волга» (Истец, Исполнитель, Общество) и ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» (ООО «ЭНК-СБЫТ», Заказчик, Ответчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020г. №2020-006046.

На основании п. 7.3. Договор пролонгирован на прежних условиях на 2022 год.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2021 г. № 95-24/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической Энергии на территории Чувашской Республики на 2022 год» (зарег. в Госслужбе Чувашии по делам юстиции 30.12.2021 г., peг. № 7432), установлены единые, (котловые) тарифы. Указанное, постановление вступило в силу с 10 января 2022 г. и, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2022 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителям, имеющим непосредственное или опосредованное присоединение к электрическим сетям Исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

В период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г.,  в соответствии с условиями Договора ПАО «Россети Волга» оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Однако, обязательства по оплате за май 2022 г. не исполнены, несмотря на то, что услуги по передаче электрической энергии оказаны.

В соответствии с п. 5.8. Договора ООО «ЭНК-СБЫТ» приняло на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки:

 Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца;

Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27 - го числа этого месяца;

окончательный расчёт за фактический объем, оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Истец письмами от 16.06.2022г. № МР6/122/1/2283, от 16.06.2022г. № МР6/122/1/2305, направил в адрес Ответчика расчетные документы за май 2022г., в том числе Акт об оказании, услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за май 2022 г. от 31.05.2022г., № 21/ПЭ/05.2022/00278, Акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) за май 2022г. от 31.05.2022г. №21/ПЭ/05.2022/00277, Счёт-Фактуру от 31.05.2022г. № 2205310392/6491, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 23 170 393,60 руб.

Указанные расчетные документы были подписаны ООО «ЭНК-СБЫТ» с разногласиями.

По состоянию на 27.07.2022г. ООО «ЭНК-СБЫТ» произвело оплату в неоспариваемой части: п/п № 598 от 12.05.2022 - сумма 3 232 442, 79 руб., п/п № 675 от 27.05.2022 – сумма 3 958 745, 79 руб., п/п № 793 от 20.06.2022 - сумма 2 340 575, 21 руб.

Однако, по состоянию на 27.07.2022г. ООО «ЭНК-СБЫТ» оплачено 9 531 763, 79руб.

Задолженность ООО «ЭНК-СБЫТ» за услуги, оказанные в мае 2022 года, составляет 13 638 629 руб. 81 руб.

Ответчику была направлена претензия от 21.06.2022 г. № МР6/122/1/2357 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные в мае 2022г. услуги по передаче электрической энергии. Однако, по состоянию на 27.07.2022г. оплата в полном объеме не произведена.

Истец указывает на неверное толкование Ответчиком пункта 15 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт непосредственного либо опосредованного присоединения энергопринимающих устройств монопотребителя (ООО «ПК «Промтрактор»), в данном случае не имеет правового значения, поскольку нормы упомянутого пункта Правил № 861 не связывают факт подключения монопотребителя к сетям прочих территориальных сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии монопотребителю, с необходимостью оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии таких сетевых организаций (МРСК, ТСО).

Развивая данный довод, Истец ссылается на то, что передача электрической энергии по точкам: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.7 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону В Л 110 кВ Тракторная-2, а также: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала яч.17 ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 в сторону В Л ПО кВ Тракторная-4 (далее - Спорные точки), в адрес ООО «ПК «Промтрактор» осуществляется, в том числе, с использованием сетей иной сетевой организации, кроме ООО «ЧСК» (моносетевая организация).

Анализируя схему энергоснабжения конечного потребителя, Истец указывает, что в передаче электрической энергии по Спорным точкам задействованы сети как ООО «ЧСК», так и сети ПАО «Россети Волга» - филиал «Чувашэнерго».

Полагает, что в результате передачи электрических сетей ООО «ПК «Промтрактор» в аренду ООО «ЧСК» новое технологическое присоединение не произошло, схема технологического присоединения не изменилась, как не изменилась и схема внешнего электроснабжения.

При расчете тарифно-балансовых решений на 2022 год по Чувашской Республике спорные объемы не исключены из котлового тарифа для Истца, что приводит к невозможности получения установленного НВВ в полном объеме, независимо от фактически оказанных услуг.

Спорные объемы были учтены ФАС России при формировании Сводного прогнозного баланса электрической энергии.

При появлении моносетевой организации (ООО «ЧСК») технологическое присоединение конечного потребителя не изменилось в связи с чем потребитель имеет опосредованное присоединение к сетям Истца. (С учетом исторически сложившегося присоединения).

Моносетевые организации не выведены из котловой модели.

ПАО «Т Плюс», как поставщик электрической энергии на оптовый рынок, утратило владение электрической энергией, произведенной генераторами в точках поставки в сети. Владельцем выработанной электрической энергии стали иные участники оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ).

Поскольку Истцом была обеспечена параллельная работа своих сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии. Обеспечена готовность своих сетей для ее передачи, то независимо от оказания услуг по передаче электрической энергии такие услуги подлежат оплате по котловому тарифу. Услуга Истца в данном случае представляет собой действия, направленные на содержание  сетевых объектов в состоянии, в конечном итоге удовлетворяющим потребностям  монопотребителя Ответчика.

Для передачи потребителю ООО «ПК «Промтрактор» электроэнергии используются не только сети ООО «Чувашская сетевая компания», а также сети иных сетевых организаций в соответствии с п. 15.4. Правил № 861, п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, Постановлению Правительства РФ от 07.03.2014 № 179.

Объемы электрической энергии, переданные по сетям ООО «ЭнергоСетьРемонт» подтверждают оказание услуг по передаче электрической энергии которые необходимо оплачивать по котловому тарифу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, цены (тарифы) взаиморасчетов между сетевыми организациями подлежат государственному регулированию.

Частью 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), которому корреспондирует принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (тарифов) (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В силу требований пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций на срок не менее чем пять лет (на срок не менее чем три года при установлении впервые указанных цен (тарифов), их предельных уровней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФАС России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Сводный прогнозный баланс).

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок  электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден Приказом ФТС России от 12 апреля 2012 года№53-э/1.

Согласно пункту 6 указанного Порядка основой для формирования сводного прогнозного баланса являются предложения, разрабатываемые участниками оптового  рынка и сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче (далее - потерь), а также величины присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования определяются планируемые значения параметров расчета тарифов, в том числе, величина мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям услуг в соответствии с Правилами № 861, и величина полезного отпуска электрической энергии потребителям услуг территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования при установлении тарифов регулирующие органы обязаны учитывать, в том числе изменение структуры потребления по группам потребителей и уровням напряжения относительно принятых при установлении соответствующих цен (тарифов)

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, располагая при принятии решения сведениями об изменении ситуации на рынке потребительских услуг в связи документами направленными ООО «ЧСК» для установления тарифа как для моносетевой организации, свидетельствующими об изменении организации поставки электроэнергии потребителю ООО «ПК «Промтрактор» - от ПАО «Т Плюс» Чебоксарская ТЭЦ-2 через сети ООО «ЧСК», оценки данным сведениям и документам при принятии тарифного решения не дала.

Объем полезного отпуска электроэнергии и заявленная расчетная мощность в отношении потребителя - ООО «ПК «Промтрактор» Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам одновременно учтены как при расчете тарифа моносетевых организаций (ООО «ЧСК»), так и при расчете единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, в том числе ПАО «Россети Волга» - филиал «Чувашэнерго», что является недопустимым. Оспаривание утвержденного «котлового» тарифа должно осуществлять ПАО «Россети Волга», поскольку указанный тариф регулирует деятельность Истца.

В настоящем деле Истец делает утверждение, что независимо от оказания услуг, поскольку объемы оказания услуг по передаче электрической энергии включены ФАС России в Сводный прогнозный баланс, а также учтены Государственной службой Чувашской Республики при установлении котлового тарифа, подлежат оплате Ответчиком по котловому тарифу, что нарушает как нормы законодательства в сфере электроэнергетики так и нормы гражданского законодательства.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3, пункты 1, 2 Закона № 35-ФЗ).

По смыслу Правил № 861  в том числе приведенных в пункте 2 понятий «сетевая организация» и «точка присоединения к электрической сети» оказание услуг по передаче электрической энергии предполагает в обязательном порядке присоединение потребителя таких услуг к сетям сетевой организации. Данное присоединение может быть как прямым, когда объекты электросетевого хозяйства потребителя услуг граничат с электросетевым хозяйством сетевой организации, так и опосредованным - объекты потребителя присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии, либо бесхозяйные объекты.

Тогда в силу пункта 5 Правил № 861 потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки позиции Истца данный пункт Правил № 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. Вариант опосредованного присоединяя при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем сети моносетевой организации, в Правилах № 861 не предусмотрен.

Также нормативно - правовыми актами в области электрической энергии вопреки позиции истца не предусмотрен порядок действий потребителя по отсоединению установок от объектов сетевой организации при окончании действия договора, акты разграничения балансовой ответственности, подписанные между сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяют права и обязанности сторон в рамках данного договора, являются его частью и не могут безусловно, а тем более в рассматриваемой ситуации при изначально существовавшем опосредованном присоединении, подтверждать факт существования присоединения объектов Потребителя к сетям Истца после прекращения действия ранее заключенного договора.

Соответственно, вопреки утверждению и позиции Истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединения объектов потребителя к его сетям по спорным точкам отсутствовало.

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки Ответчик должен оплачивать ООО «ЧСК», что прямо следует из пункта 15 (4) Правил № 861, заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевым организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно - правовыми актами для потребителя не предусмотрено.

В сложившейся ситуации, Истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО «Т Плюс» (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети Истца будут действительно использоваться для снабжения Ответчика электрической энергией.

При этом сама возможность такого перетока не создает для Истца права требовать с ответчика денежные средства за ее обеспечение, нормативно - правовыми актами это не предусмотрено.

Исходя из пункта 14 (1) Правил № 861 истец не может расцениваться даже как лицо, обеспечивающее первую категорию надежности для потребителя Ответчика, поскольку в отсутствие непосредственного присоединения к сетям ООО «ЧСК» его объекты не могут выступать в роли независимого источника снабжения электрической энергией, наличие которого необходимо для обеспечения первой категории, в случае выхода из строя сетей моносетевой организации наличие возможности перетока электрической энергии в сети ПАО «Т Плюс» никоим образом не приведет к восстановлению электроснабжения потребителя. Даже в случае, если бы Истец действительно обеспечивал для ответчика первую категорию надежности, взимание платы за такое обеспечение в силу нормативно - правовых актов невозможно.

Указанные выводы были подробно рассмотрены Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.04.2021 № 14АП-1694/2021, в постановлении от 25.08.2021 № Ф07-10537/2021 по делу А44-2082/2020, которые оставлены в силе Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 307-ЭС21-24065.

По аналогичным спорам Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делам № А82-7115/2015, А82-13514/2016 в удовлетворении требований сетевой организации отказано. Суды исходили из следующего: применительно к понятию опосредованного присоединения, содержащемуся в пункте 5 Правил недискриминационного доступа, общество не имеет опосредованного присоединения к сетям сетевой Истца.

Суды, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.09.2017 № 301-ЭС17-11450, пришли к правильному выводу, что доказыванию подлежит факт наличия перетока электрической энергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку монопотребитель оплачивает электрическую энергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электрической энергии монопотребителю. При этом с появлением моносетевой организации схема электроснабжения потребителя не изменилась.

В соответствии с пунктом 15(4) Правил № 861 для потребителя услуг, объем оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Из статьи 3 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением № 179 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетевым организациям, а также внесены изменения в Постановление № 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносетевые организации выведены из котловой модели оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 15(4) Постановления № 861, пунктом 81 Основ ценообразования, если для передачи электрической энергии монопотребителю используются также сети территориальных сетевых организаций, то оплата оказываемых ими услуг осуществляется отдельно по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, из буквального толкования пункта 15(4) Правил № 861 следует, что оплате подлежат исключительно услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии. Сети Истца не участвуют в оказании услуг, в связи с чем оплате не подлежат.

Оптовый рынок электрической энергии и мощности (ОРЭМ) - сфера обращения особых товаров (электрической энергии и мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации. Правовые основы функционирования оптового рынка устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

ОРЭМ является инструментом, определяющим ценообразование и механизмы расчетов за приобретенную электрическую энергию. Таким образом, приобретается электрическая энергия, произведенная на объектах генерации, расположенных на всей территории РФ. Гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию, произведенную как Чувашской республике, так и на объектах, расположенных в различных регионах РФ, например, Московской области. Однако данный факт не означает, что приобретенная электрическая энергия, произведенная на объектах генерации Московской области, будет передаваться по сетям Истца в Чувашскую республику - это физически невозможно осуществить. Таким образом, ОРЭМ является исключительно финансовым инструментом.

Электроэнергия, произведенная на конкретном объекте генерации, будет потребляться потребителями, имеющими присоединение к данному объекту и/или к сетям ТСО, которое в свою очередь присоединено к объекту генерации.

Довод истца об оказании услуг по спорным точкам из группы точек поставки GCHUVEN4 в группу точек поставки PCHUVENE не состоятелен, поскольку по спорным точкам (помимо прочих) проходит сечение ПАО «Т плюс» и Гарантирующего поставщика (GCHUVEN4 - PCHUVENE), а также граница балансовой принадлежности между ПАО «Т плюс» и ООО «ЧСК», передача из спорной точки, выше которой расположен объект генерации, в эту же спорную точку, ниже которой находятся сети ООО «ЧСК», само по себе не является услугой по передаче, т.е. комплексом организационно, и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, за неимением последних.

Отсутствие у Гарантирующего поставщика договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств ООО «ПК «Промтрактор» и самостоятельное урегулирование Потребителем (Покупателем Потребителя) вопроса оказания услуг по передаче лишает ООО «ЧЭСК» права в спорных точках заказывать услугу у ПАО «Россети Волга». От внесения изменений в договор оказания услуг, заключенный между ООО «ЧЭСК» и ПАО «Россети Волга», истец уклоняется, Акты подписываются Сторонами с разногласиями.

В настоящем деле Истец целенаправленно пытается ввести суд в заблуждение утверждением о непринадлежности электрической энергии Чебоксаркой ТЭЦ-2, сравнивая экономическую модель ОРЭМ и физический процесс по передаче электрической энергии, а также предоставлением заведомо недостоверных сведений о факте оказания услуг в спорных точках.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. Организация параллельной работы сетей в целях поддержания надежности и качества электрической энергии не относится к фактически оказанным услугам, подлежащим оплате в соответствии с п.15.4.

Законодатель относит обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, не к самостоятельной оплачиваемой услуге, а к общим принципами организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона № 35-ФЗ).

В сложившейся ситуации, Истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО «Т Плюс» (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю и в объеме такого перетока, поскольку в таком случае сети Истца будут действительно использоваться для снабжения Ответчика электрической энергией.

При этом сама возможность такого перетока не создает для Истца права требовать с ответчика денежные средства за ее обеспечение, нормативно - правовыми актами это не предусмотрено.

Сети ООО «ЧСК» и ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» по аналогичным схемам присоединены к ОРУ-110 кВ ТЭЦ-2. ОРУ ТЭЦ - электроустановка, служащая для распределения электрической энергии одного класса напряжения, являющаяся центром питания присоединенных к ней ТСО. Точками присоединения в настоящем деле являются: Отходящие фидера от зажимов натяжных гирлянд линейного портала соответствующих ячеек ОРУ 110 кВ ТЭЦ-2 сторону В Л ПО кВ Тракторная-2, В Л  ПО  кВ  Тракторная-4,  а также В Л  ПО  кВ  ПАО «Россети Волга»  филиал «Чувашэнерго».

Таким образом, ОРУ-110 кВ является центром питания объекта по производству электрической энергии, от которого ТСО осуществляют передачу электрической энергии потребителям по распределительным сетям.

Согласно ГОСТ Р 54130-2010 "Качество электрической энергии. Термины и определения": "15. Центр питания (ЦП) - распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или распределительное устройство вторичного напряжения электрической подстанции энергосистемы, к которым присоединены распределительные сети".

В соответствии с ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения.»: «70. Распределительная электрическая сеть - Электрическая сеть, обеспечивающая распределение электрической энергии между пунктами потребления».

Также согласно указанного ГОСТ: «69. Системообразующая электрическая сеть -Электрическая сеть высших классов напряжения, обеспечивающая надежность и устойчивость энергосистемы как единого объекта».

Поскольку Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (ЕНЭС) -комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств, критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к которой установлены Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 №41, передача электроэнергии по магистральным сетям осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, а по распределительным сетям - при помощи объектов, не входящих в ЕНЭС. Территориальные сетевые организации, к числу которых одинаково относятся и ООО «ЧСК» и ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго», оказывают услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, принимая во внимание схему присоединения сетей обеих ТСО к центру питания, ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «ЧСК», и не осуществляет транспорт электрической энергии из собственных сетей в сети ООО «ЧСК».

Однако, в силу выбранной ООО «ЧСК» классической («котел сверху») схемы взаиморасчетов за оказанные транзитным потребителям Гарантирующего поставщика (согласно условиям ДОУ №2020-006312 от 30.12.2020 г.) услуги, их оплату производит котлодержатель ПАО «Россети Волга» филиал «Чувашэнерго» в соответствии с правилами функционирования котловой модели как финансового инструмента, которым, в отличии от рассматриваемого случая, не предполагается наличие обязательного фактического перетока электрической энергии, а также наличия собственных сетей, участвующих в процессе оказания услуг по передаче.

ПАО «Т Плюс» являясь производителем электрической энергии отдает всю произведенную электрическую энергию в присоединенные к ней сети, не оказывая услуги по передаче электрической энергии и не совмещая деятельность по производству с деятельностью по ее передаче.

Стоимость объемов электрической энергии переданной по сетям потребителям электрической энергии с участием ТСО-участника котловой модели (ООО «ЭнергоСетьРемонт»), рассчитывается по единому котловому тарифу. ООО «ЭНК-СБЫТ» осуществил за оказанные ООО «ЭнергоСетьРемонт» в отношении ООО «ПК «Промтрактор» услуги оплату в адрес котлодержателя (Истца) по котловому тарифу, за объемы, поставленные субабонентам ООО «ПК «Промтрактор» - потребителям Гарантирующего поставщика, расчеты с котлдодержателем по котловому тарифу должен осуществлять последний.

Принимая во внимание, что в связи с оказанием потребителю услуг по передаче электрической энергии одновременно ТСО-участником котловой модели и моноТСО, из неё выпадающей, объемы электрической энергии, переданные из сетей ООО «ЭнергоСетьРемонт» в сети ООО «ЧСК» не учитываются при определении объемов оказанных услуг, подлежащих оплате в адрес котлодержателя.

При этом стоить отметить, что исключение из расчетов указанных объемов было согласовано Истцом и Ответчиком на этапе заключения договора (с учетом протоколов разногласий) и отражено в соответствующих Приложениях к нему, поскольку указанный объем указывается справочно для определения объемов услуг, оказанных ООО «ЭнергоСетьРемонт».

По причине того, что ООО «ЭнергоСетьРемонт» является ТСО входящей в котловую схему региона, то независимо от факта оказания услуг по передаче со стороны Истца эти услуги подлежат оплате по котловому тарифу. Переданные ООО «ЭнергоСетьРемонт» объемы электрической энергии, а также точки поставки не являются спорными, а оплата по ним со стороны Ответчика произведена в полном объеме.

Кроме того, несостоятельна ссылка Истца на договор от 30.12.2020 № 2020-006312, а в частности на пункт 3.1.1. поскольку указанный договор был заключен с протоколом разногласий от 11.02.2021 (Истцом не представлен) и из текста которого исключены упоминания о приеме электрической энергии из сетей Истца, поскольку электрическая энергия в сети моносетевой организации из сетей Истца не поступает, весь объем электрической энергии поступает от объекта по производству- Чебоксарская ТЭЦ-2 и иной ТСО (ООО «ЭСР»).

Также, в приложении № 2 к указанному договору (в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий) сторонами были согласованы плановые объемы электроэнергии в сеть ООО «ЧСК» и заявленная мощность (среднемесячно 454 тыс. кВт*ч и 1,595 МВт) в пределах которых Государственной службой Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам были установлены тарифы для моносетевой организации.

Ссылки на судебную практику, представленные Истцом, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из всего массива указанной практики следует, что в ней не рассматривалась ситуация, при которой объекты моносетевой организации не имеют общей границы балансовой принадлежности с сетями Истца.

Напротив, Ответчиком сделаны ссылки на аналогичные судебные акты, при которых моносетевые организации присоединены к объектам генерации и которые рассмотрены Арбитражными судами различных инстанций, в том числе Верховным Судом РФ, в частности: Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016№ 301-ЭС16-14266 по делу №А43-9580/2015; Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 307-ЭС21-24065 по делу №А44-2082/2020; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2017 № Ф01-5451/2017 по делу № А82-6988/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2017 № Ф01-3171/2017 по делу № А82-9208/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 № Ф01-3163/2017 по делу № А82-713/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 № 01-3533/2017 по делу № А82-5007/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 № Ф01-3293/2017 по делу № А82-3248/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2016 № Ф01-2861/2016 по делу № А43-9580/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 № Ф07-10537/2021 по делу N А44-2082/2020;

Решение Новгородского областного суда от 13.10.2020 N 03 а-70/2019. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своих постановлениях от 22.08.2022 по делу А40-174340/2021, от 22.08.2022 по делу А40-161416/2021 и от 22.08.2022 по делу А40-173673/2021. Указанные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора поскольку имеют идентичные предмет и основание, а отличаются лишь периодом взыскания.

Указанные дела имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора поскольку имеет аналогичный предмет и основание. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 13 638 629 руб. 81 коп. – долга, заявлены истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 420-425, 431-434, 454, 539-548 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ПАО " Россети Волга " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Энергокапитал-Сбыт " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 638 629 руб. 81 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1