АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-11515/2019

г. Челябинск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябкоммунэнерго», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», г. Кыштым Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 174 437 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №01/2019 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Челябкоммунэнерго», г. Челябинск (далее – истец, АО «Челябкоммунэнерго»), обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», г. Кыштым Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Квант»), о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 204 443 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, ответчик же со своей стороны указанные услуги оплатил с нарушением сроков, что привело к начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 184 666 руб. 96 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 174 437 руб. 69 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 10-11), заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 39). 

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Челябкоммунэнерго», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2003 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 115-122).

Общество с ограниченной ответственностью «Квант», г. Кыштым Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 123-132).

Как видно из материалов дела, ОАО «Челябкоммунэнерго» на основании договора аренды муниципального имущества Кыштымского городского округа № 278-16 от 29.10.2016 арендует районную котельную, расположенную по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 50-56).

ОАО «Челябкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса - тепловой энергии потребителям Кыштымского городского округа, что сторонами не оспаривается.

Истец (теплоснабжающая организация) направил ответчику (потребитель) проекты договоров теплоснабжения (в горячей воде) № 246/11 от 01.11.2013, № 91/15К от 01.07.2015, № 89/15К от 04.07.2015, № 86/15К от 04.07.2015, с приложениями (т. 1 л.д. 14-49).

Договоры теплоснабжения № 246/11 от 01.11.2013, № 91/15К от 01.07.2015, № 89/15К от 04.07.2015, № 86/15К от 04.07.2015 со стороны ответчика не подписаны.

Истцом в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, поставлялась тепловая энергия для отопления, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 2445 от 31.08.2017 на сумму 234 769 руб. 76 коп., № 2649 от 30.09.2017 на сумму 224 328 руб. 16 коп., 3233 от 31.10.2017 на сумму 231 120 руб. 07 коп., № 3390 от 30.11.2017 на сумму 230 423 руб. 86 коп., № 3232 от 31.10.2017 на сумму 186 531 руб. 21 коп., № 3499 от 30.11.2017 на сумму 239 073 руб. 05 коп., № 2448 от 31.08.2017 на сумму 26 078 руб. 48 коп., № 2650 от 30.09.2017 на сумму 26 078 руб. 48 коп., № 3234 от 31.10.2017 на сумму 26 465 руб. 26 коп., № 3391 от 30.11.2017 на сумму 26 619 руб. 97 коп., № 2661 от 30.09.2017 на сумму 676 792 руб. 95 коп., № 2669 от 30.09.2017 на сумму 31 610 руб. 54 коп., № 2990 от 31.10.2017 на сумму 31 610 руб. 54 коп., № 3231 от 31.10.2017 на сумму 1 315 593 руб. 91 коп., № 3498 от 30.11.2017 на сумму 1 607 083 руб. 26 коп., № 1702 от 30.04.2018 на сумму 31 610 руб. 54 коп., на основании которых выставлены счета-фактуры, счета на оплату (т. 1 л.д. 57-76), что ответчиком  не оспаривается.

Принятая тепловая энергия была оплачена ответчиком, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные ордеры № 1 от 28.09.2018 на сумму 5 949 руб. 97 коп., № 1 от 03.10.2018 на сумму 10 967 руб. 53 коп., № 11 от 22.10.2018 на сумму 81 руб. 29 коп., № 12 от 23.10.2018 на сумму 30 313 руб. 37 коп., № 1 от 24.10.2018 на сумму 36 734 руб. 57 коп., № 1 от 23.10.2018 на сумму 38 202 руб. 19 коп., № 13 от 24.10.2018 на сумму 46 608 руб. 99 коп., № 14 от 25.10.2018 на сумму 29 106 руб. 86 коп., № 1 от 25.10.2018 на сумму 33 437 руб. 73 коп., № 1 от 26.10.2018 на сумму 9 267 руб. 38 коп., № 15 от 26.10.2018 на сумму 12 523 руб. 52 коп., № 1 от 29.10.2018 на сумму 13 114 руб. 46 коп., № 16 от 29.10.2018 на сумму 15 241 руб. 08 коп., № 1 от 30.10.2018 на сумму 2 933 руб. 02 коп., № 17 от 30.10.2018 на сумму 12 033 руб. 93 коп., № 1 от 31.10.2018 на сумму 3 222 руб. 35 коп., № 18 от 31.10.2018 на сумму 4 190 руб. 43 коп., № 1 от 01.11.2018 на сумму 5 643 руб. 22 коп., № 19 от 01.11.2018 на сумму 8 798 руб. 81 коп., № 1 от 02.11.2018 на сумму 3 825 руб. 58 коп., № 20 от 02.11.2018 на сумму 12 169 руб. 73 коп., № 21 от 06.11.2018 на сумму 15 737 руб. 95 коп., № 1 от 06.11.2018 на сумму 32 475 руб. 62 коп., № 1 от 07.11.2018 на сумму 18 119 руб. 21 коп., № 1 от 15.11.2018 на сумму 64 руб. 60 коп., № 1 от 21.11.2018 на сумму 38 319 руб. 14 коп., № 1 от 22.11.2018 на сумму 48 162 руб. 48 коп., № 1 от 23.11.2018 на сумму 37 187 руб. 90 коп., № 1 от 26.11.2018 на сумму 45 821 руб. 68 коп., № 22 от 27.11.2018 на сумму 12 373 руб. 69 коп., № 1  от 27.11.2018 на сумму 16 041 руб. 19 коп., № 1 от 28.11.2018 на сумму 14 543 руб. 93 коп., № 1 от 10.12.2018 на сумму 0 руб. 53 коп., № 1 от 29.12.2018 на сумму 15 948 руб. 88 коп., реестр платежей (т. 1 л.д. 77-111).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятой тепловой энергии истцом была начислена неустойка в размере 174 437 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 33-36).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13-318 от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 12-13) с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку добровольное погашение начисленной истцом неустойки ответчиком не произведено, ОАО «Челябкоммунэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление тепловой энергии свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца составил 174 437 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 33-36). Расчет истца является правильным и принимается судом.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 10-11).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Установленный  законом процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты платежей, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению, в размере 174 437 руб. 69 коп.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 6 233 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 7 088 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №339 от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 233 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 855 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Квант», г. Кыштым Челябинской области, в пользу акционерного общества «Челябкоммунэнерго», г. Челябинск, неустойку в размере 174 437 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб. 00 коп.

Возвратить  акционерному обществу «Челябкоммунэнерго», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 855 руб. 87 коп., перечисленную по платежному поручению №339 от 02.04.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                     Т.Д. Пашкульская