АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8203/21 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А60-32807/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновский Ф.И.,  Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А60-32807/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2022);

представитель Газпробанк (Акционерное общество) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023). 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО4 (доверенность от 07.04.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» – ФИО5 (доверенность от 02.05.2024). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 конкурсным управляющим общества «УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 735/21 на инжиниринговые услуги от 26.02.2021 (далее – договор №735/21), заключенного между общество «УК «Уралэнергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПро» (далее  – общество «ИнтерПро», ответчик) и совершенных по нему авансовых платежей на сумму 4 126 630 руб. недействительными, применения последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество «Январь»), общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (далее – общество «Атомспецстройтехника»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 отменено. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление управляющего, признав  недействительным договор на инжиниринговые услуги от 26.02.2021 № 735/21, заключенный между обществом «УК «Уралэнергострой» и обществом «ИнтерПро» и совершенные по нему платежи платежными поручениями от 05.03.2021 № 249 на сумму 2 000 000 руб. и от 09.03.2021 № 269 на сумму 2 126 630 руб. и применив последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества «ИнтерПро» в пользу должника денежных средств в сумме 4 126 630 руб., а также распределил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 30.07.2024, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 30.07.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2023. 

 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в материалы дела представленные достаточные доказательства, подтверждающие реальность оспариваемых сделок и необходимость сотрудничества с обществом «ИнтерПро», так в результате оказанных ответчиком ряда услуг была осуществлена подготовка к сотрудничеству с публичным акционерным обществом «Т Плюс», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Впоследствии должник отказался от участия в строительстве котельной, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.04.2021, которым уменьшили стоимость услуг до размера фактически оказанных услуг. Податель жалобы пояснил, что привлечение сторонней организации для оказания инжиниринговых услуг в период введения наблюдения являлось обычной хозяйственной практикой, поскольку фактически преследовало цель вывода компании из финансового кризиса через участие в новых проектах и получения финансирования. Заявитель кассационной жалобы со ссылками на сложившуюся судебную практику обращает внимание на недоказанность аффилированности должника и контрагента. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Как полагает податель жалобы, наличие в материалах дела первичной документации является достаточным основанием для подтверждения результата оказанных услуг, при этом в материалах дела имеются доказательства участия в переговорах публичного акционерного общества «Т Плюс», характер оказываемых услуг предполагает их немедленное потребление: факт оказания услуг исполнителем и ее получение заказчиком происходят одномоментно. 

Газпромбанк (акционерное общество) в отзывах на кассационную жалобу (в электроном виде в материалы дела поступил 07.10, через канцелярию суда округа – 08.10) и публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» в отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения мероприятий конкурного производства управляющим установлено, что должником в адрес общества «ИнтерПро» совершены перечисления денежных средств на общую сумму 4 126 630 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2021 № 249 на сумму 2 000 000 руб. и от 09.03.2021 № 269 на сумму 2 126 630 руб. 

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения спорных перечислений кредиторам должника причинен имущественный вред, банковские трансакции совершены со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании вышеуказанной сделки недействительной, применении последствий недействительности применительно к положениям статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом «УК «Уралэнергострой» (заказчик) и обществом «ИнтерПро» (исполнитель) заключен договор № 735/21 от 26.02.2021 на инжиниринговые услуги; в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений между  должником  и ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены: акт № 14 от 05.03.2021, счет-фактура № 14 от 05.03.2021, акт № 8 от 09.03.2021, счет-фактура № 8 от 09.03.2021. Ходатайств о фальсификации указанных документов не поступало. Обществом «ИнтерПро» в уполномоченный орган представлены книги покупок/продаж за 1,2 кв. 2021 года, отражающие спорную хозяйственную операцию с должником. При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 о необходимости заключения спорного договора поиском новых проектов и участием в новых тендерах в целях заключения договоров и выравнивания финансового положения должника.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию. 

Удовлетворяя требования управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.07.2020), оспариваемый договор № 735/21 заключен 26.02.2021, платежи совершены 05.03.2021 и 09.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки управляющий сослался на отсутствие у него каких-либо сведений о надлежащем исполнении договоров со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по банковскому счету должника, открытому в Банке «Нейва» (ООО) в г. Екатеринбург, общество «УК «Уралэнергострой» перечислило обществу «ИнтерПро» денежные средства платежными поручениями № 249 от 05.03.2021 на сумму 2 000 000 руб. и № 269 от 09.03.2021 на сумму 2 126 630 руб. 

Спорные перечисления совершены по договору от 26.02.2021 № 735/21 на инжиниринговые услуги, по условиям которого общество «ИнтерПро» (исполнитель) обязался оказать комплекс инжиниринговых услуг обществу «УК «Уралэнергострой» на объекте «Комплекс работ в отношении объектов капитального строительства XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбург, расположенных в районе Новокольцовский».

Стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021 года) составила 4 126 630 руб., включая НДС 20%. Порядок оплаты: 1) 2 000 000 рублей не позднее 06.03.2021; 2) 2 126 630 рублей не позднее 10.03.2021.

Проанализировав условия договора № 735/21 и дополнительного соглашения от 09.04.2021, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые банковские трансакции совершены должником (05.03.2021 и 09.03.2021) до подписания дополнительного соглашения от 09.04.2021, кроме того в материалы обособленного спора представлены акты выполненных работ № 14 от 05.03.2021, № 8 от 09.03.2021, в соответствии с которыми общий период выполнения работ составил 8-12 календарных дней, однако доказательства достижения результата оказанных услуг в интересах общества  «УК «Уралэнергострой» перед судом апелляционной инстанции  и участвующими в споре лицами не раскрыты.

Судом апелляционной инстанций также установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ИнтерПро» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2020, основным видом экономической деятельности ОКВЭД  73.12 «Представление в средствах массовой информации» и сопутствующие ей дополнительные виды. При этом деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД код 71.12.1) внесена ответчиком в ЕГРЮЛ за семь дней до заключения оспариваемого договора  № 735/21(19.02.2023).

Помимо этого апелляционный суд справедливо обратил внимание на то, что инжиниринговые услуги являются профессиональным видом деятельности в сфере технико-экономических обоснований, проектно-конструкторских разработок, контрольно-надзорной деятельности, применения научно-исследовательских решений при подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и других объектов, предусматривающий  наличие в штате организации специалистов, обладающих специальным образованием, а также наличием соответствующего программного обеспечения, вместе с тем в рассматриваемом случае среднесписочная численность сотрудников в штате общества «ИнтерПро» на дату заключения и исполнения договора № 735/21 составляла один человек (он же директор и учредитель). 

При этом у общества «ИнтерПро» отсутствовали основные средства, необходимые для выполнения данного вида услуг, соответственно, и «общехозяйственные платежи» (аренда, заработная плата персонала, списание налогов  производилось по требованиям ИФНС, выставленных к счетам). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в установленные договором № 735/21 сроки при той численности сотрудников оказание инжиниринговых работ объективно невозможно (за 8-12 дней при наличии в штате ответчика одного сотрудника), учитывая, что в результате якобы оказанных должнику инжиниринговых услуг обществом «ИнтерПро» никакие расходы не понесены, основные средства для выполнения работ вовсе отсутствовали, принимая во внимание, что в отношении руководителя общества «ИнтерПро» принято постановление об освобождения от уголовной ответственности по факту совершения преступления по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица в связи с наличием психического заболевания, суд апелляционной инстанций пришел к верному заключению о том, что спорные перечисления на сумму 4 126 630 руб. совершены в отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, что нарушило права и законные интересы кредиторов данного лица, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные перечисления совершены должником в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, действовавшее от имени общества «ИнтерПро» лицо было осведомлено о противоправной цели совершаемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора на инжиниринговые услуги от 26.02.2021 № 735/21 и совершенных по нему платежей платежными поручениями от 05.03.2021 № 249 на сумму 2 000 000 руб. и от 09.03.2021 № 269 на сумму 2 126 630 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, заявленные конкурсным управляющим требования признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИнтерПро» в пользу должника денежные средства в сумм 4 126 630 руб. соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и свидетельствуют о правильном применении норм законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности заинтересованности (аффилированности) общества «ИнтерПро» по отношению к должнику судом округа отклоняется, поскольку отсутствие аффилированности сторон не является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной. 

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что обстоятельства заключения сделки и условия ее совершения (совершение сделки в предбанкротный период, цель заключения договора – поиск новых тендеров для заключения договоров и выравнивание финансового положения должника, о чем также указано в кассационной жалобе) свидетельствует о нахождении ее сторон в отношениях не характерных для участников обычного гражданского оборота, между сторонами прослеживаются признаки доверительных отношений и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу на момент совершения сделки. Доводы, опровергающие указанные выводы, не приведены, заявитель исключительно ссылается на формальное отсутствие юридической аффилированности сторон сделок. Само по себе отрицание в ФИО1  преследуемой цели причинения вреда интересам кредиторов должника не опровергает презумпцию осведомленности о такой цели, преследуемой должником.

Как неоднократно ранее отмечалось в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742, № А12-42/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643(3) по делу № А40-120633/2014) из диспозиции пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

В рассматриваемом случае апелляционным судом исследован контекст отношений должника с контрагентом и установлено следующее: во-первых, спорные перечисления совершены должником до подписания дополнительного соглашения от 09.04.2021; во-вторых, оспариваемый договор об оказании инжиниринговых услуг не соответствовал основным и дополнительным видам деятельности общества «ИнтерПро», лишь за семь дней до заключения оспариваемого договора  № 735/21(19.02.2023) ответчиком в ЕГРЮЛ внесены сведения о деятельности, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД код 71.12.1); в-третьих, инжиниринговые услуги представляют собой профессиональную деятельность, предусматривающие привлечение специалистов с профильным образованием, однако в обществе «ИнтерПро» на дату заключения спорного договора среднесписочная численность сотрудников составляла один человек (он же директор и учредитель), при этом за столь короткие сроки (8-12 дней) в отсутствии основных средств необходимые для выполнения данного вида услуг и соответствующие расходы на столь крупном объекте инвестирования оказание инжиниринговых услуг проблематично. 

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения не носили реальный характер, ответчик в отсутствии необходимых ресурсов не мог реально оказать инжиниринговые услуги, а также отсутствует сам результат инжиниринговых услуг.

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки суд не должен ограничиваться проверкой первичных документов (в рассматриваемом случае актов и счетов-фактур). Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, свидетельствует о реальности правоотношений. 

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе отсутствие равноценного встречного представления должнику ответчиком, вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в указанном выше порядке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А60-32807/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             К.А. Савицкая