564/2019-51747(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016

г. Киров

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего ООО «Сервис-Терминал» ФИО2 Сорокопуда А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2019;  представителя ЗАО «РТК Ресурс» ФИО3, действующего на основании  доверенности от 30.01.2019;  

представителя ООО «Транснорд Северо-Запад» ФИО4, действующего  на основании доверенности от 24.04.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу   № А82-9031/2016 Б/271, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснорд Северо-Запад»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными сделками по оказанию ООО «Транснорд  Северо-Запад» и принятию ООО «Сервис-Терминал» услуг по договору от  01.01.2014 № 02/14 в период с августа 2015 года по июль 2016 года, о  признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО  «Сервис-Терминал» в пользу ООО «Транснорд Северо-Запад» в виде оплаты  услуг по договору от 01.01.2014 № 02/14 и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 17 871 158,71 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал»,  должник) конкурсный управляющий Лисин С.А. обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Транснорд Северо-Запад» (далее - ООО «Транснорд Северо-Запад», ответчик) о  признании недействительным оказание ООО «Транснорд Северо-Запад» и  принятие должником услуг по договору от 01.01.2014 № 02/14 в период начиная  с августа 2015 года, о признании недействительными платежей, совершенных в  качестве оплаты оказанных услуг за период с августа 2015 года по договору от  01.01.2014 № 02/14, о применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания с ответчика 17 871 158,71 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

ООО «Сервис-Терминал» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019  отменить; заявление конкурсного управляющего удовлетворить: признать  недействительными сделки по оказанию ООО «Транснорд Северо-Запад» и  принятию ООО «Сервис-Терминал» услуг по договору от 01.01.2014 № 02/14 в  периоде августа 2015 года по июль 2016 года, Признать недействительными  сделки (платежи), совершенные ООО «Сервис-Терминал» в пользу ООО  «Транснорд Северо-Запад» в виде оплаты услуг по договору от 01.01.2014 №  02/14, применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО  «Транснорд Северо-Запад» в пользу ООО «Сервис-Терминал» 17 871 158,71  рублей.  

Заявитель жалобы указывает, что сделки совершены с неравноценным  встречным предоставлением со стороны ООО «Транснорд Северо-Запад».  Экспертное заключение П.В. Ермака является недостоверным доказательством,  которое не могло быть положено в основу определения. Суд первой инстанции  необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции  проигнорировал все замечания, указанные в заключении-рецензии ФИО5,  хотя экспертное заключение П.В. Ермака должно было быть оценено судом  наряду и в совокупности с другими доказательствами. Суд первой инстанции  необоснованно не учел доводы конкурсного управляющего о недостоверности  коммерческого предложения от 29.10.2018, которое положено экспертом  Ермаком П.В. в основу его экспертного заключения и которое является его  неотъемлемой частью. Экспертное заключение П.В. Ермака в любом случае  содержит вывод о существенном превышении цен, по которым были оказаны  услуги должнику, над рыночными ценами в 1,3-4 раза. Общая стоимость услуг  по всем спорным актам не имеет правового значения. Сделки совершены не в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В течение  продолжительного периода времени, начиная с момента государственной  регистрации, должник не совершал аналогичные сделки с иными контрагентами,  помимо ООО «Траснорд Северо-Запад» и ООО «Транснорд». Все договоры  между должником и ООО «Траснорд Северо-Запад» либо ООО «Траснорд»,  непрерывно действовавшие с 2009 по 2016 годы, составляют единое  правоотношение, а не свидетельствуют о заключении нескольких аналогичных  

сделок в длительном периоде. Совершение сделки в сфере, отнесенной к  основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными  документами, само по себе не является достаточным для признания ее  совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

ООО «Транснорд Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие возникновение сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ООО  «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» Ермака П.В., содержащихся в  Заключении эксперта. Ответы эксперта Ермака П.В. на вопросы конкурсного  управляющего и должника не позволяли усомниться в обоснованности  Заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ООО  «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» Ермака П.В. Также отмечает,  что должник частично оплатил ответчику оказанные услуги, совершив в пользу  ответчика платежи на общую сумму 17 871 158,71 руб.; договор был заключен и  исполнялся в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; ответчик  оказывал услуги информационного характера и услуги в морских портах в  отношении экспортных грузов и судов указанных контрагентов должника;  общая стоимость оказанных услуг в размере 17 946 468,21 руб. и оплаченных в  размере 17 871 158,71 руб. составляет менее 1% от стоимости активов должника.  Также полагает, что сделки совершены с равноценным встречным исполнением,  из заключения эксперта следует, что общая рыночная стоимость оцененных  экспертом услуг составляет 18 095 198,53 руб. Отмечает, что арбитражным  судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы  конкурсного управляющего о том, что согласно заключению эксперта в  отношении актов оказанных услуг на общую сумму 13 100 903,13 руб., размер  превышения над рыночной стоимостью составил до 75 %, поскольку согласно  расчету конкурсного управляющего около 75% превышения стоимости имеют  только 8 актов на сумму 618 726,90 руб., при этом разница составила всего  464 744,80 руб., что в условиях обычной хозяйственной деятельности должника  признается несущественным. В отношении 48 актов превышения стоимости  составляет от 4,5% до 42,4%, что является несущественным. Суд первой  инстанции обоснованно учел то, что в отношении 23 актов оказанных услуг  рыночная стоимость услуг ниже установленной сторонами. Более подробно  доводы изложены в отзыве. ООО «Транснорд Северо-Запад» просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

ЗАО «РТК Ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает,  что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что стоимость  услуг, оказанных ответчиком существенно выше рыночной стоимости услуг; из  представленного в дело экспертного заключения прямо следует, что стоимость  услуг не имеет существенных отклонений. Указанные в жалобе доводы о  наличии нарушений, допущенных экспертом, не соответствуют  действительности и не привели к выводам, противоречащим обстоятельствам  дела, арифметические ошибки в расчетах эксперта отсутствуют. Сделки  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, общая стоимость  услуг не превышает 1% от самого низкого из показателей стоимости активов (на  31.12.2016). Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного  управляющего ООО «Сервис-Терминал» Лисина С.А., ЗАО «РТК Ресурс», ООО  «Транснорд Северо-Запад».  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Представителем ООО «Сервис-Терминал» в судебном заседании в устной  форме заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и об  отложении судебного заседания.  

Представители ЗАО «РТК Ресурс», ООО «Транснорд Северо-Запад»  заявили возражения по заявленному ходатайству.  

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство  конкурсного управляющего должника в порядке статей 159, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел  правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное  определение.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей  конкурсного управляющего ООО «Сервис-Терминал» ФИО2, ЗАО «РТК  Ресурс», ООО «Транснорд Северо-Запад» подтвердили факт оказания услуг  ответчиком, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2019.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Союз-Аудит»  (Исполнитель) и ЗАО «Сервис-Терминал», правопреемником которого является  ООО «Сервис-Терминал» (Заказчик), заключен договор № 02/14 на оказание  услуг информационного и экспедиционного характера в области осуществления  деятельности и оказания услуг в морских портах.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг,  оказанных/организованных исполнителем в соответствии с отчетом,  содержащим акт сверки по метрическому тоннажу оформленных танкеров  Заказчика в предыдущем месяце, предшествующему отчетному согласовывается  сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

По договору № 02/14 от 01.01.2014, начиная с августа 2015 года по июль  2016 года исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги на общую  сумму 17 946 468,21 руб.  

Заказчиком данные услуги оплачены на общую сумму 17 871 158,71 руб.,  что подтверждается платежными поручениями.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2016  

возбуждено производство по делу № А82-9031/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Сервис-Терминал».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 ООО  «Сервис-Терминал» признано несостоятельным банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки превышали  стоимость аналогичных услуг и совершены при неравноценном встречном  исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае оспариваемые сделки совершены в пределах одного года  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

С учетом изложенного, для признания договора оказания юридических  услуг недействительной сделкой достаточно оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила  настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,  ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг  по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,  оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,  47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из  того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем  перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель,  либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том  случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную  деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на  основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки,  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового  оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Предметом спорной сделки является комплекс услуг информационного и  экспедиционного характера в области осуществления деятельности и оказания  услуг в морских портах.  

Сам факт оказания ООО «Транснорд Северо-Запад» комплекса услуг в  рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, вместе с тем  

конкурсный управляющий полагает, что стоимость оказанных ответчиком услуг  завышена.  

Из заключения эксперта № 158/03 от 31.10.2018 следует, что общий размер  оцененных экспертом услуг составляет 18 095 198,53 руб., а должником приняты  услуги на сумму 17 946 468,21 руб.  

Возражения конкурсного управляющего против заключения эксперта  основаны на несогласии с результатами оценки стоимости услуг; эти же доводы  были положены в основание ходатайства конкурсного управляющего о  назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Однако апелляционный суд не находит оснований для признания  указанных возражений и ходатайства ответчика обоснованными в силу  следующего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение в  части применения затратного метода каких-либо противоречий не содержит,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности в  указанной части не имеется; выводы эксперта являются полными и  обоснованными. Экспертное заключение обладает признаками относимости и  допустимости доказательства по делу.  

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта  при условии, что он не привел достаточных и убедительных доводов о  недостоверности либо сомнительности выводов эксперта (с учетом применения  ненадлежащей методики, недостоверности или недопустимости примененных  экспертом исходных данных и т.п.), не может быть признано основанием для  назначения по тому же вопросу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи  87 АПК РФ).  

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не  может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы,  поскольку процессуальное законодательство не предусматривает  рецензирование экспертных заключений.  

Кроме того, представленная заявителем рецензия не является экспертизой  отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности.  

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то  время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.  

При этом апелляционный суд учитывает, что для проведения экспертизы  ФИО5 не были представлены материалы дела, что не позволило  специалисту в данном случае, объективно оценивать правильность выводов  эксперта.  

Довод о недостоверности коммерческого предложения надлежащим  образом не подтвержден, конкурсным управляющим не представлено  бесспорных доказательств, а именно иных коммерческих предложений  юридических лиц, отличающихся от представленной в рамках проведения  экспертизы стоимости услуг.  

Довод заявителя о том, что согласно экспертному заключению № 158/03 от  31.10.2018 стоимость услуг по части актов превышает рыночную стоимость  услуг, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено,  что около 75% превышения стоимости имеют только 8 актов на сумму 618 72 ,90  руб., при этом разница составила 464 744,80 руб., что в условиях обычной  хозяйственной деятельности должника суд признал несущественным.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Как указывалось ранее, общая стоимость услуг по спорным актам ниже  рыночной стоимости услуг, определенной экспертом.  

Довод апеллянта о невозможности в настоящем случае руководствоваться  общей стоимостью услуг подлежит отклонению, поскольку договором  предполагалось оказание комплекса услуг.  

Также апелляционный суд находит обоснованными и выводы суда первой  инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума № 63  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые услуги и платежи  совершались в рамках текущей хозяйственной деятельности ООО «Сервис- Терминал», ранее являвшегося таможенным брокером.  

Договоры на оказание аналогичных услуг заключались должником с 2009  года.  

Таким образом, такие сделки имели ординарный характер применительно к  осуществляемой ООО «Сервис-Терминал» экономической деятельности, не  отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок и  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени.  

Более того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 - 2016 г.г.  общая стоимость оказанных услуг составляет менее 1% от стоимости активов  должника.  

При наличии указанных обстоятельств, а также принимая во внимание  принцип свободы договора, тот факт, что аналогичные договоры заключались  только с двумя контрагентами, не может быть принят во внимание.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 по  делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Терминал» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов