Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5886/2017

г. Владивосток

12 марта 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-900/2018,

на решение от 21.12.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5886/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, ОАО «Страховая группа «МСК», 

о взыскании 18 744 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 18 744 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2014 по 25.03.2015. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не является потерпевшим и не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, которым обязанность по выплате неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 в г. Петропавловск- Камчатском на ул. Виталия К-ны произошло ДТП между автомобилем «ДЭО БС 106» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Антонова и автомобилем «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4 В результате ДТП, совершенного по вине Антонова, автомобиль «Тойота Чайзер» получил повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК»; гражданская ответственность потерпевшего – в ОАО «СГ МСК».

Между ФИО4 и Колба В.В. был заключен договор цессии, на основании которого Колба В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Камчатского края от 04.02.2015 по делу № 2-956/15 иск удовлетворен частично. С ОАО «СГ МСК» в пользу Колба В.В. взыскано 11 449 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 11 000 руб. расходов по оплате проведения оценки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. нотариальных расходов, 5 724,50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 42 273,50 руб. 

Решение суда исполнено после 25.03.2015.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общедоступным сведениям с сайта САО «ВСК», с 01.04.2017 к САО «ВСК» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенным, в том числе, ОАО «СГ «МСК». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между Колба В.В. (цедент) и ИП Починок (цессионарий) заключен договор цессии от 18.08.2017, предметом которого является право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику 04.09.2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неисполнение требований заявления об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, право Колба В.В. на его получение установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-956/15, не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) заключенное между Колба В.В. и ИП Починок соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск. 

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, оснований для иного расчета периода просрочки и размера неустойки апелляционным судом не выявлено.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора,  не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, добровольно и возмездно уступившего свое право требования истцу, в жалобе также не приводится.

Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг ситуации недопустимо.

Доказательств наличия со стороны ИП Починок злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 5 000 рублей. 

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика  в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2017 по делу №А24-5886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1