﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57283/2019

г. Краснодар

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ» (ОГРН 1182375004899, ИНН 2309158332), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом "Изобуд-Юг"» (ОГРН 1143435005394, ИНН 3435314600) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Изобуд-Юг"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2020 по делу № А32-57283/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом "Изобуд-Юг"» (далее – общество-2) о взыскании 100 002 рублей 30 копеек долга по договору от 22.05.2018 № 43/05 поставки товаров (далее – договор поставки), 65 948 рублей 62 копеек пени, 4948 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, 20 684 рублей 98 копеек судебных издержек, в том числе 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 684 рубля 98 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2020, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества-2 в пользу общества-1 взыскано 100 002 рубля 30 копеек задолженности по договору поставки товара, 65 422 рубля 82 копейки пени с 02.03.2019 по 29.03.2019, 4948 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 по 04.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 9156 рублей 72 копейки судебных издержек, а также 6108 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании 11 528 рублей 26 копеек судебных издержек отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество-1 перечислило на расчетный счет общества-2 1 702 534 рубля 09 копеек по договору поставки. По универсальным передаточным документам от 29.03.2019 № 122, от 29.03.2019 № 123 общество-1 поставило обществу-2 товар на общую сумму 1 602 531 рубль 80 копеек. Наличие неосновательного обогащения в заявленном размере общество-2 не оспаривает. С учетом условий спецификации № 5 последним днем поставки товара является 01.03.2019. Начисление пени следует производить с 02.03.2019. Ходатайство общества-2 об уменьшении неустойки отклонено. Размер неустойки 0,1% является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности. Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть компенсированы в части 8500 рублей. Почтовые расходы в сумме 684 рубля 98 копеек подтверждены документально и подлежат взысканию с общества-2.

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению.

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 выразило несогласие с ее доводами. Несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не доказана. Основания для снижения неустойки отсутствуют. Размер взысканных судебных расходов является разумным и соответствует объему оказанных услуг.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (покупатель) и общество-2 (продавец) 22.05.2018 заключили договор поставки товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. На каждую последующую поставку должна была оформляться новая спецификация. Цена за товар согласовывалась сторонами в спецификации на поставку конкретной партии товара, являющейся одновременно протоколом согласования цен. Срок поставки товара определялся спецификацией на поставку конкретной партии товара. Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,15 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки (пункт 2.1, 3.1,5.3,7.1). 

В ходе исполнения договора поставки стороны подписали спецификации на общую сумму 1 702 534 рубля 09 копеек. По спецификации от 31.01.2019 № 4 на сумму в размере 1 351 935 рублей 23 копейки покупатель осуществляет предоплату в размере 60 % от стоимости товара в размере 1 351 935 рублей 23 копейки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Окончательную оплату товара в размере 40 % по спецификации № 4 покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности. Срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней с момента зачисления 60 % предварительной оплаты товара. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика на условиях франко-склад покупателя по адресу: РФ, г. Тимашевск, Краснодарского края. 

По спецификации от 06.02.2019 № 5 на сумму в размере 350 598 рублей 86 копеек покупатель осуществляет предоплату в размере 60 % от стоимости товара в размере 350 598 рублей 86 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Окончательную оплату товара в размере 40 % по спецификации № 5 покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности. Срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней с момента зачисления 60 % предварительной оплаты товара. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика на условиях франко-склад покупателя по адресу: РФ, г. Тимашевск, Краснодарского края.

По платежным поручениям от 04.02.2019 № 300, от 05.02.2019 № 319, от 08.02.2019 № 394, от 27.02.2019 № 646 общество-1 перечислило на расчетный счет общества-2 денежные средства в общей сумме 1 702 534 рубля 09 копеек. По универсальным передаточным документам от 29.03.2019 № 122, от 29.03.2019 № 123 общество-2 поставило обществу-1 товар на общую сумму 1 602 531 рубль 80 копеек.

Общество-1 направило обществу-2 претензии от 26.03.2019  № 51, от 11.10.2019 № 211 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Общество-2 оставило претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса компенсация таких расходов понесшим их лицам, в пользу которых принят судебный акт, ограничена разумными пределами. Данное законодательное ограничение, по смыслу приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации, препятствует необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя, нарушению прав других лиц при осуществлении права на возмещение судебных расходов и обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, по доказыванию факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица. Сумма возмещения судебных издержек не может быть уменьшена произвольно без заявления другой стороны в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. К критериям разумности отнесены объем заявленных требований и цена иска, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также рекомендовал принимать во внимание действующие нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время подготовки материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а в пунктах 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - возмещать только фактически понесенные соответствующие расходы и в разумных пределах независимо от способа определения размера вознаграждения, условий его выплаты и наличия (отсутствия) у другой стороны возражений против их чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Наличие неосновательного обогащения в заявленном размере общество-2 не оспаривает. Неустойка как способ защиты гражданских прав является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства, которая с учетом  условий спецификации № 5 подлежит начислению с 02.03.2019. Установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не превышает размер возможных убытков кредитора. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, снижен до  разумных пределов. Взысканные судебные издержки не являются чрезмерными. 

Нарушение или неправильное применение норм материального права при взыскании неустойки суда не допустили.

Предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствуют. 

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса). 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2020 по делу № А32-57283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов